﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6506/2021

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»: Суетина В.В., представителя по доверенности от 16.12.2020 № 205ю, диплом серии 107727 № 0000084, рег.№ 15/6666 от 21.07.2015, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу №  А33-6506/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, ООО «Промстрой», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, далее – ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева») о признании недействительным решения от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, немотивированно отклонил доводы истца, в том числе, о неоднозначности поведения ответчика как заказчика, о нарушении заказчиком норм права, об окончании действия контракта 31.12.2018, об отказе  заказчика от исполнения контракта  после прекращения действия контракта, о ничтожности пункта 1.7 контракта. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено получение заказчиком разрешения на проведение работ от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в соответствии с проектной документацией, не включенной в контракт от 17.08.2018 № 62/781-18, и как следствие невозможность предусмотренного пунктом 1.7 контракта согласования отчетной документации. Суд неполно выяснил обстоятельства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, приостановления работ подрядчиком, воспрепятствования заказчиком допуску на объект подрядчика для устранения выявленных несоответствий, злоупотребления заказчиком правом на отказ от исполнения контракта. Полагает, что не доказано наличие существенных нарушений подрядчиком условий контракта, послуживших основанием к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, а именно, службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отказано в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешения на проведение работ - не подписан, следовательно, подрядчиком не сдан результат работ. 

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-6506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Промстрой» (далее - подрядчик) и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - заказчик) 17.08.2018 заключен контракт № 62/781-18 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов капитальный ремонт, в том числе реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.» г. Красноярск, пр. Мира, д. 82, корп. 1, в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях контракта.

Работы выполняются на основании разрешительных документов: лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 10.07.2018 № 123. (пункт 1.4 контракта).

На основании пункта 1.7 контракта результатом выполненных работ является отремонтированный реставрированный объект культурного наследия регионального значения «Лесотехнический институт, 1930 гг.», в отношении которого получена утвержденная органом охраны объектов культурного наследия отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, и подписанный акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (этапа работ) на предмет соответствия их объему и требованиям, изложенным в контракте и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или уведомить об отказе от приемке и направить акт комиссии по приемке с выявленными недостатками.

Согласно пункту 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях: если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно  будет из нее исключен; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта срок действия контракта установлен по 31.12.2018.

В рамках дела № А33-21137/2020 рассмотрен иск ООО «Промстрой» к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении на заказчика, совершившего ничтожную сделку - расторжение контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в одностороннем порядке, обязанности восстановить исходное положение, а именно: возложить на ответчика обязанность опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru заявление о ничтожности сделки - одностороннем отказе от исполнения контракта с реестровым номером 1246200332018000031 от 17.08.2018 N 62/781-18; возложить на ответчика обязанность отозвать с одновременным заявлением о ничтожности сделки из УФАС России по Красноярскому краю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 и иные документы, направленные для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-21137/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года по делу № А33-21137/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В рамках дела № А33-21137/2020 судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 2, № 3, № 4, № 5. Заказчик выполненные работы на общую сумму 22 203 318,96 рублей оплатил.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на общую сумму 8 591 270,84 рублей. Акты вручены заказчику 30.07.2019 с сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 19/123.

Заказчик в письме от 08.08.2019 № 111/2-3835 отказал в приемке работ (подписании актов о приемке выполненных работ), ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 31.10.2019 N 102-6441, рассмотрев направленную отчетную документацию о выполнении работ на объекте, отказала подрядчику в ее утверждении.

В письме от 19.11.2019 N 102-6822 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила заказчику, что предварительно рассмотрев полученные документы, специалистами службы выявлены замечания, которые являются основанием для отказа в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта; указала, что для приемки работ по сохранению объекта оснований не имеется. Дополнительно информировало заказчика о том, что подрядчиком не переоформлена лицензия от 30.05.2014 N МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, вследствие чего лицензия считается недействующей.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в письмах от 09.12.2019 N 102-7140, от 10.06.2020 N 102-2805, в связи с получением заявлений об утверждении отчетной документации, сообщила подрядчику о несоответствиях проведенных работ на объекте согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат список замечаний к выполненным работам.

Заказчик 17.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 N 62/781-18 в связи с существенным нарушением условий контракта. Решение направлено подрядчику Почтой России 18.06.2020 и вручено адресату 22.06.2020 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления).

Подрядчик в письме от 25.06.2020 N 20/034 в связи с возникшими вопросами по отчетной документации просил допустить представителя общества на объект для уточнения корректировок по проектной документации и фактически выполненных работ (вручено заказчику 25.06.2020 (штамп о вручении на письме)).

Подрядчик сообщил заказчику в письме от 25.06.2020 N ИСХ20/036, что по факту устранения замечаний Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края необходимо подписать протокол с согласованными изменениями в проектную документацию. Письмо вручено заказчику 29.06.2020 (штамп о вручении).

Письмом от 26.06.2020 N ИСХ20/045 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до устранения выявленных нарушений со стороны заказчика, поскольку выявленные Службой несоответствия создали препятствие по утверждению отчетной документации и органе охраны объектов культурного наследия; заказчик не предоставил подрядчику изменения в контракт и не передал изменения в проектную документацию. Письмо направлено заказчику электронной почтой и Почтой России 03.07.2020.

Подрядчик в претензионных письмах от 29.06.2020 N ИСХ 20/039, N ИСХ 20/040, врученных заказчику 29.06.2020 (штамп о вручении), просил исключить пункт 1.7 контракта от 17.08.2018 N 62/781-18, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам; просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020, как незаконное.

В письме от 29.06.2020 N ИСХ 20/041, врученном заказчику 29.06.2020 (штамп о вручении), подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до оформления пропусков представителям общества.

Подрядчик письмом от 02.07.2020 N 19/107 направил заказчику локальные сметные расчеты, научно-проектную документацию. Письмо вручено заказчику 02.07.2019 (штамп о вручении на письме).

Заказчик в письме от 03.07.2020 N 7-2007 в ответ на письмо от 29.06.2020 N 20/41 пояснил, что пропуска на выполнение работ подрядными организациями не выдаются; сотрудникам подрядчика достаточно предъявить письмо с визой согласования на допуск к работе, направленное на почту.

Письмом от 14.07.2020 N 4980 (ответ на письма от 25.06.2020 N ИСХ 20/036, от 29.06.2020 N ИСХ 20/039, N ИСХ 20/040, N ИСХ 20/042) заказчик сообщил подрядчику, что поскольку требуется устранение выявленных Службой по охране объектов культурного наследия недостатков работ по контракту, а не проведение дополнительных работ по сохранению объекта культурного наследия, заказчик не находит оснований для изменений проектной документации; указал, что поскольку подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, а именно, службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отказано в утверждении отчетной документации о выполненных работах по сохранению объекта, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешения на проведение работ - не подписан, заказчик не находит основания для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.06.2020; поскольку законных оснований для изменения цены контракта не имеется, заказчик отказывает в заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта; односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 03.07.2020, следовательно, обязательства по контракту прекращены, в связи с чем, внесение изменений в контракт невозможно.

Заказчик в письме от 15.07.2020 N 49910 в ответ на письмо подрядчика от 26.06.2020 N ИСХ20/ 045 сообщил следующее: в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить о невозможности выполнения работ в ходе исполнения обязательств по контракту, а не на стадии приемки таких работ, невозможность устранения выявленных недостатков работ подрядчиком не является основанием для внесения изменений в проектную документацию и контракт, обязательства по контракту между сторонами прекращены, в связи с чем внесение изменений в контракт невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием для обращения истца, в рамках настоящего дела, с иском о признании решения от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу решения от 10.02.2021 по делу № А33-21137/2020, которым установлено, что ООО «Промстрой», получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный срок не устранило недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия, в связи с чем заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта. С учётом установленного, суд в силу  норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, счёл правомерным расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 расторжение контракта             допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях: если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно  будет из нее исключен; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Таким образом, условиями спорного контракта установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-21137/2020, в котором участвовали те же лица, установлено, что подрядчик, получив решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный срок не устранил недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия, в связи с чем заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований верно отказано.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности наличия существенных нарушений подрядчиком условий контракта, послуживших основанием для его расторжения, аналогичны доводам, заявленным в рамках дела № А33-21137/2020, являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательств устранения недостатков, выявленных в ходе принятия выполненных работ, подрядчиком не представлено. Утвержденная Службой отчетная документация не получена заказчиком. Невыполнение подрядчиком работ в установленный срок является существенным нарушением условий контракта. Доводы о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту документально не подтверждены. С учетом выявления Службой недостатков выполненных работ заказчик обоснованно отказал в их приемке. Наличие оснований для внесения изменений в проектную документацию не установлено. Требования о предоставлении работникам общества допуска к объекту и внесении изменений в контракт и проектную документацию, уведомления о приостановлении производства работ направлялись подрядчиком уже после прекращения действия договора.

Довод истца о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является злоупотреблением правом с целью уклониться от оплаты принятых работ, рассмотрен судом и обоснованно отклонен. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. Вместе с тем, факт злоупотребления заказчиком правом истцом не доказан.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-6506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская