АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1093/2023

город Вологда

17 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» о взыскании задолженности по договору №22-280 от 22.06.2022 в размере 119 830 руб., с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2012, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2012, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору                  №22-280 от 22.06.2022 в размере 119 830 руб.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов».

Определением суда от 26.06.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось.

В связи с тем, что на дату судебного заседания материалы дела и экспертное заключение поступили в суд, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории у парковых беседок для установки объекта «Гигантские шахматы» в рамках проекта «Соляной сад: восстановление исторического денропарка в городе Череповце» № 22-280 (Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 372 440 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям Договора и сведениям, указанным в распорядительных документах, проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных Подрядчиком на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям Договора.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

Применительно к пункту 6.7 Договора акт выполненных работ и справка подписываются сторонами после устранения всех выявленных недостатков.

Истец указывает в иске, что все предусмотренные договором работы были им выполнены, приняты ответчиком на основании акта от 24.06.2022.

Однако оплата принятых работ произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего, на стороне ответчика возникла задолженность во взыскиваемом размере.

Поскольку ответчик в досудебном порядке данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.    

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец производил работы, предусмотренные Договором. Данные работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако, оплачены не в полном объеме. При этом, в  обоснование своих доводов истец ссылается на внесудебное исследование.

          В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 В связи с наличием между сторонами спора по объемам выполненных работ определением суда от 26.06.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» работ в рамках договора от 22.06.2022 № 22-280 данным исполнительной и сметной документации? 

2)      В случае несоответствия определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» работ в рамках договора от 22.06.2022 № 22-280?

Эксперт в заключении указал, что ответить на первый вопрос не представляется возможным ввиду того, что конфигурация площадки не соответствует схеме выполненных работ, исследование по второму вопросу не проводилось.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, принимая во внимание, что экспертом производился осмотр объекта исследования, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

          Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

  Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  В данном случае, несоответствие конфигурации площадки схеме выполненных работ имеет явный характер, а потому данное обстоятельство могло и должно было быть обнаружено в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

  Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены.

  Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности определения объемов выполненных работ при их приемке. Соответственно, после приемки работ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

  В спорном договоре отсутствует условие о том, что после приемки выполненных работ возможен перерасчет их стоимости.

Напротив, согласно условиям Договора акт выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков. В то же время, на представленной в материалы дела схеме отсутствуют отметки о том, что она утверждена Заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых им работ.

Поскольку доказательств полной оплаты работ в материалах дела не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» денежные средства в размере 119 830 руб., а также 4 595 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Гуляева