Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1001/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 01.02.2021

по делу № А04-3727/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3 

об отмене обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в соответствии со статями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России. 

Определением от 04.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 02.12.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.09.2020 № 166. 

18.11.2020 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными (мнимыми) сделками должника на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве: договор купли-продажи от 19.09.2019, заключенный между ФИО4 и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении ТС – автомобиля марки: ВМW Х6 DRIVE50I, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 04.08.2019, заключенный между ФИО4 и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении ТС автомобиля марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. 

<

***> год выпуска 1988, № двигателя 740224140, цвет: темно-зеленый; договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между ФИО4 и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении ТС автомобиля марки: КАМАЗ 5511, г.р.з. 

<

***> год выпуска 1986, № двигателя 042834, цвет: оранжевый, и применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств; о взыскании с Довлатбекян Гегине Вагинаки в пользу должника неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. 

01.12.2020 от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчужденное имущество: автомобиль марки «ВМW Х6 DRIVE50I», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль марки КАМАЗ 5511, г.р.з. 

<

***> год выпуска 1988, № двигателя 740224140, цвет темно-зеленый; автомобиль марки КАМАЗ 5511, г.р.з. 

<

***> год выпуска 1986, № двигателя 042834, цвет оранжевый. 

Определением суда от 02.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки «ВМW Х6 DRIVE50I», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиля марки КАМАЗ 5511, г.р.з. 

<

***> год выпуска 1988, № двигателя 740224140, цвет темно-зеленый; автомобиля марки КАМАЗ 5511, г.р.з. 

<

***> год выпуска 1986, № двигателя 042834, цвет оранжевый. 

19.01.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВМW Х6 DRIVE50I», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, представила расписку от 02.02.2020. 

Определением от 01.02.2021  суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит заявление  удовлетворить,  определение суда от 01.02.2021 отменить. Полагает, что принятием обеспечительных мер нарушены ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя, к участию в деле в качестве третьего лица она не привлечена, виндикационный иск к ней  не предъявлен. Доводы, указанные финансовым управляющим о затруднительном характере исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО5 считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованного лица, а именно собственника транспортного средства, и не влекут для него негативные последствия. При этом арест имущества и имущественных прав ответчика не препятствует реализации его прав владения и пользования этим имуществом. Определением суда  от 10.02.2021 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, финансовым управляющим предъявлено требование о виндикации спорного автомобиля к конечному приобретателю - ФИО3 На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обеспечительные меры  в части запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ВМW Х6 DRIVE50I», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, приняты  определением суда от 02.12.2020 в  рамках обособленного  спора  по заявлению финансового управляющего должником – ФИО6 о признании недействительными (мнимыми) сделками должника на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе договора купли-продажи от 19.09.2019, заключенного между ФИО4 и Довлатбекян Гегине Вагинаки в отношении ТС – автомобиля марки: ВМW Х6 DRIVE50I, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства; взыскании с ФИО8 в пользу должника неустойки.

Заявление  финансового управляющего мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку дальнейшее возможное отчуждение спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований об оспаривании сделки. 

Принимая меры в  оспариваемой заявителем  апелляционной жалобы  части, суд первой  инстанции  руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 93 АПК РФ устанавливает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, суд первой  инстанции не  установил оснований  для отмены  обеспечительных мер по заявлению ФИО3

Суд принял во внимание срочный характер института обеспечительных мер, и то, что на дату рассмотрения ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании спорной сделки не рассмотрено. 

Возможность предъявления виндикационного иска ко второму приобретателю в рамках дела о банкротстве  предусмотрена абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абзац 4 пункта 16 Постановления № 63). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника и причинить этим существенный вред должнику и его кредиторам. Отсутствие виндикационного иска не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего намерения и возможности принять меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника, в том числе, посредством направления последнему владельцу отчужденного должником имущества предложения возвратить его в конкурсную массу добровольно.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, следовательно, доводы ФИО3  о том, что заявитель не обосновал причины и необходимость подачи заявления об обеспечительных мерах, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из  владения и пользования собственника, ограничиваются только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения возможных убытков  должнику и кредиторам.

Кроме  того, определением суда  от 10.02.2021 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, финансовым управляющим предъявлено требование о виндикации спорного автомобиля к ней как к конечному приобретателю. 

 

Таким образом, оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы  ФИО3  и отмены  обеспечительных мер  суд  апелляционной  инстанции   не усматривает. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 по делу № А04-3727/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина