СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  город Томск                                                                                       Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кривошеиной С.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-7929/2014 (48)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-1804/2014 (судья Смирнова А. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», принятое по заявлению Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов, снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника до 0,00 руб. и взыскать с него судебную неустойку, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», третье лицо: ООО «Лаукар», ПАО Банк «ФК Открытие», страховые организации ООО «Британский Страховой Дом», ООО Международная страховая группа, АО «Д2 Страхование», ООО «ГринТау».

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), 

от KHEPRI FINАNСЕ DESIGNATED ACTIVITY СОМРАNY - ФИО3 (доверенность от 15.10.2024),

ООО «ВОЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4 (доверенность от 26.02.2024),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 11.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

28.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» об обязании конкурсного управляющего ФИО7 заключить договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» с целью реализации залогового имущества должника; о взыскании с конкурсного управляющего должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день до даты заключения договора.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

07.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило уточненное заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» следующего содержания:

1.  Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9 -27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м.

2.  Обязать конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта по данному обособленному спору приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени ООО «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» (организатор торгов), с целью реализации имущества ООО «Трастинвест»: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью             2 058,10 кв. м.

3.  Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1 до 0,00 руб. ежемесячно.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Трасинвест» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день по истечении 10 календарных дней со дня вынесения судебного акта по результатам обособленного спора об обязании конкурсного управляющего заключить договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» до даты заключения указанного договора.

Уточнения Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», поступившие в суд 07.07.2022, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17.10.2022).

В обоснование заявления Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» указывает, что конкурсный управляющий на текущий момент уклоняется от реализации имущества должника, несмотря на утвержденный судом порядок реализации имущества должника, а также от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего не содержат никакой информации относительно использования имущества должника и принятия мер по его реализации. Конкурсным управляющим нарушены все разумные сроки по реализации имущества должника. Уклонение от реализации имущества должника наносит вред имущественным правам залогового кредитора, а также должнику, увеличивает текущие расходы и противоречит Закону о банкротстве в проводимой процедуре конкурсного производства, которая должна быть направлена на реализацию имущества должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Залоговый кредитор полагает, что отсутствуют основания для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000,00 руб. На случай неисполнения конкурсным управляющим судебного акта кредитор просит присудить судебную неустойку.

Представитель конкурсного управляющего Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» в письменных уточнениях от 29.10.2024 просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 28.10.2024, определив организатором торгов ИП ФИО8

Рассмотрев письменные уточнения конкурсного управляющего Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» в порядке статьи 49 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказал в их принятии в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога в редакции от 28.10.2024, поскольку кредитор фактически заявил новое требование. В части обязания конкурсного управляющего заключить от имени ООО «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ИП ФИО8 судом уточнения приняты.

От кредитора ООО «ВТК» поступили заявления об оставлении заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» без рассмотрения от 16.11.2022, от 27.05.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 в удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» об оставлении без рассмотрения заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» отказано; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м., за период с 12.05.2022 по 20.04.2023; уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 до 169 177 руб. 40 коп.; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 169 177 руб. 40 коп. В остальной части заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» отказано.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Khepri Finance Designated Activity Company.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы судане соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено применение ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 приступил к исполнению обязанностей и их исполнял в следующих условиях: - до 15.09.2022г. в условиях наличия спора о статусе Khepri Finance Designated Activity Company в качестве кредитора; - до 14.03.2023г. в условиях спора об утверждении порядка продажи имущества Должника в новой редакции (с учетом требования второго кредитора о необходимости осуществления оценки имущества и установления более высокой начальной продажной цены, при этом предопределить итог рассмотрения спора конкурсный управляющий не мог). - до 02.11.2024г. в условиях не подписания со стороны ООО «ГринТау» и Khepri Finance Designated Activity Company договора на проведение торгов, соответствующего утвержденному порядку. При этом, конкурсный управляющий лишен возможности без подписания договора со стороны указанных лиц проводить торги самостоятельно. По настоящему делу судами возложена обязанность по проведению торгов на организатора торгов, а не на конкурсного управляющего. В части уменьшения размера вознаграждения судом не приведено обстоятельств, указывающих на несоразмерность вклада конкурсного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, доказательств наличия существенных нарушений закона действиями конкурсного управляющего, доказательств нарушения прав заявителя, а также доказательств их восстановления при удовлетворении заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, что является незаконным.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 по делу № А45-1804/2014 без изменения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что в части признания незаконным бездействия ФИО1 судом не учтены обстоятельства, которые имели место в период с 12.05.2022 по 20.04.2023, не учтено значение и последствия наложения 20.04.2023г. запрета судебным приставом-исполнителем. Судом не было рассмотрено заявление ФИО1 о внесении изменений в порядок продажи имущества Должника, которые бы позволили ФИО1 организовать и провести торги. Доводы Khepri Finance Designated Activity Company об условиях предмета договора аренды о цене являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции и к предмету жалобы не относятся.

Конкурсный управляющий Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 по делу № А45-1804/2014 без изменения. К отзыву приложены дополнительные документы. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Просит отменить определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 и утвердить положение о реализации имущества, утвержденное конкурсным управляющим 28.10.2024, что позволит в течение 3-х месяцев провести торги и завершить процедуру банкротства. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, судебный акт обжалуется в удовлетворённой части. Указала, что было инициировано два спора по изменению организатора торгов, второй спор до сих пор не рассмотрен. Торговая процедура не началась. 

Представитель Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани поддержал отзыв на апелляционную жалобу, определение законно и обосновано. Организатор торгов  направил конкурсному управляющему договоры в 2023 год.  Имущество не реализуется с 2017 года. ФИО1 действует в интересах кредитора – ООО «ВТК». 

Представитель ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» указал, что споры не препятствовали проведению торгов. ООО «Гринтау» направило письма конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий письма не получал. Имеется аффилированность конкурсного управляющего, так как расходы на содержание помещения были больше арендной платы. 

Представитель ООО «ВТК»  указал, что ранее ноября 2024 года договор ООО «Гринтау» не направляло. 

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В пределах перерыва от ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» поступили письменные пояснения с приложениями. 

От конкурсного управляющего Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани поступили дополнительные пояснения к отзыву. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» ФИО1 поступили письменные пояснения. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему ФИО1 - представить развернутые пояснения с хронологией его действий по организации торгов и взаимодействию с организатором торгов с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, с учетом доводов о том, что первоначальный период после его утверждения был периодом бездействия; указать, какие обстоятельства объективно препятствовали проведению торгов и какие действия предприняты конкурсным управляющим по преодолению этих обстоятельств, в том числе указать, какие обращения в суд или к иным лица были осуществлены конкурсным управляющим. 

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. 

От конкурсного управляющего Сливки М.В. (утвержден 20.12.2024) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО1 поступили пояснения по пояснениям ООО «ГринТау», отзыв конкурсного управляющего Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани.

Лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции. 

В судебном заседании объявлен перерыв.

В пределах перерыва от ФИО1 поступило выступление в прениях. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани указал, что основанием для отстранения является бездействие по проведению торгов. Убытки выражены в неполучении залоговым кредитором денежных средств. Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани применительно к уменьшению вознаграждения заявляло о привлечении конкурсным управляющим специалистов. ФИО1 заключал не двусторонний договор с организатором торгов, а трехсторонний. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 05.02.2025  апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» - указать, какие требования являются итоговыми с учетом последовательного уточнения; указать, по каким основаниям заявитель просит отстранить арбитражного управляющего; если основанием является не проведение торгов, то указать, какие убытки причинены заявителю, должнику либо его кредиторам применительно к статье 145 Закона о банкротстве; указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал в отношении ООО «ВТК», указать доказательства, подтверждающие согласованность их действий. 

лицам, настаивающим на удовлетворении заявления, - указать, какие именно действия должны были быть совершены арбитражным управляющим ФИО1 с момента его утверждения и какие действия им не осуществлены с учетом того, что ФИО1 организатором торгов не являлся. 

конкурсному управляющему ФИО1 - представить развернутые пояснения с хронологией его действий по организации торгов и взаимодействию с организатором торгов с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, с учетом доводов о том, что первоначальный период после его утверждения был периодом бездействия; указать, какие обстоятельства объективно препятствовали проведению торгов и какие действия предприняты конкурсным управляющим по преодолению этих обстоятельств, в том числе указать, какие обращения в суд или к иным лица были осуществлены конкурсным управляющим; обосновать причины невозможности подписания договора с ООО «Грин Тау», представить всю хронологию переписки с ООО «Грин Тау», указать, какие проекты договора представлялись ООО «Грин Тау», когда именно данные проекты представлялись в материалы дела (с указанием листов и томов дела), обосновать объективные причины невозможности их подписания ФИО1, указать, какие разногласия, не позволяющие заключить договор и начать торги, имелись у сторон, почему не подписаны договор на условиях ООО «Грин Тау», а также  обосновать, в чем были разумные ожидания у ФИО1 при подаче заявления о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества, увеличения начальной цены, изменения организатора торгов, обосновать необходимость обращения с разногласиями, а также необходимость заключения трехстороннего договора с участием Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани»; указать, какие еще мероприятия осуществлялись в процедуре банкротства  в тот период времени помимо торгов, завершена ли была бы процедура банкротства в случае проведения торгов или имелась необходимость в проведении иных мероприятий; обосновать необходимость привлечения юриста. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» поступили дополнительные пояснения. Указывает, что суд рассмотрел итоговые требования заявителя. Основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 установлены правильно. В результате бездействия конкурсного управляющего по непроведению торгов наращивались коммунальные платежи и налоговые обязательства в отношении заложенного имущества. Общая сумма убытков  более 85 025 561,85 руб.  Арбитражный управляющий ФИО1 действовал в интересах  кредитора ООО «ВТК».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани». Ссылается на то, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия для реализации залогового имущества. Убытки должнику или залоговому кредитору не причинены. 

В письменных прояснениях ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» указывает, что арбитражному управляющему ФИО1 следовало направить организатору торгов проект договора или потребовать от него такой проект договора, в случае уклонения организатора торгов – обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. ООО «Грин Тау» неоднократно направляло еще прошлому конкурсному управляющему проект договора. Проекты договора направлялись 01.12.2023, 28.12.2023,20.02.2024. Препятствия для проведения торгов отсутствовали. Затягивание реализации имущества повлекло взыскание решением Арбитражного суда новосибирской области  от 21.03.2024 по делу №А45-358/2023 с должника 5 566 562,98 руб. задолженности, 3 430 732,50 руб. пени, 54 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вывод суда об аффилированности управляющего с ООО «ВТК» соответствует материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части удовлетворённых требований заявителя. Арбитражный управляющий ФИО1 надлежаще исполнял обязанности. Изначально в адрес ООО «Грин Тау» направлялся трехсторонний договор, поскольку Положением расходы по проведению торгов возлагались на залогового кредитора. Договор подписан только 08.07.2024.  Торги не проводятся, так как кредитором вносится корректировка в части организатора торгов.  Имеются иные мероприятия процедуры банкротства, в том числе судебные споры. Иного имущество, чем спорное залоговое, нет. 

Представитель Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» пояснил, что письменно изложенную позицию поддерживает. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен не за причиненные бездействием убытки, а по факту установленной заинтересованности с кредитором. ФИО1 должен был заявить о необходимости заменить организатора торгов ранее. 

 Представитель ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие»  поддержал письменную позицию. Пояснил, что исходя из хронологии переписки ООО «грин Тау» направляло конкурсному управляющему проект договора. Необходимости в трехстороннем договоре не было. 

Представитель ООО «ВТК» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что  арбитражный управляющий действовал в интересах залогового кредитора. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2017 Западно-Сибирского округа, установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога Компании Хепри Файненс Лимитед, в размере 148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.05.2018 Западно-Сибирского округа, определено, что подлежат проведению повторные торги по реализации имущества ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.08.2021 Западно-Сибирского округа, Положение утверждено в редакции, предложенной залоговым кредиторов, в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, указав, что «Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора».

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судом установлено, что после мая 2017 года ни один из трех конкурсных управляющих -ФИО9, ФИО6, ФИО7, не приступил к реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Трастинвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, исходил из того, что по прошествии более двух лет конкурсный управляющий ФИО1 так и не приступил к выполнению своей основной задачи - реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а основные его усилия были направлены на поиск причин и оснований для продолжения эксплуатации конкурсной массы (недвижимого имущества) в интересах группы заинтересованных лиц. 

С даты своего утверждения конкурсный управляющий ФИО1 фактически устранился от необходимости реализации залогового имущества, продолжая сдавать его в аренду ООО «Восток», проявляя процессуальную активность в иных делах и занимая процессуальную позицию ООО «ВТК», нарушая права и законные интересы залогового кредитора. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего и поддержание инициированных иными лицами судебных споров по заведомо бесперспективным требованиям, а также совершение им бессмысленных формальных действий (запросы в правительственную комиссию, повторная оценка имущества, внесение изменений в положение и др.), влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры и прочих текущих расходов, в ущерб конкурсной массе указывает либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

С апреля 2022 года до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО1 не приступил к реализации имущества, находящегося в залоге у Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», не заключил с организатором торгов соответствующего договора, не произвел каких-либо иных действий, направленных на ускорение процесса реализации имущества должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий длительное время не производил каких-либо действий, направленных на ускорение процесса реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 - до даты принятия постановления от 20.04.2023 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущественное право должника (залоговое имущество ООО «Трастинвест» в рамках настоящего дела №А45-1804/2014). При этом арбитражный суд исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры, в результате нарушены права залогового кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Причиной настоящего обособленного спора послужило незаконное, по мнению Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Апелляционный суд учитывает, что 07.07.2022 в арбитражный суд поступило уточненное заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» следующего содержания:

1.  Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9 -27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м.

2.  Обязать конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта по данному обособленному спору приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени ООО «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» (организатор торгов), с целью реализации имущества ООО «Трастинвест»: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м.

3.  Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1 до 0,00 руб. ежемесячно.

4.         Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Трасинвест» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день по истечении 10 календарных дней со дня вынесения судебного акта по результатам обособленного спора об обязании конкурсного управляющего заключить договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» до даты заключения указанного договора.

Уточнения Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», поступившие в суд 07.07.2022, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17.10.2022).

В письменных уточнениях от 29.10.2024 заявитель  просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 28.10.2024, определив организатором торгов ИП ФИО8

Рассмотрев письменные уточнения конкурсного управляющего Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» в порядке статьи 49 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказал в их принятии в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога в редакции от 28.10.2024, поскольку кредитор фактически заявил новое требование. В части обязания конкурсного управляющего заключить от имени ООО «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ИП ФИО8 судом уточнения приняты.

При этом обжалуемым судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м., за период с 12.05.2022 по 20.04.2023; уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 до 169 177 руб. 40 коп.; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 169 177 руб. 40 коп. В остальной части заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» отказано.

Кроме того, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест».

С учетом этого, суд апелляционной инстанции предлагал Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» и иным лицам, настаивающим на удовлетворении заявления, необходимо указать, какие именно действия должны были быть совершены арбитражным управляющим ФИО1 с момента его утверждения и какие действия им не осуществлены с учетом того, что ФИО1 организатором торгов не являлся. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ООО «ВТК». 

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал в отношении ООО «ВТК», указать доказательства, подтверждающие согласованность их действий. 

При этом конкурсному управляющему ФИО1 необходимо  было опровергнуть указанные доводы, в частности, представить развернутые пояснения с хронологией его действий по организации торгов и взаимодействию с организатором торгов с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, с учетом доводов о том, что первоначальный период после его утверждения был периодом бездействия. Кроме того, необходимо указать, какие обстоятельства объективно препятствовали проведению торгов и какие действия предприняты конкурсным управляющим по преодолению этих обстоятельств, в том числе указать, какие обращения в суд или к иным лица были осуществлены конкурсным управляющим. 

Апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» было первоначально подано 25.02.2022. в нем указывались оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО7

 Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в деле о банкротстве 11.04.2022, то есть уже после подачи жалобы Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани». Лишь в дальнейшем в силу уточнений требований стали оспариваться действия арбитражного управляющего ФИО1 хронологически относящиеся к периоду уже после подачи жалобы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая заявляемые уточнения требований фактически трансформировал спор в обжалование действий конкурсного управляющего ФИО1, привлеченного к участию в настоящем споре.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены итоговые окончательные требования заявителя Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани».

Апеллянт не указывает на какое-либо нарушение своих прав в результате уточнения требований заявителя и рассмотрения спора по окончательно заявленным требованиям. 

По существу доводов сторон апелляционный уд исходит из того, что в обязанности конкурсного управляющего осуществление действий направленных на достижение цели процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Получение денежных средств осуществляется за счет продажи такого имущества, в том числе и заложенного.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация, привлекаемая для этих целей с согласия собрания (комитета) кредиторов (п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признает, что организация торгов по общему правилу должна быть возложена на арбитражного управляющего исходя из смысла абз. 2 п. 5 ст. 18.1, абз. 1 п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-4490).

При продаже на торгах предмета залога залогодержатель утверждает положение о порядке продажи заложенного имущества, в котором он вправе определить организатора торгов и оператора электронной площадки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В настоящем деле о банкротстве определением от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании Хепри Файненс Лимитед в размере 134 857 692,03 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1, 6, 7, 5 А45-1804/2014 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017  установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога Компании Хепри Файненс Лимитед, в размере 148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее – Положение).

При этом в качестве организатора торгов определена специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Фемида», (ООО ЮФ «Фемида»), ИНН/КПП 

<

***>/540701001, адрес: 630132, 

<

...> (п.1.9 Положения).

Кредитор изменил наименование организации с Компании «Хепри Файненс Лимитед» на Компанию «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», ходатайство об изменении наименования судом удовлетворено (определение от 10.08.2017). 

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем данное ООО ЮФ «Фемида» перестало отвечать требованиям к специализированной организации и не проводило торговую процедуру. Именно на это ссылалась Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» подавая заявление о внесении изменений в Положение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021, утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной залоговым кредиторов, с учетом уточнений от 17.09.2020 в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, указав, что «Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора», функции   организатора торгов возложены на ООО «ГринТау».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств проведения ООО «ГринТау» торгов до даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 

15.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о внесении изменений в порядок, сроки и условия продаже имущества должника, находящегося в залоге, а именно:

- утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Трастинвест» от 10.11.2022;

- об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании», в размере 172 663 000 руб.

В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что отдельные условия ранее утвержденного порядка продажи имущества должника способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи заложенного имущества должника:

- стоимость услуг организатора торгов ООО «ГринТау» завышена, доказательства возможности оплатить услуги организатора торгов залоговым кредитором не представлено, Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Ирландии, не имеет филиалов и представительств на территории РФ. В целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства и исключения возможности взыскания услуг организатора торгов за счет должника, конкурсный управляющий предложил свою кандидатуру в качестве организатора торгов; 

- выставление имущества должника по заниженной стоимости (оценка проведена пять лет назад) не будет способствовать максимальной выручки и осуществлению наиболее полного расчета с кредиторами.

Определением от 05.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1.

При этом указал, что первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок при начальной цены реализации в размере 148 949 000 руб. При этом суд обращает внимание на то, что повторные торги проводятся в том же порядке, что и первые торги в форме аукциона на повышение цены. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на повторные торги, устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Суд не усмотрел оснований и для возложения функции  организатора торгов на конкурсного управляющего.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заявлению требования о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, апелляционный суд учитывает, что к моменту подачи такого заявления (15.11.2022)  с первых торгов (25.05.2017) прошло более пяти лет.

Конкурсный управляющий представил отчет об оценке №22/128 от 13.10.2022, согласно которого стоимость реализуемого имущества составляла  172 663 000 руб., а не                148 949 000 руб. согласно заключения эксперта №16-04/15 от 09.06.2015.

Апелляционный суд учитывает, что с 2017 года по 2022 год существенно изменился индекс потребительских цен (https://www.cbr.ru/analytics/dkp/dinamic/CPD_2024-12/0).

Законодательство о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества. 

Очевидно, что за пять лет могло измениться соотношение спроса и предложения в отношении реализуемого имущества по сравнению с ситуацией 2017 года.

С учетом этого у конкурсного управляющего при наличии отчета оценщика имелись разумные ожидания возможности внесения в Положение изменений в части увеличения цены выставляемого на торги имущества.

Также конкурсный управляющий в ситуации, когда утвержденным организатором торгов с 25.05.2017 никакие мероприятия по реализации имущества не проводятся, разумно предложил свою кандидатуру в качестве организатора торгов.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу №А03-11058/2018 о возможности повторной оценки заложенного имущества должника и отмене назначенных торгов по продаже этого имущества.

В уточнениях от 28.10.2024 Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компании» в рамках настоящего спора сама указывает на необходимость увеличения начальной цены продажи до 172 663 000 руб. и замену организатора торгов  ООО «Грин Тау». Именно на таких условиях имущество в настоящее время выставлено на торги по решению залогового кредитора.

Таким образом, отсутствуют основания считать обращение конкурсного управляющего ФИО1 неправомерным, направленным на затягивание процедуры реализации имущества. Сам по себе факт отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не опровергает данного вывода, поскольку оценка обстоятельств дела и вынесение судебного акта являются компетенцией арбитражного суда,  выходят за сферу контроля арбитражного управляющего.

Напротив, не обратившись с заявлением о разрешении разногласий, арбитражный управляющий ФИО1 мог породить ситуацию сомнений в правомерности последующей продажи имущества исходя из результатов торгов осуществленных пять лет назад.

Заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника   ООО «Трастинвест» требований Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» оставленное без удовлетворения определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.06.2022, было подано не арбитражным управляющим ФИО1, а конкурсным управляющим ФИО7  Наличие и результат данного спора не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему ФИО1

Заявление об оставлении без рассмотрения заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о признании недействительными все решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам повестки дня было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.10.2022. Однако оно было подано  не арбитражным управляющим ФИО1, а ООО «ВТК». Наличие и результат данного спора не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему ФИО1 

Заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани») и заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, за исключением требований компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также поданы не арбитражным управляющим ФИО1, а ООО «ВТК». Наличие и результат данного спора не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему ФИО1

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что названые обособленные споры направлены на затягивание реализации залогового имущества должника не может относиться к конкурсному управляющему ФИО1, поскольку он их не инициировал и не мог прекратить исключительно  своей волей.

Действительно, в настоящем деле о банкротстве до сих пор не осуществлена процедура реализации  заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что основные усилия конкурсного управляющего ФИО1 были направлены на поиск причин и оснований для продолжения эксплуатации конкурсной массы (недвижимого имущества) в интересах группы заинтересованных лиц.

Апелляционный суд с учетом оценки обстоятельств обособленных споров в данном деле о банкротстве считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным. 

Оценивая доводы сторон относительно заключения договора с организатором торгов ООО «ГринТау», апелляционный суд исходит из следующего.

Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани» еще в начале 2022 года направила экземпляр подписанного со своей стороны договора №2021.07.08-1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов в адрес ООО «ГринТау» в количестве 3-х экземпляров. Впоследствии ООО «ГринТау» направило подписанные договоры в адрес конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО7

Однако,  данные договоры не были подписаны. Но это имело место ранее утверждения конкурсным управляющим ФИО1 

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что ООО «ГринТау» направляло в адрес конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1 проекты договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов 01.12.2023, 28.12.2023, 20.02.2024. Конкурсный управляющий ООО «Трастинвест» ФИО1 направлял в адрес ООО «ГринТау» письма 06.04.2023, 05.05.2023, 03.12.2023,18.12.2023, 10.07.2024,  01.11.2024.  При этом суд первой инстанции не выяснил суть разногласий и причин неподписания договора. Суд ограничился констатацией того, что по каким-то неизвестным причинам договор возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов до настоящего времени так и не подписан.

Апелляционный суд исходит из того, что изначально Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани» направляла с адрес ООО «ГринТау» трехсторонний договор (КАД от 25.02.2022).  С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно определил соответствующую трехстороннюю редакцию договора. 

Не представлено доказательств подписания договора с организатором торгов ООО «ГринТау» ранее осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего ФИО7 в противном случае ООО «ГринТау» уже должно было осуществлять мероприятия по продаже имущества, проводить торговую процедуру.

Конкурсный управляющий ФИО1, хотя и заявлял о намерении принять на себя функции организатора торгов, не был наделен ими. Он не мог самостоятельно без участия организатора торгов ООО «ГринТау» провести торги. 

С учетом этого конкурсный управляющий обращался к ООО «ГринТау» с предложениями заключить договор. 

Подписанный договор ООО «ГринТау» представило 02.11.2024. При этом данная редакция договора была подписана конкурсным управляющим ФИО1 08.07.2024.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурный управляющий приобщил в материалы дела подписанный с его стороны договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов от 08.07.2024, который направлен в адрес ООО «ГринТау» 10.07.2024, 01.11.2024, а также в адрес залогового кредитора. Вместе с тем, ничего не мешало конкурсному управляющему направить договор об организации торгов залоговому кредитору и организатору торгов в 2022 году, учитывая, что представитель Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» ФИО10 участвовала в 2022 - 2023 годах практически во всех судебных заседаниях.

Согласно статьям 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, положения указанных норм, относительно обязанности сторон заключить договор, применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно  пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов не является публичным договором, устанавливающим обязанность коммерческой организации по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обращается. 

Суд первой инстанции верно указал, что данный договор не может быть отнесен к публичному договору еще и потому, что его заключение зависит от различных обстоятельств: от условий реализации имущества конкретного должника, условий его реализации, установленных в положении о его реализации, утвержденным в порядке, установленном законом о банкротстве.

Оценивая возможность заключения договора ранее 08.07.2024, апелляционный суд исходит из того, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 принял имущество должника и провел его оценку, в силу чего 15.11.2022 в арбитражный суд ФИО1 подано заявление о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

До момента внесения арбитражным судом правовой определённости по существу спора проведение торговой процедуры было бы неразумно, порождало бы возможность коллизии с возможным судебным актом арбитражного суда.

В дальнейшем судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве 20.04.2023  принято постановление о наложении ареста на имущественное право должника. Снят арест 09.08.2024.

Таким образом, осуществление действий по реализации имущества в указанный период было невозможно.

Однако, это не исключало возможности совершения организационных действий по заключению договора с ООО «ГринТау».

06.04.2023  ФИО1 направлен запрос в ООО «ГринТау» о направлении проекта договора в целях проведения торгов.  05.05.2023 ФИО1 направлен повторный запрос в ООО «ГринТау» о направлении проекта договора в целях проведения торгов. 

Доказательств направления ООО «ГринТау» ответа не представлено.

Проект трехстороннего договора (не подписанный со стороны ООО «ГринТау») впервые был направлен ФИО1 28.12.2023. Указанный договор был направлен на Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани». Доказательств его подписания Компанией не представлено.

Оценивая документы, поступившие от ООО «ГринТау» в ходе решения вопроса о подписании договора, апелляционный учитывает, что 01.12.2023 от ООО «ГринТау» конкурсным управляющим получен ответ с приложением проекта договора. Однако, проект не был подписан ООО «ГринТау». При этом он не  соответствовал условиям утверждённого Порядка продажи имущества, существенные условия договора не были определены.

12.12.2023 ФИО1 подготовлен запрос,  в котором указано на необходимость соблюдения условий утвержденного судом Положения. 

28.12.2023 получен проект трехстороннего договора от ООО «ГринТау», который также не был подписан со стороны ООО «ГринТау».

Проект был доработан самим управляющим, 04.03.2024. направлен для подписания в адрес Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани». Доказательств ответа на данное обращение конкурсного управляющего не представлено.

10.07.2024 подписанный со стороны ФИО1 проект трехстороннего договора повторно направлен в адрес ООО «ГринТау».

ООО «ГринТау» ссылается на неполучение данного письма, однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего его направления конкурсным управляющим.

01.11.2024 письмо было направлено повторно в адрес ООО «ГринТау».

02.11.2024 от ООО «Гринтау» получен подписанный договор.

Однако, такое письмо получено уже после вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из содержания анализируемой переписки не следует, что она носила формальный характер, а конкурсный управляющий ФИО1 лишь имитировал намерение заключить договор с организатором торгов без стремления к фактического осуществлению тороговй процедуры.

Напротив, действия конкурсного управляющего ФИО1 носили активный систематический характер направленный на решение вопроса по существу на условиях утвержденного Положения о порядке продажи имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались реальные действия по организации торговой процедуры с участием того организатора торгов, который был определен арбитражным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что после заключения договора с ООО «ГринТау» торговая процедура не началась. Организатор торгов ООО «ГринТау» так и не преступил проведению торгов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 17.01.2025 организатором торгов ИП ФИО8 (https://fedresurs.ru/bankruptmessages/eb0ba959-15e6-4d49-b48e-238f36e53db9). При этом цена имущества указана в размере  172 663 000 руб. на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге у «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», утвержденного залоговым кредитором 05.11.2024.

То есть, залоговый кредитор в новом варианте Постановления сам признает необходимость увеличения начальной цены продажи и замены ООО «ГринТау» как организатора торгов. Это именно те требования, которые были заявлены арбитражным управляющим ФИО1 при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2022.

Следовательно, залоговый кредитор Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» фактически признала правомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 

С учетом изложенного арбитражный суд считает недоказанным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217.

Определение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установил наличие оснований для этого ввиду заинтересованности арбитражного управляющего.

При этом суд  указал, что ФИО9, ФИО6, ФИО7 утверждены мажоритарным конкурсным кредитором ООО «ВТК» (протоколы собрания от 05.12.2017, 02.04.2019, 20.03.2020).

Собранием кредиторов должника 25.03.2022 принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». За решение о выборе саморегулируемой организации проголосовал кредитор ООО «ВТК», имеющий большинство голосов (52,86%).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Трастинвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал ряд судебных актов, но из них не усматривается заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику залоговому кредитору или ООО «ВТК».

Суд учитывал арендные отношения   ООО «Восток» с кредитором ООО «ВТК», действия ООО «ВТК» по приобретению обязательств  ООО «Трастинвест», но из этого не следует заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1

Его кандидатура  не была определена кредиторами, а представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» на основании решения собрания кредиторов должника 25.03.2022.

Сам по себе факт принятия такого решения голосами мажоритарного кредитора ООО «ВТК» еще не указывает на недействительность такого решения, а также на заинтересованность любого арбитражного управляющего представленного избранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Не представлено доказательств наличия конфликта интересов  у арбитражного управляющего ФИО1 в данном деле о банкротстве. Не доказано осуществление им деятельности в интересах ООО «ВТК».

Все отношения сторон, в том числе и арендные, сложились между сторонами еще до утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Платежи осуществлявшиеся во исполнение уже принятых обязательств не указывают на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1, не означают факта причинения им убытков.

Суд первой инстанции проанализировал вопрос о привлечении  конкурсным управляющим ФИО1 специалистов.

В дополнительных пояснениях залоговый кредитор указал, что конкурсный управляющий дополнительно к 30 000 руб. ежемесячно списывает 60 550 руб. в счет платы услуг привлеченным специалистам (ФИО11, ФИО12, ФИО13). Фактически должник оплачивает услуги юристу, который не ускоряет реализацию имущества должника, а инициирует подачу необоснованных заявлений и получает отказы в удовлетворении своих требований, а затем следует апелляционное и кассационное обжалование. Ко всему прочему ООО «Трастинвест» не является крупным должником, проведение процедуры в отношении которого требует большого количества привлеченных специалистов.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Суд учитывал, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: адвокат коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области ФИО14 на основании соглашения №10/1 об оказание юридической помощи от 07.10.2022 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц, специалист делопроизводства ФИО11 на основании договора подряда от 01.08.2022 с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, специалист ФИО12 на основании договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 (период с 30.05.2022 по 31.12.2022) с оплатой услуг 28 800 руб. в месяц, специалист ФИО15 для ведения бухгалтерского учета, подготовки материалов собрания, сдачи бухгалтерской отчетности в инспекцию, работа с банками по договору на оказание услуг самозанятым от 01.12.2023 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц, ранее функции бухгалтера выполняла ФИО13 по договору от 01.08.2022, что следует из актов приема-передачи услуг.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи оказанных услуг. Также представлены пояснения о том, что за период исполнения обязанностей ФИО1 была подготовлена и сдана вся отчетность должника с 2018 года, представители конкурсного управляющего ФИО1 принимали участие во всех обособленных спорах в рамках дела №А45-1804/2014. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, с участием специалистов проводились и иные мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, которые подробно изложены в последних письменных пояснениях от 27.06.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и делопроизводителя. Надлежащие доказательств завышения стоимости оказанных ими услуг в материалы дела не представлено. Суд не усмотрел необходимости привлечения на постоянной основе юриста, учитывая, что за два года судом рассмотрено лишь пять обособленных споров, не требующих глубоких знаний в области права.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным с учетом обстоятельств и результатов рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим проводилась большая работа по определению надлежащего порядка продажи имущества должника, согласованию процедуры торгов с организатором ООО «ГринТау», а также обеспечено представление интересов ООО Трастинвест» в иных обособленных спорах по делу, касающихся статуса Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», особенностей ее участия в деле как иностранного юридического лица.

Данные споры предполагают участие в них юриста, наличие у него высокой профессиональной квалификации. При этом не исключено привлечение и двух специалистов при условии разумного вознаграждения. Не обосновано и не доказано, что конкурсный управляющий ФИО1 мог самостоятельно без привлечения юриста осуществить все указанные функции. Не доказан завышенный размер оплаты услуг юристов, возможность привлечения юристов такой же квалификации при меньшем размере оплаты услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения юристов. 

Не доказано причинение убытков действиями конкурсного управляющего ФИО1, затягивание им процедуры банкротства, нарушение прав участников дела о банкротстве. Основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали. Также отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания вознаграждения в конкурсную массу должника денежной суммы 169 177,40 руб.

В данной части обжалуемое определение суда первой инстанции также подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве ООО «Трастинвест» определением от 18.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16. С учетом этого отмена судебного акта в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием для восстановления арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Трастинвест».

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на Компанию «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» (ст. 110 АПК РФ), с которой в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 13.11.2024).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014  отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м., за период с 12.05.2022 по 20.04.2023, в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 до 169 177 руб. 40 коп., в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» излишне выплаченное вознаграждение в размере 169 177 руб. 40 коп., в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест».

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м., за период с 12.05.2022 по 20.04.2023, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест».

Взыскать с Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                                                                                                            С.В.Кривошеина

                                                                                                            Е.В.Фаст