Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8202/2017

11 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» Куницыной Ксении Петровны (доверенность № 203/439-2018 от 21.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу № А19-8202/2017и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373, г. Москва, далее – ООО «ТД «Русэлпром») о взыскании 1 170 315 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с использованием в процессе деятельности некачественного оборудования, поставленного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313,ИНН 3800000220, Иркутская область, г. Иркутск, далее – (О)ПАО «Иркутскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Русэлпром-Электромаш» (ОГРН 1157847308772, ИНН 7817054373, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «НПП «Русэлпром-Электромаш»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 10 июля 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 декабря 2018 года, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что скрытый дефект поставленного товара стал причиной аварийного отключения подачи электроэнергии; несоответствие товара требованиям ГОСТа установлено судебной экспертизой и подтверждено представителем завода-изготовителя. Истец уведомил ответчика и изготовителя товарао поставке некачественного товара. Поставщик несёт ответственность за качество переданного товара и обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью выполнения ПАО «Иркутскэнерго» своих обязательствпо поставке электроэнергии. Расчёт убытков выполнен в соответствии с утверждённой решением наблюдательного совета ассоциации «НП Совет рынка» методикой и данными акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»о предполагаемом объёме электроэнергии.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки товара№ 08-3/398, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 8 комплектов систем тиристорного возбуждения для Иркутской ГЭС ОАО «Иркутскэнерго» типа СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 (по 2 комплекта ежегодно)с комплектами оборудования для наладки и цифро-аналоговый комплекс «Диана». Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год, если более продолжительный гарантийный срок на товар или его часть не указанв ГОСТах, стандартах, технических условиях или в ином документе, относящемсяк товару.

Из пункта 2.7 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателяили эксплуатирующей организации (ОАО «Иркутскэнерго») и/или её дочернего и/или зависимого общества) заменить качественным (комплектным) в 20-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определён дополнительно соглашением сторон.

Согласно пункту 2.8 договора поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар. Расходы, связанныес устранением дефектов товара или заменой товара (в том числе транспортные расходы) несёт поставщик.

Согласно пункту 11.1 договора товар приобретается для последующей продажи ОАО «Иркутскэнерго» по договору № 473 от 28.12.2005 и предназначается для ремонта оборудования, участвующего в выработке и поставке электрической энергии, а также электрической мощности во исполнение обязательств на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору (недопоставка, просрочка, поставка некачественного товара) послужило основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору № 473 от 28.12.2005 и в этой связи повлекло причинение убытков ОАО «Иркутскэнерго» поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные убытки.

В спецификации установлены количество, наименование, тип, сроки поставки товара, сроки выполняемых работ, стоимость товара и работ.

Согласно товарной накладной № Л/0015 от 11.02.2014 поставщиком покупателю поставлен товар – система тиристорного возбуждения СТС-РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4с комплектом принадлежностей для наладки общей стоимостью 9 269 491 рубль18 копеек.

Впоследствии товар был передан покупателем эксплуатирующей организации – ОАО «Иркутскэнерго» – по товарной накладной № ИГ000060 от 27.02.2014.

Покупатель оплатил поставщику поставленный товар платёжным поручением№ 4093 от 22.04.2014 на сумму 9 269 491 рубль 18 копеек.

Актом от 16.09.2016 зафиксирован факт аварийного отключения 15.09.2016 от сети защитами генератора с прохождением сигналов на гашение поля, отключение АГП по причине короткого замыкания в шкафах системы возбуждения.

В письме № 213/213/050-11/783 от 16.09.2016 ПАО «Иркутскэнерго» просилоООО «НПП «Русэлпром-Электромаш» (завод-изготовитель) в кратчайшие сроки направить на Иркутскую ГЭС полномочного представителя для участия в комиссиипо расследованию причин отключения, оценки ущерба и принятии решенияпо восстановлению или замене оборудования.

Письмом № 494/01 от 20.09.2016 ООО «НПП «Русэлпром-Электромаш» сообщило,что в течение месяца будут доставлены ограничители перенапряжения с комплектом проводов и трансформаторов ОСМ для укомплектования системы возбуждения генератора.

В письме от 31.10.2016 ООО «НПП «Русэлпром-Электромаш» указало,что выяснение причин аварии возможно установить после разборки тиристорных блоков, что планируется выполнить при замене поврежденного моста шкафа ШТП-2.

Согласно транспортной накладной от 19.01.2017ООО «НПП «Русэлпром-Электромаш» доставило в адрес Иркутской ГЭС шкаф ШТП-2.

Из акта о выполнении работ по замене ШТП2 на системе тиристорного самовозбуждения зав. № 1185 СТС РЭМ-2000-400-2,5УХЛ4 для гидрогенератора 6Г следует, что в период с 05.02.2017 по 10.02.2017 на Иркутской ГЭС представителямиООО «НПП «Русэлпром-Электромаш» были проверены работы по замене панели ШТП2в рамках гарантийного ремонта. Также восстановлена штатная схема работы системыс заменой всех поврежденных компонентов. Выполнены проверки работы системыс подачей тока на неподвижный ротор (проверка работы всех компонентов в замененном ШТП2) и штатный пуск гидроагрегата под нагрузку. Система проверена и готовак штатной эксплуатации.

В претензии от 25.11.2016 истец, ссылаясь на недопоставку ПАО «Иркутскэнерго» электроэнергии в связи с аварийным отключением и предъявлением ПАО «Иркутскэнерго» истцу требований о возмещении убытков, потребовал от ответчика компенсации ему убытков в размере 1 170 361 рубль.

Письмом от 28.02.2017 ответчик, ссылаясь на допущенное при введении в эксплуатацию оборудования нарушение требований руководства МДСЕ 651423.002РЭ, отказал истцу в выплате компенсации убытков.

Неисполнение ответчиком заявленных требований послужило для истца основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств:  неправомерности действий ответчикаи отсутствия упущенной выгоды, неполученной по вине ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12,15, 307, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы возникновение аварийной ситуации связано с отсутствием испытаний оборудования, предусмотренных разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21558-2000 «Системы возбуждения турбогенераторов, гидрогенераторов и синхронных компенсаторов. Общие технические условия», введённого в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.07.2002 № 289-ст. Поскольку товар был изготовлен специально для гидрогенераторов типа СВИ 1160/180-72 Иркутской ГЭС, испытания в соответствии с пунктом 6.1 названного Стандарта следовало проводить совместно с потребителем на месте установки системы возбуждения. Вместе с тем, ПАО «Иркутскэнерго» без соответствующих испытаний с заводом-изготовителем самостоятельно приступило к использованию оборудования, которое не было подготовлено к эксплуатации в установленном ГОСТом порядке. Признание истцом претензии от третьего лица и удовлетворение требований путём проведения зачёта встречных однородных требований само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу№ А19-8202/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина