ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-172028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «КТА.ЛЕС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по заявлению ООО «КТА.ЛЕС»

к ФНС России

о признании недействительным решения от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5602@, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТА.ЛЕС» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее также - налоговый орган, ФНС России) от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5602@, признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося  в непередаче проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган Центрального федерального округа или иного округа, кроме Северо-Западного. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КТА.ЛЕС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

10.06.2022 от ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.12.2020 № 2.12-05.13 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Общество, считая незаконным проведение указанной проверки Инспекцией, а также в целом налоговыми органами, подчиненными УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), обратилось в ФНС России с жалобой от 24.02.2021 № 21, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.12.2020 № 2.12-05.13 о проведении выездной налоговой проверки, а также передать проведение выездной налоговой проверки в отношении общества в налоговый орган Центрального федерального округа.

ФНС России решением от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5600@ жалобу общества от 24.02.2021 № 21 оставила без удовлетворения.

В заявлении в суд общество, выражая несогласие с решением ФНС России от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5600@, сообщает, что по факту преступных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», входящего в «группу компаний КТА», утверждены обвинительные заключения и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего руководителя Управления, заместителя руководителя Инспекции, начальника отдела контроля налоговых органов Управления.

В период совершения преступных действий указанными лицами в непосредственном подчинении руководителя Управления находились лица, которые в настоящее время продолжают работу в налоговых органах Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Кроме того, заявитель сообщает, что руководителем группы по выездной налоговой проверке назначено должностное лицо, являющееся руководителем группы по предыдущей проверке, в ходе которой были неправомерно доначислены налоги, пеки, штрафы.

Заявитель полагает, что должностные лица Управления и Инспекции, злоупотребившие служебным положением и полномочиями, ставшие участниками уголовного судопроизводства, не могут проводить проверку и руководить ее проведением прямо или косвенно, поскольку их личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований ООО «КТА.ЛЕС» указывает, что проведение выездной налоговой проверки в отношении общества допустимо только налоговым органом другой территориальной юрисдикции, в связи с чем, просит признать недействительным Решение ФНС России от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5600@ и незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в не передаче проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в налоговый орган, не подпадающий под юрисдикцию Северо-Западного федерального округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением ФНС России.

В жалобе от 24.02.2021 № 21, поданной в ФНС России, Заявитель выражал несогласие с решением Инспекции от 30.12.2020 № 2.12-05.13 о проведении выездной налоговой проверки.

ФНС России в решении от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5600@, с учетом положений статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделала вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы принятия оспариваемого решения, приходит к выводу, что обжалуемое решение само по себе не возлагает на Заявителя каких – либо обязанностей и не нарушает права и законные интересы Общества.

ФНС России в своем решении указало, что доводы заявителя о том, что включение в состав проверяющих должностных лиц Инспекции, ранее проводивших выездную налоговую проверку, в ходе которой были совершены преступные действия, создает угрозу гарантиям надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения должностными лицами своих обязанностей, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены решения Инспекции от 30.12.2020 № 2.12-05.13 о проведении выездной налоговой проверки и передачи полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговому органу, не подведомственному Управлению.

Кроме того, решение Инспекции от 30.12.2020 № 2.12-05.13 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное должностными лицами Инспекции в рамках предоставленных Кодексом полномочий, не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

Положениями Кодекса предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе в ходе выездных налоговых проверок посредством обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или суд.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки Общества лицами, указанными в решении от 30.12.2020 № 2.12-05/13, не исключает право Заявителя на дальнейшее обжалование решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, а также действий должностных лиц, совершаемых при проведении мероприятий налогового контроля, в административном или судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены решения ФНС России от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5600@ отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о бездействий ФНС России также судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что обжалуемое решение ФНС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, так как оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суд округа также принимает во внимание, что  несоответствия нормам права  действий по назначению и проведению  выездной налоговой проверки не установлено. 

Доводы заявителя о доказанности нарушения его прав оспариваемым решением со ссылками на п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 22 НК РФ отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Незаконного бездействия ФНС России судом также не установлено. Так заявителем не сообщено и судами не установлено норм действующего законодательства РФ обязывающих ФНС России передать проведение проверки налоговым органам ЦФО, которые ответчик нарушил.

Доводы, приведенные кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40- 172028/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев