АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7192/2023

07 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 

по делу № А31-7192/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Технобит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтемаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 276 699 рублей 90 копеек убытков, из которых: 147 000 рублей предоплаты по договору; 54 340 рублей, связанных с заключением нового договора поставки (разница в цене); судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А40-111711/2022: 411 рублей 30 копеек почтовых расходов; 13 321 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска; 21 627 рублей 60 копеек на оплату услуг юриста, включая транспортные расходы; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023; 5000 рублей на оплату услуг адвоката; а также 5000 расходов на оплату услуг представителя, 981 рубль 70 копеек почтовых расходов, 8534 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технобит» (далее – ООО «Технобит»). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 147 000 рублей убытков, 4534 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2785 рублей 34 копейки судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. По его мнению, истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Оснований для отказа в открытии счета у Банка не имелось. Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Технобит» отзыв не представило. 

Общество и ООО «Технобит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Технобит» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 24.03.2022 № 5007/РК на поставку материальных ценностей (товара) на условиях, определенных договором и спецификациями, оформленными в соответствии с приложением 1. 

Согласно спецификации к договору предметом поставки является: дымосос (тягодутьевые машины) ДН № 8 схема 1 с дв. 11/1000 (5А160S6) в количестве 2 штук по цене 147 000 рублей каждый на общую сумму 294 000 рублей. 

По условиям пункта 3 спецификации оплата поставленного товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 50 процентов предоплата производится на основании счета, остаток 50 процентов оплачивается по факту готовности оборудования. 

Отгрузка товара осуществляется в течение десяти дней с момента оплаты счета (пункт 4 спецификации). 

Платежным поручением от 24.03.2022 № 205 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Технобит» (№ 

<

***>) 147 000 рублей по счету от 24.03.2022 № 5007РК за дымосос, в том числе НДС 20 процентов. 

По утверждению истца, ООО «Технобит» сообщило о готовности оборудования с предложением внести второй платеж. Оплата второго платежа не была произведена, поскольку ПАО «Сбербанк России» признало платеж подозрительным, после чего поставщик перестал выходить на связь. 

Общество заказало поставку двух аналогичных дымососов по цене 174 170 рублей каждый, на общую сумму 348 340 рублей, оплатив счет-оферту от 25.04.2022 № 2137, выставленную другим поставщиком – ООО «ПТК «Тепловенткомплект». 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технобит» о взыскании 147 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.03.2022 № 5007/РК; 14 700 рублей неустойки за период с 05.04.2022 по 24.05.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; 54 340 рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке. ООО «Технобит» предъявило встречный иск о признании договора поставки от 24.03.2022 № 5007/РК недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-111711/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор поставки от 24.03.2022 № 5007/РК признан недействительным. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 по иску ООО «Технобит» к Банку договор об открытии расчетного счета № 

<

***> признан недействительным. 

Общество направило в Банк претензию с требованием возместить убытки. 

Неисполнение Банком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П), с учетом Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) (далее – Инструкция № 153-И), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент зачисления спорных денежных средств (24.03.2022) Банк не располагал сведениями об открытии счета от имени ООО «Технобит» неустановленными лицами и основания для отказа в проведении операции по счету отсутствовали. Суд отметил также и не проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, чем пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские риски, и не исчерпание истцом всех способов защиты нарушенного права. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию расчетного счета ООО «Технобит» и по зачислению денежных средств на такой счет не противоречат действующему законодательству и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Общества убытками. 

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, указав, что возложение ответственности на Общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судом недействительным, недопустимо. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. 

Банк России принял положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в пункте 6.2 которого установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета. 

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать юридическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которого принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. 

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо полученную с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях. 

Кроме того, пунктом 1.7 Инструкции № 153-И, действовавшей на момент открытия счета ООО «Технобит», предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. 

В пункте 1.8 Инструкции № 153-И установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. 

То есть именно банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств. 

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 с заявлением об открытии счета обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Технобит». Соответственно, волеизъявление ООО «Технобит» на открытие счета отсутствовало, и указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица. При этом суд принял во внимание процессуальную позицию Банка, который не оспаривал подписание договора банковского счета неуполномоченным лицом, но лишь заявлял о том, что документы, представленные при заключении договора, Банком были проверены, сомнения не вызвали. 

В рамках дела № А40-143549/2022 (решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 удовлетворен встречный иск ООО «Технобит» о признании договора поставки от 24.03.2022 № 5009/РК недействительным) Банк привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 06.09.2022), им в материалы дело представлены документы, предъявленные для открытия расчетного счета. В судебном заседании 15.11.2022 судом при визуальном сравнении паспорта, предъявленного в Банк от имени генерального директора ООО «Технобит» ФИО2 с фактически представленным паспортом генерального директора ООО «Технобит» выявлено явное несоответствие фотографий ФИО2 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-111711/2022, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-174259/2022 суды учли обстоятельства открытия банковского счета посторонним лицом по поддельному паспорту. 

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. 

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. 

Поскольку в платежном поручении было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком 147 000 рублей на расчетный счет, открытый Банком ООО «Технобит» на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. 

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Общества с возложением ответственности на Банк как кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций (пункт 2 статьи 866 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 147 000 рублей убытков. 

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-7192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева