ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-3698/2018

       (20АП-7611/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу                 № А09-3698/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3, в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании её несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 15.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Этим же решением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 процедура реализации имущества должника - ФИО3 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что финансовым управляющим должника ФИО2 проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Указало, что в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий анализ финансового состояния должника не проводил.               Таким образом, финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на возможное удовлетворение своих требований за счет имущества должника

По мнению ПАО АКБ «Акцент», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств в связи с не заявлением таких оснований лицами, участвующими в деле (абз. 1 на стр. 5 определения), сделан при неправильном распределении бремени доказывания по вопросу дальнейшего освобождения должника от исполнения своих обязательств.

Конкурсный управляющий ПАО  АКБ «Акцент» полагает, что должник на протяжении 2012-2015 гг. планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Обратил внимание на то, что информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта, должник на дату подачи заявления являлся безработным, имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не имеет. Названные обстоятельства оставлены судом без внимания, а поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение своей позиции ссылался на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Акцент» в ходатайстве, поступившем в материалы дела 11.12.2018, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в сумме                            1 659 221 руб. 14 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 1 659 221 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у ФИО4 отсутствует.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Инвентаризация и оценка имущества ФИО4 в процедуре банкротства не проводились, в связи с его отсутствием.

По сведениям налогового органа, у ФИО4 отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.

Денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

В связи с тем, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали, погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также                       не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом суд области правомерно указал, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 и завершил  процедуру реализации имущества должника - ФИО3.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего                  ПАО АКБ «Акцент» на то, что финансовым управляющим должника ФИО2 проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок и сделок с предпочтением, являются голословными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Апеллянтом не разъяснено какие именно мероприятия не выполнил финансовый управляющий, не представлены соответствующие доказательства.  

Доводы конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о недобросовестности ФИО4 также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Апеллянт не привел каких-либо фактов в его обоснование, помимо имеющейся  задолженности перед ПАО АКБ «Акцент». При этом долг ФИО4 возник не с 2012 года, как указал заявитель, а с 2014 года.    

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (дубликат, т. 1, л.д 99-101) в 2013 году на момент предоставления кредитов  ФИО4 работала сначала менеджером ООО «Людмила-Плюс», а затем была переведена на должность коммерческого директора с совмещением должности старшего менеджера. 13.04.2017 должнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком                     до 1,5 лет, т.е. с этого периода у должника фактически отсутствовал заработок. Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором было допущено злоупотребление правом, в указанный период не представлено.

Из заявления ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) от 10.04.2018 (т. 1, л.д 3-6) усматривается, что она одна воспитывает ребенка, а брачные отношения с супругом фактически расторгнуты с 2017 года, т.е. должник попал в трудную жизненную ситуацию в связи с рождением в 2017 году ребенка, прекращением фактически брачных отношений с супругом, нахождении с 13.04.2017 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник принял на себя заведомо неисполненные обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективными ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, фактов непредставления, сокрытия информации не выявлено.

В то же время суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Таким образом, недобросовестность должника заявителем не доказана.

Ссылки ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе на судебную практику - определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018                                              № 305-ЭС17-13146(2), не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела, в отношении иных лиц  и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того в поименованном определении  Верховным Судом РФ было установлено злоупотребление правом со стороны должника, сокрытие от финансового управляющего информации, необходимой в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2015 по делу                                 № А09-3698/20188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи   

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова