АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60939/2024

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  05.12.2024) и ФИО2 (довереность от 21.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аззурро трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аззурро трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-60939/2024, установил следующее.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аззурро трейд» (далее – общество) о взыскании 4 290 139 рублей 55 копеек неустойки по государственному контракту.

Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ допущено в силу объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера; у заказчика имеется обязанность списания начисленной неустойки по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.04.2023 управление (заказчик) и общество (головной исполнитель) по результатам закрытого электронного аукциона в электронной форме (извещение № 03181000577230000050001) заключили государственный контракт № 232318910024209

<

***>/24/ОБО в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 231231211946023153100300000173312214), по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и сервисному обслуживанию двигателей на пограничных сторожевых катерах заказчика зав. № 02614, 02615, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта и до 31.10.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями головного исполнителя, заказчика приемо-сдаточного акта и акта выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта, его цена составляет 46 229 952 рубля.

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) определен перечень работ, а также необходимость закупки головным исполнителем запасных частей, заменяемых агрегатов (механизмов), необходимого материала для выполнения работ по контракту, в связи с чем в целях экономического стимулирования головного исполнителя заказчиком осуществлено авансирование согласно пункту 4.10 контракта в размере 50% от цены контракта на сумму 23 114 976 рублей (платежное поручение от 12.05.2023 № 136294). 

Ввиду того, что работы головным исполнителем выполнены 22.04.2024 и сданы по акту выполненных работ от 22.04.2024 № 1, заказчиком произведено начисление пени в сумме 4 290 139 рублей 55 копеек, которая определена в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2024 № ООГУ-000018, которым подтверждено наличие неустойки в размере 4 290 139 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2024  с требованием об уплате неустойки (пени) по контракту в размере 4 290 139 рублей 55 копеек в срок до 26.08.2024.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исследовали доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине введения экономических санкций и запрета на поставку товаров для двигателей постановлением Совета Европейского союза от 15.03.2022 № 2022/428. Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что представленными ответчиком документами не подтверждается невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и иных мер ограничительного характера. Обществом не представлено доказательств невозможности своевременного приобретения необходимых запасных частей у иных поставщиков, в том числе товар которых уже находился бы на территории Российской Федерации. Несмотря на то, что на момент участия общества в закрытом электронном аукционе и заключения контракта от 25.04.2023, экономические санкции в отношении Российской Федерации и запрет на поставку товаров для двигателей постановлением Совета Европейского союза от 15.03.2022 № 2022/428 уже были введены, общество, имеющее возможность проанализировать внешнеэкономическую обстановку и предвидеть наступление связанных с этим рисков, не стесненное выбором конкретного поставщика запасных частей, тем не менее заключило договор на поставку запасных частей с поставщиком, планировавшим поставку непосредственно по внешнеэкономическому контракту, заключенному с Шанхай Клиент ФИО3 Ко. Лтд (общество является профессиональным участником рынка и должно со всей осмотрительностью подходить к исполнению обязательств и нести ответственность, так как при заключении контракта  согласилось со всеми его условиями). При этом, как видно из представленных в материалы дела таможенных деклараций (т. 1, л. д. 121 – т. 2, л. д. 58) в конечном итоге поставка запасных частей осуществлена ООО «Промышленная инжиниринговая компания» запланированным способом, однако, общество не обосновало, в какой момент отпали обстоятельства, на которые оно ссылалось как на непреодолимые, с учетом того, что внешнеэкономическое положение Российской Федерации с иными странами с апреля по декабрь 2023 года не менялось, запрет на поставку запасных частей, введенный постановлением Совета Европейского союза от 15.03.2022 № 2022/428, действует до настоящего времени.

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации соответствующим сертификатом (пункт 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14). Вместе с тем, ответчиком сертификат о форс-мажоре не представлен, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение контракта.

В силу пункта 13.1 контракта общество обязано было проинформировать заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в течение пяти дней с момента их возникновения с приложением удостоверяющего документа уполномоченного органа, чего обществом не сделано. Фактически общество заявило о невозможности исполнения контракта уже по истечении срока его действия после начала управлением претензионной работы в отношении ответчика.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее общество от обязательств по контракту. Как на момент участия общества в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года)  установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) исполнитель должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила. Кроме того, общество несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке, определенном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783.

Суды исследовали иные основания для списания неустойки и установили, что общая сумма начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта, но составляет не более 20% от цены контракта, что могло бы являться основанием для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, при условии уплаты исполнителем 50% начисленных и неуплаченных сумм пеней. Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что он не уплатил половину суммы начисленных ему штрафных санкций, заявив о необоснованности их начисления, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек. Суды правомерно исходили из того, что по смыслу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738, от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А75-4017/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025 по делу № А44-5623/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А32-68926/2023, от 18.06.2024 по делу № А18-2081/2023, от 07.11.2023 по делу № А32-58771/2022).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-60939/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой