АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29954/2022

г. Уфа

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Рината Маратовича (ИНН: 022903614978, ОГРНИП: 321028000068036; далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод "Сармат" (ИНН: 7838466561, ОГРН: 1117847454010; далее – общество "Сармат", ответчик) о взыскании 329 175 руб. долга, 118 503 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 11.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % в день от подлежащей возврату суммы, судебных издержек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 19.09.2022, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сармат» о взыскании 329 175 руб. долга, 118 503 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 11.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % в день от подлежащей возврату суммы, судебных издержек.

Определением от 29.11.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых указал следующее. В части момента расторжения договора истец указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо возможности надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Уведомлением о прекращении обязательств от 29.06.2022 ответчик признал невозможность взаимного встречного предоставления, то есть невозможность физически исполнить собственное обязательство. Письмом б/н от 10.08.2023 истец потребовал возврата предоплаты. Таким образом, моментом расторжения договора поставки № П/17 от 31.05.2022 считается дата получения письма б/н от 10.08.2023 ответчиком, о чем имеется его собственноручная подпись. В части даты начала и окончания расчета неустойки истец пояснил, что сумма штрафных санкций за период с 31.05.2022 по дату подачи иска составляла (10.08.2022): 329 175* 72 * 0.5% = 118 503 руб. Кроме того, истцом заявлено требование начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. В условиях полного игнорирования ответчиком настоящего судебного процесса, отсутствия каких-либо отзывов, возражений в части требований, в том числе в отношении неустойки, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, учитывая, что текст договора поставки № П/17 от 31.05.2022 исходил непосредственно от ответчика, истец считает возможным требовать начисления неустойки из расчета 0,5% в день по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец внес изменения в просительную часть иска, а именно просил взыскать неустойку с 11.08.2022 по день фактического исполнения. 

Истец пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя просит в рамках данного дела не рассматривать.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 11.09.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определения по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Сармат" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № П/17 от 31.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик) обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивает двухосный тракторный полуприцеп грузоподъемностью 4,5 тн.

Согласно п. 1.1. договора ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты определяются в спецификации. 

Пунктом 1 спецификации определено, что поставляется тракторный прицеп модели 2ПТС 4,5 в количестве 1 штука, общей стоимостью 470 250 руб., что соответствует и пункту 2.1. договора. 

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата товара осуществляется в два приема: предоплата в размере 70% в сумме 329 175 руб. с НДС в срок не позднее 01.06.2022. 

Обмен письмами и иными документами между сторонами осуществлялись с адреса электронной почты предпринимателя (rinat@agrosrus.ru) на адрес общества "Сармат"  (56sarmat@mail.ru). 

На основании п. 8.2 договора, документы, переданные с помощью электронно - технических средств, являются обязательными для обеих сторон при условии последующей обязательной замены копий указанных документов на оригинал.

Общество "Сармат" выставило покупателю счет на оплату № 41 от 31.05.2022 на сумму 470 250 руб. 

Платежным поручением № 19 от 31.05.2022 предприниматель оплатил аванс в размере 70% в сумме 329 175 руб. 

Согласно раздела «Сроки поставки» спецификации товар должен был быть изготовлен в течение 20 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет поставщика и отгружен в течение 5 дней с момента окончательной оплаты товара в сумме 141 075 руб. 

Поскольку покупатель оплатил требуемую сумму аванса 31.05.2022, то срок изготовления продукции наступил 20.06.2022.

Между тем, поставщик продукцию не изготовил, о готовности товара к отгрузке и необходимости окончательного расчета за продукцию покупателя не уведомил. 

Таким образом, поставщик не выполнил свои обязательства. 

29.06.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о прекращении обязательства невозможностью исполнения и соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого указано, что сумма в размере 329 175 руб. будет возвращена не позднее 29.07.2022.

Не согласившись с предложенной редакцией соглашения о расторжении договора покупатель направил письмо б/н от 04.07.2022, в котором предложил расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и установить срок возврата денежных средств – до 14.07.2022.

Вместе с тем, поставщик указанное письмо проигнорировал, какого-либо ответа не направил, денежные средства не возвратил. 

Ответчик товар на сумму 329 175 руб. истцу не поставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора № П/17 от 31.05.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Направленное истцом ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты от 10.08.2022 (л.д. 31) расценивается судом как односторонний отказ истца от договора поставки № П/17 от 31.05.2022.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что общество "Сармат" направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении обязательств с приложением соглашения о расторжении договора от 29.06.2022, в котором указал, что обязуется возвратить сумму в размере 329 175 руб. до 29.07.2022.

Вместе с тем, указанное соглашение о расторжении договора истцом не подписано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № П/17 от 31.05.2022, спецификация № 1 к договору, счет на оплату от 31.05.2022 № 41, платежное поручение от 31.05.2022 № 19 на сумму 329 175 руб., суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства передачи товара или возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от предпринимателя в период действия договора поставки № П/17 от 31.05.2022, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 329 175 руб. подлежит взысканию с общества "Сармат" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 329 175 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 118 503 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 10.08.2022, с последующим начислением неустойки с 11.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % в день от подлежащей возврату суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В п. 5.5. договора стороны согласовали, что при задержке изготовления/поставки на срок более 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки этого количества продукции, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день от подлежащей возврату суммы за период с даты получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет покупателя в порядке возврата.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.05.2022 по 10.08.2022 составила 118 503 руб.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых  относительно момента расторжения договора указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо возможности надлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Уведомлением о прекращении обязательств от 29.06.2022 ответчик признал невозможность взаимного встречного предоставления, то есть невозможность физически исполнить собственное обязательство. Письмом б/н от 10.08.2023 истец потребовал возврата предоплаты. Таким образом, моментом расторжения договора поставки № П/17 от 31.05.2022 считается дата получения письма б/н от 10.08.2023 ответчиком, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты от 10.08.2022 исх. № б/н, таким образом, прекратив договорные отношения.

На указанном требовании имеется отметка о получении ответчиком 11.08.2023.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 11.08.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-141531/2020, N А70-3537/2021.

Обязательства по возврату произведенной истцом в адрес ответчика предоплаты возникли 11.08.2023, то есть после введения в действие моратория. Следовательно, обязательства ответчика являются текущими, на которые не распространяет действие постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В письменных пояснениях истец указал, в условиях полного игнорирования ответчиком настоящего судебного процесса, отсутствия каких-либо отзывов, возражений в части требований, в том числе в отношении неустойки, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, учитывая, что текст договора поставки № П/17 от 31.05.2022 исходил непосредственно от ответчика, истец считает возможным требовать начисления неустойки из расчета 0,5% в день по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец внес изменения в просительную часть иска, а именно просил взыскать неустойку с 11.08.2022 по день фактического исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день от подлежащей возврату суммы за период с даты получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет покупателя в порядке возврата.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Соответственно после расторжения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по передаче товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 29.11.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 954 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в размере 329 175 руб., 118 503 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 11.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % в день от подлежащей возврату суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод «Сармат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 954 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                      А.А. Исхакова