РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22563/21-72-144

г. Москва

28  мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

ответчик – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо - Аппарат Совета депутатов муниципального округа Бескудниковский

о признании недействительными решения от 18.12.2020 г. по делу № 077/06/106-22351/2020 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 15.03.2021г., диплом 

от третьего лица: ФИО4 дов. от 28.04.2021г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2020 г. по делу № 077/06/106-22351/2020.

В обоснование заявленных требований Заявитель, ссылается на то, что установление в закупочной документации в качестве критерия оценки заявок наличие у участника закупки опыта только по государственному или муниципальному контракту, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, пред хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Кроме того, Заявитель указывает, что антимонопольным органом были необоснованно приведены ссылки на ГОСТ 66.0.01-2015, который утратил силу и отменен Приказом от 21 ноября 2017 г. №1795-ст Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, в связи с чем, антимонопольным органом была дана неправильная оценка установленному в Закупочной документации критерию «Деловая репутация», который необоснованно дает преимущество тем участникам закупки, которые раньше начали осуществлять деятельность вне зависимости от их профессиональных способностей.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам письменных объяснений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Аппарата СД МО Бескудниковский (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения   государственного   контракта   на   оказание   услуг   в   области муниципальных закупок и снабжения для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Бескудниковский в 2021 году (Закупка № 0173300001020000001).

Решением от 18.12.2020 по делу № 077/06/106-22351/2020 жалоба ИП ФИО2 на действия Аппарата СД МО Бескудниковский признана необоснованной.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости   каждого   критерия,   устанавливается   Правительством   Российской Федерации. 2021-33410

 В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), с использованием не менее 2 критериев оценки заявок.

При этом согласно п.3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, 2021-33410 экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как следует из материалов дела, Аппаратом Совета депутатов муниципального округа Бескудниковский разработана и утверждена документация, размещенная 23.11.2020 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.. по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг в области муниципальных закупок и снабжения для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Бескудниковский в 2021 году (Закупка № 0173300001020000001).

Как указывает Заявитель, утвержденный Заказчиком порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (П1)» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» нарушает положения законодательства о контрактной системе.

Данный довод Заявителя подлежит отклонению  в связи со следующим.

Антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком утвержден следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (Ш)»: Наличие у участника закупки успешного (положительного) опыта оказания услуг сопоставимого характера и сопоставимого объёма «Количество баллов, присваиваемых участнику закупки, зависит от количества заключенных договоров (контрактов) в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и опубликованных в реестре контрактов единой информационной системы (сайт: zakupki.gov.ru) в период с 01.01.2016 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме: А) Отсутствие опыта оказания услуг сопоставимого характера и объёма - 0 баллов. Б) Наличие от 1 (одного) до 5 (пяти) размещенных в ЕИС договора оказания юридических услуг - 10 баллов. В) Наличие от 6 (шести) до 12 (двенадцати) размещенных в ЕИС договоров оказания юридических услуг - 20 баллов. Г) Наличие от 13 (тринадцати) до 17 (семнадцати) размещенных в ЕИС договоров оказания юридических услуг - 40 баллов. Д) Наличие от 18 (восемнадцати) до 24 (двадцати четырех) размещенных в ЕИС договоров оказания юридических услуг -60 баллов. Е) Наличие от 25 (двадцати пяти) и более размещенных в ЕИС договоров оказания юридических услуг - 100 баллов. Наличие размещенных в ЕИС договоров (контрактов), подтверждается списком реестровых номеров из реестра контрактов единой информационной системы. В случае не приложения списка реестровых номеров из реестра контрактов единой информационной системы либо в договоре (контракте) в единой информационной системе под указанным участником закупки реестровым номером размещен контракт, не принадлежащий участнику закупки, и\ или предмет и цена договора (контракта) не является сопоставимым по характеру и объему, Конкурсная комиссия расценивает такие обстоятельства как непредставления участником закупки сведений по рассматриваемому показателю, что является основанием для присвоения соответствующему участнику «О» (нуля) баллов по данному критерию.

В соответствии с утвержденным порядком оценки количество баллов, присваиваемых участнику закупки, зависит от количества заключенных договоров (контрактов) в период с 01.01.2016 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе. Таким образом, участнику закупки в составе заявки надлежит представить исполненные договора с датой заключения не ранее 01.01.2016, информация о которых в обязательном порядке в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 Закона о закупках и п.2 постановления № 1132 подлежит включению в реестр договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Закона о контрактной системе предусмотрено включение информации о контрактах, заключенных с единственным поставщиком, в реестр контрактов.

Также суд отмечает, что установление максимального значение 25 и более контрактов, размещенных в ЕИС позволит конкурсной комиссии Заказчика выявить лицо, наилучшим способом обеспечивающее исполнения обязательств по данному контракту.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя относительно установление в Закупочной документации неправомерного порядка оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки (ИЗ)».

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, 2021-33410 соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1)значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2)сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3)формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Согласно конкурсной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок по вышеуказанному показателю: определяется длительностью работы участника закупки (исполнителя по Контракту). Количество баллов, присваиваемых участнику закупки, зависит от длительности его работы:

A)до года работы - 0 баллов.

Б) от года до 3 лет (включительно) - 10 баллов.

B)от 4 лет до 7 лет (включительно) - 20 баллов.

Г) от 8 лет до 14 лет (включительно) - 50 баллов.

Д) от 15 лет до 16 лет (включительно) - 70 баллов.

Е) от 17 лет и более - 100 баллов.

Длительность работы подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а также выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, предусматривающей в качестве основного вида деятельности Исполнителя деятельность в области права. Конкурсной комиссией не принимаются и не рассматриваются представленные участником закупки в подтверждение деловой репутации документы при условии, если выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП не подтверждается в качестве основного вида деятельности Исполнителя деятельность в области права.

Так, показателем, характеризующим деятельность и действия владельцев организации, направленных на поддержание (сохранение) организации выступает срок, поскольку именно на протяжении определенного срока владельцам приходится прилагать усилия для сохранения платежеспособности и работоспособности юридического лица.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.7.5 ГОСТ 66.0.01-2017 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы» при оценки деловой репутации используется факторная модель, где одним из факторов выступает фактор «Опыт работы», характеризующий продолжительность присутствия (нахождения) субъекта предпринимательской деятельности на рынке по своему профилю экономической деятельности.

При этом неправильное указание  ГОСТа не влияет на выводы антимонопольного органа относительно законности действий заказчика по установлению не стоимостного критерия оценки «Деловая репутация участника закупки».

Таким образом, установление в конкурсной документации показателя деловой репутации, определяемого длительностью работы юридического лица, т.е. его опытом работы, в полной мере соответствует действующему законодательству.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя именно оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова