АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3427/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А76-43229/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – общество «Ювимед+», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 050 047 руб. 32 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чайка» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Организатор», закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Уральская теплосетевая компания», открытое акционерное общество «МРСК Урала», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ювимед+», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что произведенные истцом платежи осуществлены для исполнения обязанности истца по оплате коммунальных и иных платежей в связи с содержанием объекта ТК «Чайка» является необоснованным. 

По мнению истца, суды к спорным правоотношениям необоснованно применили норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление производилось не ответчику, а его контрагентам по договорам, что не предполагает дарения или безвозмездной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества «Ювимед+» мотивированы тем, что в период с 20.08.2019 по 27.07.2020 истец по просьбе ответчика производил оплату за общество «Ресурс» организациям, оказывающим услуги по поставке воды, электроэнергии, тепловой энергии, охране и обслуживанию торгового Комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылается на то, что стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в               сумме 5 050 047 руб. 32 коп., что, по мнению заявителя, подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и счетами, свидетельствующими о произведении оплат обществом «Ювимед+» за общество «Ресурс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязанности арендодателя по оплате коммунальный платежей, платежи истца направлены на погашение задолженности общества «Ювимед+» перед ресурсоснабжающими организациями, а также задолженности  по оплате охранных и телекоммуникационных услуг пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. 

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1                  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А76-22782/2021,  А76-2517/2021 и 2-2660/2021 вступившими в законную силу, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что истец производил оплату коммунальных платежей, а также охранных и телекоммуникационных услуг во исполнение возложенных на него обязанностей, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не являются неосновательным обогащением общества «Ресурс» за счет общества «Ювимед+», поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка суда на то, что произведенные истцом платежи осуществлены для исполнения обязанности истца по оплате коммунальных и иных платежей в связи с содержанием объекта ТК «Чайка» является необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Как установлено судами, обществом «Чайка» (заказчик) и обществом «Ресурс» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2016 № 1.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель выполняет текущую техническую эксплуатацию и комплексное обслуживание здание торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного договора общество «Ресурс» заключило договор об оказании охранных услуг с обществом ЧОО «Организатор» от 01.03.2018 № 06/18, договор энергоснабжения с обществом «Уралэнергосбыт» от 01.07.2019 № 74010131008344, договор энергоснабжения с обществом «МРСК Урала» от 01.09.2018 № 8344, договор холодного водоснабжения и водоотведения с предприятием «ПОВВ» от 01.09.2016 № 14440, договор на временное теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) с обществом «УТСК» от 25.01.2018 № 513178, договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей с обществом «Интерсвязь» от 01.02.2017 № 582- 2017/ЮР, договор с обществом «Интерсвязь-2» от 19.01.2017 № 666-2017/V.

В рамках дела № А76-22782/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Чайка» исследовались сведения о движении денежных средств должника.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что до 2019 года общество «Чайка» принимало платежи от арендаторов комплекса, а так же несло расходы на его содержание, в дальнейшем общество «Чайка» производило оплаты обществу «Ресурс» за услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию ТК «Чайка».

Общество «Ресурс» в свою очередь направляло денежные средства со своего расчетного счета в счет оплаты коммунальных платежей, начисленных ресурсоснабжающими организациями в отношении ТК «Чайка».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Чайка» общество «Ювимед+» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-22782/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, во включении в реестр требовании общества «Чайка» отказано, ввиду установленной судами взаимозависимости общества «Чайка» и общества «Ювимед+», поскольку в материалы дела представлены документы, согласно которым между сторонами помимо оплат по договору лизинга имелись и иные взаимоотношения.

Кроме того, из письменных пояснений в рамках гражданского дела № 2-2660/2021 общество «Ювимед+» указало, что в 2019 году в связи с прекращением деятельности общества «Чайка» состоялась передача прав и обязанностей по агентскому договору общества «Чайка» к обществу «Ювимед+», которое с указанного периода осуществляет техническое обслуживание здания ТК «Чайка».

В рамках дела № А76-2517/2021 по иску общества «Ювимед+» к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, в сумме 454 428 руб. 41 коп. судом первой инстанции установлено, что между собственниками торговых помещений в ТК «Чайка» и обществом «Чайка» заключены агентские договоры с последующей передачей обществу «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам.

В соответствии с условиями договора от 19.08.2019 № 1 передачи прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между обществом «Чайка» (агент) и обществом «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору от 01.01.2018 № 01-ЯНВ/-2018 в отношении помещения общей площадью 1142,7 кв.м. находящихся на 1 этаже ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности принципалу обществу «Лакомка» (пункт 1 договора).

Аналогичные агентские договоры обществом «Чайка» были заключены с ФИО3, предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО6.

Таким образом, в рамках дела № А76-2517/2021 установлено, что собственники помещений ТК «Чайка» предали обществу «Ювимед +» права и обязанности по выполнению функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию ТК «Чайка».

Общество «Ювимед+» в свою очередь заключило с обществом «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.07.2020 № 74010131010874 по продаже электрической энергии (мощности); с обществом «УСТЭК-Челябинск» договор теплоснабжения 23.03.2020 № Т-519779 на поставку тепловой энергии и теплоносителя; с предприятием «ПОВВ» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 № 18067 по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения; с обществом «ПРОМЛИФТМОНТАЖ» договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 23.01.2020 № 23/1-2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов; с обществом «Чистый город» договор аренды от 30.12.2019 № 79-А по передаче во временное пользование грязезащитные покрытия и их обслуживанию; с обществом «ДельтаЧелябинск» договор от 25.06.2020 № 74-2009-15949 по оказанию услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорено то обстоятельство, что в спорный период общество «Ювимед+» осуществляло техническое обслуживание здания ТК «Чайка», следовательно, осуществляя спорные платежи общество «Ювимед+» исполняло собственную обязанность по оплате коммунальных платежей за содержание здания ТК «Чайка», суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении спора нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  применение судами указанной нормы  не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ювимед+»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу       № А76-43229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных