Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-32/2021

«27» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной В.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее – истец, ООО «Периметральные системы») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» (далее – ответчик, ООО ТД «Союз») о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.03.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2021.

Судом установлено, что от истца поступило дополнение к исковому заявлению, от ответчика поступили возражения на иск.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, полагает, что начало течения срока исковой давности определяется отдельно по каждому из спорных платежей, пояснил, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ и на срок рассмотрения отдельного требования о признании сделок в виде оспариваемых платежей недействительными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Наличие спорных платежных поручений и перечисление по ним денежных средств 30.06.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016 сторонами не оспаривается.

Представители сторон также пояснили, что исчерпали возможности по документальному доказыванию.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 25.05.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2016 по 29.07.2016 ООО «Периметральные системы» платежными поручениями перечислило ООО ТД «Союз» денежные средства в размере 2 285 000 руб.

Поскольку документы о правомерности перечисления денежных средств отсутствуют, равно как и иные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, оказание услуг и т.д., истец направил 22.01.2021 в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 2 285 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 285 000 руб. ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания требований истцом указана статья 1102 ГК РФ, регулирующая отношения сторон вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка по счету за спорный период, согласно которой перечисление денежных средств осуществлялось с указанием в назначении платежа «договор процентного займа», «договор поставки продуктов».

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, рассмотрение аналогичного спора в деле о банкротстве (просил прекратить производство по делу), а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, встречных процессуальных документов (иск, отзыв на иск, пояснения) следует, что ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств истцом. В отзыве на иск отражены конкретные платежные поручения, соответствующие представленной истцом выписке банка. Также, ответчиком не оспаривается довод истца об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств на момент их перечисления, указанных в назначении платежа в платежных поручениях.

Тем самым, суд на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считает обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику в период с 30.06.2016 по 29.07.2016 в размере 2 285 000 руб. и отсутствие правовых оснований (часть 2 статьи 307 ГК РФ) для такого перечисления признанными сторонами.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-10020 от 14.11.2019).

Так как денежные средства были оплачены ответчиком без указанных в назначении платежа правовых оснований их возникновения, на момент их перечисления истцу должно было быть известно об указанном обстоятельстве. Осуществляя платеж, плательщик должен был знать, что правовое основание для проведения платежей отсутствовало. 

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. 

Последний из спорных платежей был перечислен 29.07.2016. Срок исковой давности по указанному платежу истекает 28.07.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.01.2021 (согласно данным системы электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Тем самым, исковое заявление истцом подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока, судом не принимается.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 17 указанного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец ссылается на обращение  с требованием в дело о банкротстве о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными (заявление поступило 22.12.2019, приняты уточнения правовых оснований требований от 08.05.2020, определение о прекращении производства по указанному спору от 01.12.2020 вступило в законную силу 16.12.2020), как на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Однако, указанное заявление подано истцом за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не могут быть применены. Специальные сроки оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, не могут влиять на общий срок исковой давности (восстановление, продление общего срока) при рассмотрении самостоятельного гражданско-правового спора, так как предусмотрены исключительно в целях регулирования отношений, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, судом учитывается, что истец в рассматриваемой ситуации обладал альтернативными способами защиты: обращение с требованиями в деле о банкротстве и обращение с исковыми требованиями в общеисковом порядке. Истец выбрал способ защиты, который позволял ему ссылаться на специальные сроки для оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, и обойти, тем самым, общий срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям в общеисковом порядке. Исходя из указанного, суд полагает, что истцом использована внешне законная процедура по защите своего права, в целях преодолеть законодательное регулирование общего срока исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В отношении требований о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Положениями материально-правовых и процессуальных нормативных актов не установлено обязательных требований в отношении реквизитов и содержания претензии о возврате неосновательного обогащения. Тем самым, в рассматриваемом случае к соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, можно отнести любое требование направленное истцом и полученное ответчиком о возврате полученных денежных средств.

При этом, целью претензионного порядка является не только досудебное урегулирование спора, но и достижение определенности между сторонами о возможности (невозможности) разрешения спора во внесудебном порядке.

Период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца (№ А14-4164/2019) по заявлению о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными составляет один год. Правовые цели обращения истца с указанным требованием в деле о банкротстве и цели настоящего иска совпадают – возврат денежных средств, перечисленных за период с 30.06.2016 по 29.07.2016 ответчику в размере 2 285 000 руб.

Тем самым, судом не усматривается необходимости обращения истца с претензией для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как по спору о признании сделок недействительными, так и по настоящему делу, так как из обособленного спора по делу № А14-4164/2019 следует, что стороны достигли определенности о наличии спора и невозможности его разрешения во внесудебном порядке в первоначальном периоде разрешения обособленного спора в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что срок исковой давности продляется на шесть месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288 по делу № А40-64080/2019.

Так как все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование перерыва, приостановления и продления течения срока исковой давности имели место за пределами истечения общего срока исковой давности, а также часть из них связано с неверным правовым толкованием, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения ходатайства о применении положений статьи 199 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А14-4164/2019, судом также не принимается, так как требования истца в деле о банкротстве по существу не рассматривались.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 425 руб. Истец при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 34 425 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 425 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов