4949/2023-260300(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32459/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Дина интернешнл» (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЧФ» (194100, город Санкт- Петербург, Лесной проспект, дом 64, литер Б, помещение 22-Н № 109-112, 115, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 

установил:

акционерное общество «Дина интернешнл» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АЧФ» о взыскании 820 299 рублей 11 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору от 17.05.2021 № 003-2021, 154 726  рублей 04 копеек процентов за пользование авансом.  

Истец ходатайствовал об участии в предварительном судебном заседании  онлайн, явку представителя не обеспечил. В предварительном судебном заседании  ответчик представил отзыв на иск, а также нотариальный протокол осмотра  доказательств и исполнительную документацию, а также пояснил, что фактическое  выполнение работ на объекте принималось представителем истца, исполнительная  документация передана позднее. От истца поступили возражения на отзыв.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Дина интернешнл» (далее по тексту –  Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЧФ» (далее по тексту –  Подрядчик) был заключен договор от 17.05.2021 № 003-2021, предметом которого в  соответствии с пунктом 1.1 является комплекс работ по выносу сетей электросетей  0,4кВ и ДЭС из пятна застройки для электроснабжения для нужд объекта  «Строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.  Петрова» Минздрава России (1-й этап) Клинический корпус с пищеблоком» по адресу:  г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А. Работы выполняются  по проекту шифр: D0702-12/19-HЭCC1.BM, согласованным заказчиком. Виды работ,  подлежащих выполнению и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных  расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора, что установлено пунктом 1.2  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 8 202 991 рубль 12  копеек. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить 5 000 000  рублей авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.  

Срок окончания выполнения работ по договору определен сторонами как  30.06.2021, находится в зависимости от уплаты Заказчиком авансового платежа (п. 4.1)  и передачи подрядчику проектной документации.  

Пунктами 5.8 и 5.9 установлено, что после выполнения работ, Подрядчик  передает Заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, с одновременным предоставлением  исполнительной документации, протокола испытаний ЭУ, счета-фактуры и счета. Срок  предъявления возражений по переданным подрядчиком работам составляет 5 рабочих  дней. В разделе 9 договора сторонами представлены контактные сведения сторон, в том  числе адреса электронной почты Заказчика (manager@dinaint.com) и Подрядчика  (zao.acf@gmail.com).  

 Заказчик полагает, что подрядчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с  чем подлежит начислению неустойка, в связи с чем ссылается на решение по делу №  А40-156919/22-68-1066, где суд указывает на фактическое выполнение работ в декабре  2021 года, что подтверждается накладной о передаче исполнительной документации и  актами выполненных работ. Также Заказчик полагает подлежащими уплате проценты за  пользование авансом, которые должны быть взысканы с 30.06.2021 (срока  окончательного выполнения работ) по 15.12.2021 (дата фактического выполнения  работ).  

Оставление без удовлетворения требований претензии от 13.03.2023 № ДИ/0323- 175 послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло  за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной  

(переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в  момент, когда передача вещи должна была состояться.  

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что  фактически работы были выполнены Подрядчиком 30.06.2021, что подтверждается  актом, подписанным комиссией в составе в том числе, представителя истца  ФИО3, в отношении которого представлена приказ на выполнение  действий от имени истца от 16.12.2020 № 13. В указанном акте отражено, что  ответчиком выполнены работы, являющиеся предметом договора от 17.05.2021 № 0032021. В акте также указано, что он является основанием для непосредственной передачи  электроустановки Заказчику (истцу) в эксплуатацию.  

Также в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ,  подписанный ФИО4 и ФИО3 (в отношении которого в  материалах дела имеется приказ).  

По смыслу части 1 статьи 314 и части 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из положений части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре  подряда.  

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения  применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока  выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.  В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или  предусмотрено договором.  

Истец полагает, что Ответчиком нарушен срок сдачи результата работ по  договору. Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки в настоящем  иске основано на положениях статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.2 договора,  которым предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком срок выполнения работ,  Заказчик вправе требовать оплаты 0,1% неустойки от суммы неисполненных  обязательств, но не более 10%.  

Предметом договора явилось не изготовление проектной документации, а  выполнение работ в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ответчик признает, что  исполнительная документация передана в декабре 2021 года, вместе с тем отмечает, что  передача исполнительной документации произошла по вине истца, в доказательство  чего прикладывает нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.04.2023 №  36АВ4075336, которым подтверждается направление запросов в адрес истца по адресам  электронной почты, указанным в разделе 9 договора, о лице, уполномоченном  производить приемку и подписание исполнительной документации.  

Доводы истца в части ссылки на преюдициальность решения по делу А40156919/22-68-1066 судом отклонены, поскольку судом вопрос о сроках фактического  выполнения работ не исследовался.  

Также суд отмечает, что в нотариальном протоколе осмотра содержатся сведения  о направлении истцом в адрес ответчика предложения о подписании дополнительного  соглашения, в пункте 1 которого указывается на выполнение ответчиком работ без  нарушения договорных сроков (стр. 195 протокола осмотра доказательств).  

Указанный протокол содержит в себе также сведения о направлении ответчиком  письма от 13.07.2021 № 81 с уведомление о завершении работ на объекте, а также о его  фактическом вводе в эксплуатацию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова».  

Учитывая, что акт технической готовности электромонтажных работ, подписана  сторонами 30.06.2021, суд полагает, что истец не исполнил бремя доказывания  просрочки выполнения работ в установленные договором сроки, в связи с чем не  находит оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование авансом до  даты подписния актов 15.12.2021.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной  пошлины остаются на истце.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна