﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7165/2020

30 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа индивидуального предпринимателя Железняк Максима Викторовича (паспорт), присутствующего в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» Филипенко А.А. (доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А78-7165/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Максим Викторович (ОГРН: 317753600022875, ИНН: 753602407495, г. Чита, далее – ИП Железняк М.В., истец) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН: 1137524000536, ИНН: 7508006862, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-он, с. Газимурский Завод, далее – ООО «Горнорудная компания», ответчик) о взыскании 1 199 350 рублей 91 копейки, в том числе: 1 042 000 рублей – задолженности за поставленный товар, 157 350 рублей 91 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.08.2020, с последующим их начислением с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для взыскания денежных средств за поставку товара по товарной накладной от 24.05.2018 № 2 ввиду того, что в рамках дела № А78-11607/2019 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ИП Железняк М.В. денежных средств, полученных от ООО «Горнорудная компания» за поставку товара по счету от 24.05.2018 № 6.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горнорудная компания» в пользу ИП Железняк М.В. взыскана задолженность в размере 1 042 000 рублей, «неустойка с 07.09.2020 по 14.04.2021 в размере 26 825 рублей 16 копеек, с последующим начислением с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга», в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановление принято со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивированно: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске – неверностью расчета задолженности.

ООО «Горнорудная компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товар по накладной 24.05.2018 № 2 он не получал, факты непоставки товара и необоснованного удержания истцом денежных средств установлены в рамках дела № А78-11607/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ООО «Горнорудная компания» полагает, что ИП Железняк М.В. не вправе заниматься деятельностью по поставке (продаже) запасных частей, поскольку такой вид деятельности истцом в ЕГРИП не зарегистрирован. Также ответчик ссылается на наличие сомнений в отношении права продавца на отчуждение товара, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему продукции, поименованной в товарной накладной № 2.

ИП Железняк М.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, заявил о согласии с обжалуемым постановлением апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Горнорудная компания» подтвердил доводы кассационной жалобы, ИП Железняк М.В. выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Железняк М.В. поставил ООО «Горнорудная компания» по товарной накладной от 24.05.2018 № 2 товар: гусеничная рама правая и левая и гидроцилиндр на сумму 1 042 000 рублей. В указанной товарной накладной в графе груз принял/получил значится директор Пушкарев В.В. Накладная им подписана и скреплена печатью общества. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 330, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику товаров, поименованных в товарной накладной № 2, неоплаты поставленной продукции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что товары по накладной от 24.05.2018 № 2 не получены, факты непоставки товара и необоснованного удержания истцом денежных средств установлены в рамках дела № А78-11607/2019 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исследовал и оценил дополнительное доказательство (товарную накладную от 24.05.2018 № 2), которое не было представлено в дело № А78-11607/2019. По результатам оценки доказательств апелляционный суд установил, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара, а покупатель его оплату не произвел, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Довод ООО «Горнорудная компания» о том, что ИП Железняк М.В. не вправе заниматься деятельностью по поставке (продаже) запасных частей, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку отсутствие в ЕГРИП в отношении истца указания на вид деятельности по поставке (продаже) запасных частей не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 № ВЕ-6-09/795@, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Таким образом, указание в ЕГРИП на какой-либо вид деятельности не лишает предпринимателя права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в отношении права продавца на отчуждение товара, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо подтверждающих доказательств (принадлежности товаров другому лицу, наличия на товар прав третьих лиц, обременений) не представил.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А78-7165/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова