АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33786/2019

Нижний Новгород 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-917) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2020,

третьего лица (от ООО «Лотос»): ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАгро» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий должника (ФИО4) ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», общество с ограниченной ответственностью «Лотос»

и установил:

общество с ограниченной ответственной «Агрофирма Ратово» (далее - ООО «Агрофирма Ратово», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАгро» о взыскании 10 177 344 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 04.10.2017.

Заявленное требование основано на статьях 167 (пункте 1), 608, 1102 (пункте 2), Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался транспортными средствами истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, финансовый управляющий должника (ФИО4) ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос»).

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Лотос» считает иск обоснованным.

Суд с учетом мнения сторон отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку посчитал причины для этого неуважительными.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 делу № А43-25627/2016 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-25627/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-25627/2016 договоры купли-продажи от 14.04.2014 № 1, № 2от 23.03.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, от 24.03.2015 № 13, 14, 15, 16  признаны недействительными. Суд обязал  предпринимателя КФХ ФИО3 возвратить Обществу имущество, являющееся предметом указанных выше сделок.

30.09.2016 ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЭлитАгро» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал по акту в аренду транспортные средства, согласованные сторонами и указанные в Приложении № 1к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата в период с 31 октября по 01 мая 2017 арендатор не вносит. В указанном периоде на арендаторе лежит обязанность по ремонту транспортного средства, приобретению запасных частей к нему, проведении подготовительных работ к весенне-летнему сезону. В период с 01 мая по 31октября арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ЭлитАгро» частично оплатило ФИО3 350 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 (платежное поручение от 06.06.2017 № 95).

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2017 по делу № 2-13288/2017 с ООО «ЭлитАгро» в пользу ФИО3 взыскано  3 990 000 рублей задолженности по арендной плате по упомянутому договору аренды за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

04.10.2017 ООО «Элит Агро» возвратило ФИО3 имущество, полученное в аренду в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016.

Таким образом, ООО «Элит Агро» осуществляло владение и пользование транспортными средствами, перечисленными в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 в период с 30.09.2016 по 04.10.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расчета величины рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Регион Оценка» от 19.02.2018 № 23-374 об определении величины рыночной арендной платы за пользование имуществом - 10 177 344 рубля 25 копеек.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства (получена адресатом 13.02.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно стать 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-29544/2016 договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016 признан законным.

В соответствии со статьями 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, при определении доходов от сдачи имущества, принадлежащего истцу, в аренду необходимо руководствоваться условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЭлитАгро» (арендатор).

Расчет суммы неосновательного обогащения из расчета величины рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Регион Оценка» от 19.02.2018 № 23-374 применению не подлежит на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования собственника вещи - истца подлежат защите путем взыскания причитающихся денежных средств с арендодателя - ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 73 887 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов