СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2022(3)-АК

Дело № А71-17709/2021

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 31 августа 2022 года, 

о включении требования ООО «ЗМК – Ижевск» в размере 622 660 руб. 58 коп., в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-17709/2021

 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

третьи лица:  общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

16 декабря 2021  общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» в лице учредителя ФИО3 (далее – ООО «ЗМК-Ижевск», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 заявление ООО «ЗМК-Ижевск» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в установленные судом сроки допущенные недостатки заявителем устранены. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021  заявление ООО «ЗМК-Ижевск» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17709/2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022  (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2022 ) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» в лице учредителя ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 марта 2022 (сообщение № 8358922); в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19 марта 2022. 

22 августа 2022 (резолютивная часть решения) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком до 13.02.2023, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 августа 2022г. (сообщение № 9490280). 

14 апреля 2022  ООО «ЗМК-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 622 660 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 требование ООО «ЗМК-Ижевск» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 июля 2022. 

Определением суда от 22 июля 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.08.2022 года признано требование ООО «ЗМК-Ижевск» в размере 622 660 руб. 58 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО «ЗМК-Ижевск» в размере 622 660 руб. 58 коп. отказать.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование ООО «ЗМК-Ижевск»  направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности, вследствие чего суд необоснованно усмотрел основания для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что единственным обоснованием требования  кредитора ООО «ЗМК –Ижевск» о включении в реестр суммы долга, является отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление денежных  средств. Вместе  с тем, ООО «ЗМК-Ижевск» не был лишен возможности самостоятельно запросить  документы, подтверждающие  перечисление денежных средств, от контрагентов: ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Профи-Н». Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался в частности объяснениями ФИО5 – директора ООО «ЭкспертСтрой» и ФИО6 – директор ООО «Профи-Н», данные сотрудникам МВД, которые не содержат сведений о том, какие именно документы исследованы в ходе опроса данных лиц, в каком контексте были получены ответы.  Считает, что ссылка кредитора на неоднократные требования, оставленные без ответа, о предоставлении документов в частности имеющих отношение к оспариваемым сделкам, являются голословными и направлены исключительно на причинение вреда. Так на требование № 7 от 09.12.2019 года, было отправлено в адрес участника ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО3 письмо с указанием на дату, место и время ознакомления с документами. Однако в назначенное время никто  не явился, аналогичная ситуация и с требованием № 9 от 02.03.2020 года. В связи, с чем были составлены соответствующие акты о неявке участника общества в назначенное время на ознакомление с истребуемыми документами. Данные акты на сегодняшний день в оригиналах предоставлены в иную судебную инстанцию (Устиновский районный суд г. Ижевска по делу №2-1644/2022), а также ранее предоставлялись в материалы дела № А71-19337/2019, о чем стороне кредитора известно.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЗМК-Ижевск» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЗМК-Ижевск» указывает на следующие обстоятельства. 

ФИО2 в период управления обществом в качестве единоличного исполнительного органа (директора), причинил ООО «ЗМК-Ижевск» убытки, которые заключаются в следующем. 

На основании Протокола общего собрания учредителей ООО «ЗМК-Ижевск» от 16.10.2018 ФИО2 назначен на должность директора Общества с 17.10.2018, о чем в ЕГРЮЛ 25.10.2018 внесена запись за №2181832551107. 

Решением единственного участника №1-02-2022 от 21.02.2022г. в связи с исключением ФИО2 из состава участников на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 № 17АП-17723/2021-ГКС, полномочия ФИО2 в должности директора прекращены с 20.02.2022г., с 21.02.2022г. новым директором Общества назначен ФИО3 

Изменения надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2221800077079 от 01.03.2022). 

В период исполнения ФИО2 полномочий директора ООО «ЗМК-Ижевск» произведены следующие банковские операции: 

1) перечисление ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>) 327 178,40 руб. по платежному поручению № 732 от 08.10.2019 г. с основанием платежа «Оплата за металлопрокат по счету №65 от 08.10.2019г. в т.ч. НДС 20%»;

 2) перечисление ООО «Профи-Н» (ИНН 

<

***>) 295 482,18 руб. по платежному поручению № 731 от 08.10.2019 г. с основанием платежа «Оплата за металлопрокат по счету №55 от 08.10.2019г. в т.ч. НДС 20%», Всего на сумму 622 660,58 руб. 

Однако договор поставки, накладные и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и правовые основания перечисления денежных средств, а также поставки каких-либо товаров Обществу на сумму вышеперечисленных платежей, в общество не представлены, требование предоставить документы ФИО2 не исполнил. 

Неоднократные запросы участника общества ФИО3 документов и информации по совершенным сделкам оставлены без ответа, документы не предоставлены (запросы исх. № 7 от 09.12.2019, № 9 от 02.03.2020, требование исх. № 2020334-ШАВ от 09.10.2020). 

Поскольку запрашиваемая информация директором общества участнику ФИО3 предоставлена не была, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 г. по делу №А71-1847/2021 требования участника ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ООО «ЗМК-Ижевск» в течение пяти рабочих дней предоставить ФИО3 заверенные копии документов, в том числе по указанным сделкам (пункты 16 и 17 резолютивной части решения). 

Решение суда до настоящего момента не исполнено, каких-либо документов участнику ФИО3 не предоставлено.

03.03.2022, после государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части директора общества, ФИО3 повторно направил бывшему директору ФИО2 требование о передаче документов и имущества общества исх.№2022270-ШАВ от 28.02.2022, содержащее, в том числе, требование предоставить оригиналы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Профи-Н» и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Экспертстрой» (п.28 и п.29 Требования). 10.03.2022г. требование получено адресатом (трек-номер 42601169404836), оставлено без ответа, документы и сведения не переданы.

Опрошенный 01.11.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК по Октябрьскому району УМВД России по г.Ижевску мл.лейтенантом полиции ФИО7 в рамках сообщения о преступлении директор ФИО2 сообщил, что действительно переводились денежные средства компаниям «Профи-Н» и «Эксперт-Строй» на основании договоров на поставку материалов для изготовления продукции. 

Опрошенный 06.11.2019г оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску ст. лейтенантом полиции ФИО8 директор ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5 сообщила, что с компанией «ЗМК-Ижевск» был заключен договор на оказание услуг, но услуги оказаны не были. Денежные средства были возвращены, но в какой форме ФИО5 не помнит, скорее всего в наличной форме. 

Опрошенный 12.11.2019оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску мл. лейтенантом полиции ФИО7 директор ООО «Профи-Н» ФИО6 сообщил, что представители компании «ЗМК-Ижевск» связались с ним и предложили заключить договор о предоставлении материалов, а именно металлопроката. 

До подписания договора дело не дошло, так как представитель ООО «ЗМК-Ижевск» уехал с места заключения договора, объяснив это тем, что куда-то торопится. Денежные средства были перечислены на основании договора, который не был подписан ни одной стороной. 

Позже с ним связался тот же представитель ООО «ЗМК-Ижевск» и пояснил, что в его услугах более не нуждается и попросил вернуть вышеуказанную сумму назад. Через несколько дней, со слов ФИО6, ООО «Профи-Н» перечислило денежные средства назад. 

Представитель ООО «ЗМК-Ижевск» предоставил реквизиты какой-то компании, название которой он не знает, и далее бухгалтер перечислила сумму на указанный счет. 

Повторно опрошенный 11.11.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску мл. лейтенантом полиции ФИО7 директор ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5 сообщила, что денежные средства были перечислены в безналичной форме на счет другой организации, название которой она не помнит, по просьбе представителя ООО «ЗМК-Ижевск», как она думает - директора. 

Вместе с тем, до настоящего момента у ООО «ЗМК-Ижевск» отсутствуют какие-либо сведения об исполнении обязательств компаниями «ЭкспертСтрой» и «Профи-Н». Материалы (металлопрокат) в адрес общества не поставлены, услуги не оказаны. Сведения о наличии дебиторской задолженности третьих лиц (компаний, получивших возврат денежных средств) также отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия соответствующих оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32  Федерального  закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не представлено, в связи с чем, требование рассмотрено по представленным первичным документам. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьей  2  Закона  о   банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой   директор   может   дать   пояснения   относительно   своих   действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличным исполнительным органом общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В соответствии пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности генеральный директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи  50 ГК РФ). Если заявитель (кредитор) утверждает, что генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) генерального директора, такой генеральный директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). 

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как было указано выше, требование ООО «ЗМК-Ижевск» основано на причинении  ФИО2 обществу убытков в связи с необоснованным перечислением  денежных средств  в пользу ООО «ЭкспертСтрой» в сумме 327 178,40 руб. и ООО «Профи-Н» в сумме 295 482,18 руб.

 Ввиду отсутствия у должника документов, подтверждающих реальность совершенных сделок у контрагентов ООО «ЭкспертСтрой» и ООО Профи-Н» были запрошены договор поставки № 22/08 от 18.09.2019 года с ООО «ЭкспертСтрой»; спецификация № 1 от 18.09.2019 г. к Договору поставки № 22/08 с ООО «ЭкспертСтрой»; универсальный передаточный документ № 100901 от 09.10.1019 г. с ООО «ЭкспертСтрой»; договор поставки № 10/2019 от 10.09.2019 г. с ООО «Профи-Н»; спецификация № 1 от 10.09.2019 к Договору поставки № 10/2019 с ООО «Профи-Н»; универсальный передаточный документ № 100801 от 08.10.2019 г. с ООО «Профи-Н». Копии указанных документов представлены должником в материалы дела. Между тем, к представленным должником документам следует отнести критически ввиду следующего. 

Опрошенный 06.11.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску ст. лейтенантом полиции ФИО8 директор ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5 сообщила, что с компанией «ЗМК-Ижевск» был заключен договор на оказание услуг, но услуги оказаны не были. Однако должником в материалы дела представлена копия договора поставки №22/08 от 18.09.2019 и копия УПД 100901 от 09.10.1019 г. подписанные обеими сторонами договора и скрепленные печатями. 

Опрошенный 12.11.2019г оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску мл. лейтенантом полиции ФИО7 директор ООО «Профи-Н» ФИО6 сообщил, что представители компании «ЗМК-Ижевск» связались с ним и предложили заключить договор о предоставлении материалов, а именно металлопроката. 

До подписания договора дело не дошло, так как представитель ООО «ЗМК-Ижевск» уехал с места заключения договора, объяснив это тем, что куда-то торопится. 

Денежные средства были перечислены на основании договора, который не был подписан ни одной стороной. 

Позже с ним связался тот же представитель ООО «ЗМК-Ижевск» и пояснил, что в его услугах более не нуждается и попросил вернуть вышеуказанную сумму назад. 

Через несколько дней, со слов ФИО6, ООО «Профи-Н» перечислило денежные средства назад. 

Представитель ООО «ЗМК-Ижевск» предоставил реквизиты какой-то компании, название которой он не знает, и далее бухгалтер перечислила сумму на указанный счет. 

Не смотря на то, что ФИО6 даны объяснения об отсутствии подписанного договора, должником в материалы дела представлена копия договора поставки №10/2019 от 10.09.2019 и копия УПД № 100801 от 08.10.2019. 

Указанные копии документов также содержат подписи и печати сторон договора. 

Как верно отметил суд первой инстанции, 07.07.2021 в ЕРЮЛ в отношении ООО «ЭкспертСтрой» внесена запись о недостоверных сведениях; 23.09.2020 в ЕРЮЛ в отношении ООО «Профи-Н» внесена запись о недостоверных сведениях, 27.07.2021 ООО «Профи-Н» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Представленная кредитором книга покупок ООО «ЗМК-Ижевск» по состоянию на 30.09.2019, и направленная ФИО2 28.10.2019 в налоговый орган, не содержит сведений по указанным выше договорам. 

Размер убытков определен кредитором в виде не выплаченных ООО «ЗМК-Ижевск» денежных средств в общем размере 622 660 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные

 При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции должником были заявлены доводы о реальности совершенных ФИО2 в качестве директора общества сделок с ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Профи-Н», в подтверждение чего им в материалы дела были представлены договоры поставки, спецификации, первичные бухгалтерские документы (УПД).

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, установлено, что содержащиеся в них  сведения противоречат иным материалам дела, в частности: руководитель ООО «ЭкспертСтрой» ФИО5 в опросе оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску сообщила о заключении с ООО «ЗМК-Ижевск» договора оказания услуг, указала, что фактически услуги оказаны не были; руководитель ООО «Профи-Н» ФИО6 в опросе оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску сообщил, что каких-либо договоров с ООО «ЗМК-Ижевск» им не заключалось.

При таких обстоятельствах, представленные  должником  подписанные сторонами документы на спорные суммы,  верно  оценены судом первой инстанции критически.

Из материалов дела следует, что имеется корпоративный конфликт между теперь уже бывшим участником ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО2 и действующим участником данного общества ФИО3

В рамках целого ряда взаимосвязанных судебных дел, инициированных ФИО3 для разрешения корпоративного конфликта, судами было установлено, что ФИО2 как участник и директор ООО «ЗМК-Ижевск» совершил множество недобросовестных действий (допустил бездействие), причинивших явный и значительный ущерб обществу: безосновательно перечислял денежные средства третьим лицам, в сговоре с иными лицами осуществлял вывод активов общества, организовал с помощью супруги конкурирующую деятельность, скрывал от ФИО3 информацию о деятельности общества, допустил возможность исключения общества из ЕГРЮЛ и т.д., в связи с чем был исключен из общества. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами по делам №№А71-15992/2019, А71-7246/2020, А71-1847/2021, А71-19337/2019.

При этом, использование ФИО2 недостоверных и фиктивных доказательств (экспертных заключений, договоров, финансовых документов) неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении указанных дел, в том числе и при рассмотрении дела №А71-7246/2020, решение суда по которому было положено в обоснование заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, денежные средства были перечислены ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Профи-Н» с целью их вывода из состава активов ООО «ЗМК-Ижевск», не были возвращены обществу, а какой-либо цели на осуществление реальной хозяйственной деятельности в интересах общества ФИО2 не преследовалось.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-17709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова