601/2020-217707(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17017/2020-ГК

Дело № А40-157110/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Отдел  

теоретических проблем на правах научно-исследовательского института  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020  

по делу № А40-157110/19-23-1277, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ГУ Отдел теоретических проблем на правах научно- исследовательского института  

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП  города Москвы «ЦЕНТРСИТИ»,  

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в городе  Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения комнат: № 3  площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 25,6 кв.м., № 8 площадью 26,1 кв.м., №  

10 площадью 15,8 кв.м., № 11 площадью 15,2 кв.м., № 15 площадью 11,6  кв.м., № 17 площадью 6,4 кв.м., № 18 площадью 22,4 кв.м., № 19 площадью  

19,4 кв.м., № 20 площадью 20,3 кв.м., в квартире № 4 общей площадью 353,3  кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001003:1539, расположенной по адресу:  

<

...>,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, не допущен к  участию в процессе;  

от ответчиков: ГУП города Москвы «ЦЕНТРСИТИ»: ФИО3 по  доверенности от 21.01.2020, диплом № ВСВ 1896246 от 01.07.2005;  

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по  доверенности от 12.05.2020, диплом № ВСГ 2746494 от 17.07.2009   

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах  научноисследовательского института (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту  городского имущества города Москвы и Государственному унитарному  предприятию г. Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» (далее – ответчики, Департамент и  Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  комнат: № 3 площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 25,6 кв.м., № 8 площадью 26,1  кв.м., № 10 площадью 15,8 кв.м., № 11 площадью 15,2 кв.м., № 15 площадью 11,6  кв.м., № 17 площадью 6,4 кв.м., № 18 площадью 22,4 кв.м., № 19 площадью 19,4  кв.м., № 20 площадью 20,3 кв.м., в квартире № 4 общей площадью 353,3 кв.м., с  кадастровым номером 77:01:0001003:1539, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ  Росимущества в г. Москве, Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 157110/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт,  которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, право собственности на жилые помещения  по адресу: 

<

...>, комн. 3, 5, 8, 10, 11,  15, 17, 18, 19, 20 зарегистрировано за городом Москвой с 2012 года и с 2014 года  зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «ЦЕНТР-СИТИ»  в лице правопредшественника – ГУП г. Москва, «ДЭЗ, ИСК».  

Решением Ленинского районного народного суда г. Москвы от 30.09.1992  по делу № 2-1115/92 признано право собственности Отдела Теоретических  Проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института на  жилые помещения по адресу: 

<

...> (бывшая  

улица Маркса-Энгельса), д. 15, стр.1, квартиры № 4 - 177,1 кв.м, № 16 - 174,5  кв.м.  

 Согласно справке БТИ от 28.03.2012 кв. № 4 состоит из комнат 1-23 общей  площадью 353,3 кв.м. Вступившим в законную силу решением Пресненского  районного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу № 2-2324/2013 признана  незаконной перепланировка в квартире № 4, разделившая ее на квартиры № 4 и №  16, указанные квартиры признаны единым жилым помещением за номером  

общей площадью 353,3 кв.м. 

В документах технического учета БТИ также учетом решение заочное  решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу № 2- 4608/11, которым также признана незаконной перепланировка и признаны  единым жилым помещением квартиры № 4 и № 16 за номером 4 общей площадью  353,3 кв.м.  

 Согласно справке БТИ от 16.10.2015 и представленным по запросу суда  документам технического учета, объекты по адресам: ул. Маркса и Энгельса, 

<

...>  являются одним и тем же объектом.  

Полагая, что ответчики незаконно занимают следующие помещения:  комнаты: № 3 площадью 14,1 кв.м., № 5 площадью 25,6 кв.м., № 8 площадью 26,1  кв.м., № 10 площадью 15,8 кв.м., № 11 площадью 15,2 кв.м., № 15 площадью 11,6  кв.м., № 17 площадью 6,4 кв.м., № 18 площадью 22,4 кв.м., № 19 площадью 19,4  кв.м., № 20 площадью 20,3 кв.м., в квартире № 4 общей площадью 353,3 кв.м., с  кадастровым номером 77:01:0001003:1539, расположенной по адресу: 

<

...>, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что Учреждением не представлен документ, наделяющий его полномочиями на  предъявление иска от имени Российской Федерации в отношении спорного  имущества по правилам вещноправового иска, поскольку в настоящем случае  необходимо наличие согласия Росимущества  

Также самостоятельным основанием для отказа в иске послужило  применение срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиками.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие  обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое  индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении  ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие  между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемой вещи.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика  

Как верно отразил суд первой инстанции, у Учреждения отсутствует право  на иск.  

Так, на основании абз. 2 п. 1 Положения о Росимуществе, данный орган  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в  соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные  федеральные органы исполнительной власти).  

Определенные исключения из полномочий Росимущества установлены  Законом о РАН, а также Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.10.2013 № 959, утвердившим Положение о Федеральном агентстве научных  организаций, согласно которому ФАНО России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению  федеральным имуществом организаций, подведомственных ФАНО; осуществляет  от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя и  собственника федерального имущества подведомственных организаций (п.5.3.1  Положения); вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации  в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской  Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом  подведомственных организаций (п.5.3.5 Положения).  

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.2013 № 735 и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959,  таким федеральным органом исполнительной власти являлся ФАНО.  

Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных  органов исполнительной власти» упразднено Федеральное агентство научных  организаций, передав его функции по нормативно-правовому регулированию и  оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а  также функции по управлению имуществом Министерству науки и высшего  образования Российской Федерации.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-196420/18-127-1447 установлено, что ГУ  ОТП НИИ не представлен документ, наделяющий его полномочиями на  предъявление иска от имени Российской Федерации в отношении спорного  имущества по правилам вещноправового иска, поскольку в настоящем случае  необходимо наличие согласия Росимущества.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 № 6478/09.  

При таких обстоятельствах, истцу Российской Федерацией не были  делегированы полномочия на подачу иска.  

Также судом первой инстанции правомерно приманен срок исковой  давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске  

Решением по делу № А40-196420/18-127-1447 установлено, что спорные  помещения находятся в настоящее время во владении и пользовании города  Москвы и закреплены на праве хозяйственного ведения за соответчиком и с 1992  года не предпринималось никаких действий по оформлению истцом права  собственности, при том, что право собственности города Москвы и право  хозяйственного ведения ГУП зарегистрированы в период с 2012-2014 гг.  

Следовательно, истцу должно было быть известно о нарушенном праве как  по требованию о признании права собственности так и по требованию об  истребовании имущества из незаконного владения с даты фактического  распоряжения имуществом городом Москвой путем передачи в хозяйственное  ведение предприятию по акту № АУРУ-77 от 23.04.2014, копия которого имеется  в материалах регистрационного дела на спорные объекты, представленного по  запросу суда.  

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2019, то срок  исковой давности по заявленным требованиям истек.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.  И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу   № А40-157110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Савенков О.В.  

Судьи: Панкратова Н.И.  

 Бондарев А.В.