АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4628/2018

г. Ярославль

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., помощником судьи Коневой А.Ю.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2017

от ответчика – не явился

от третьего лица-2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2018

эксперты – ФИО5, ФИО6, по паспортам

установил:

Публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" обратилось в суд к Администрации Рыбинского муниципального района с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2017 № ИХ.17.01-1518/17 и иском о признании права собственности на объект недвижимости линейный объект «Газопровод высокого давления Назародо-Демино» фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567, расположенный на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:563.

Определением суда отдельное в производство выделено требование публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" к Администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости линейный объект «Газопровод высокого давления Назародо-Демино» фактической протяженностью 11114,2 м с кадастровым номером 76:14:030401:567.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснили, что осмотр спорного газопровода проводился службой в 2005 году, в реестре опасных производственных объектов газопровод зарегистрирован в 2016 году и проверка его службой может быть проведена только через три года после внесения в реестр.

Эксперты научно-производственного коммерческого центра «Энергия» в части проведенной ими экспертизы промышленной безопасности № 1480-С/2016 пояснили, что вывод о неполном соответствии газопровода требованиям промышленной безопасности сделан в связи с указанными в заключении позициями, в части заглубления пояснили, что определяли при помощи специального оборудования, в части  несоответствия протяженности газопровода проектной документации пояснения дать затрудняются.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018 года.

После перерыва представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, фотоматериал на 5 листах, письмо от 21.05.2018 № 1920/6 ОАО «Рыбинскгазсервис», копию строительного паспорта на 4 листах, против назначения судебной экспертизы возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что имущественных претензий в отношении объекта недвижимости не имеет. 

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль",  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск направили письменные отзывы.

Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что 19.12.2005 газопровод высокого давления для газоснабжения котельной ЦЛС «Демино» был построен, произведена его врезка в газопровод высокого давления у ГРП дер. Назарово, произведены продувка газопровода воздухом и испытания на герметичность, 23.12.2005 приемочной комиссией в составе представителей заказчика, проектной, подрядной и эксплуатационной организаций, а также органов Ростехнадзора РФ, подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, с 01.01.2006 заключен с ОАО «Рыбинскгазсервис» договор на техническое обслуживание вышеуказанного объекта.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила письменные пояснения по делу.

Заслушав представителей истца, третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, суд установил.

Как указывает истец, 10.04.2004 ОАО «НПО «Сатурн» был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства газопровода высокого давления Назарово-Демино, Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 18.05.2005 № 2077 (т. 1 л.д. 10) утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства Газопровода  от 10.04.2004 (т. 1 л.д. 11-14)

24.10.2005 Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа №2561 (т. 1 л.д.15) было выдано разрешение на строительство газопровода ориентировочной протяженностью 10,3 км на основании Акта выбора границ земельного участка.

23.12.2005, 28.12.2005 подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: газопровод высокого давления от д. Назарово до ЦЛС «Демино».

30.01.2017 года между Администрацией Рыбинского муниципального района (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение Сатурн» (Арендатор) подписан договор № 4543 аренды земельного участка общей площадью 28727 кв.м. с кадастровым номером 76:14:000000:563 по адресу: Ярославская область, Рыбинский район (Т. 1 л.д. 43-54).

Научно-производственным коммерческим центром «Энергия» выдано заключение №1480-С/2016 от 07.09.2016, в соответствии с которым объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, даны рекомендации для безаварийной эксплуатации газопровода. Копия заключения приобщена к материалам дела (Т. 1 л.д. 90-147).

Общество 23.07.2015, 09.12.2015, 12.05.2017, 31.05.2017 направило в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта – газопровода высокого давления Назарово-Демино.

Администрация в письмах от 26.05.2017 N ИХ.17.01-1161/17 и от 06.07.2017 N ИХ.17.01-1518/17 сообщила об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов. Отказы мотивированы не представлением полного пакета документов, перечень которых определен п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2017 года по делу А82-14327/2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Истец ссылается, что с момента строительства спорный объект находится во владении и пользовании истца, который несет бремя по содержанию имущества, оплачивает иные расходы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ( п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений ст. 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Особенности производства работ по строительству газопровода в силу повышенной опасности их последующей эксплуатации регулируются помимо ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ,  специальными нормативными актами, такими как Федеральный закон от 17.05.2002 «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317, и др.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" газопровод – это конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013 и Федеральным законом № 116 от 21.07.1997 необходимо проводить  экспертизу промышленной безопасности сетей газопотребления и газораспределения. Предприятия, использующие газ, имеют указанные опасные производственные объекты, которые включают в себя следующие газопроводы:

1. Газопровод высокого давления;

2. Газопровод среднего давления;

3. Газопровод низкого давления.

Следует отметить, что экспертиза газопровода неразрывно связана с экспертизой промышленной безопасности газового (газоиспользующего) оборудования.

Представленное истцом заключение экспертизы промышленной безопасности № 1480-С/2016 не свидетельствует о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан ввиду указанных в заключении рекомендаций, в том числе в части глубины заложения участков газопровода и др., а также того обстоятельства, что экспертиза промышленной безопасности проведена в отношении подземного стального газопровода, а не в отношении соответствия в целом самого газопровода как сооружения требованиям нормативных актов и проектной документации, в том числе строительного паспорта. Материалами дела не подтверждено соответствие фактически возведенного спорного объекта требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ.

На основании установленного, судом сделан  вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, использующих природный газ, противопожарным (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не представил, заявил возражения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.