﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1013/2015

15 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:  Николиной О.А., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании   представителя  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» - Плескач Игоря Николаевич а (доверенность от 18.10.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу № А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по тому же делу, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года возбуждено производство по делу № А58-1013/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197, ИНН 1402047628, далее - ООО «Якутская топливная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 14 октября 2015 года ООО «Якутская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Определением этого же суда от 19 сентября 2018 года Лельчук А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (контролирующих должника лиц) бывшего руководителя должника Печенкина Сергея Павловича (далее - Печенкин С.П.) и участника должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ»  (далее -ООО УК «АЯМ») и взыскании с них солидарно 426 883 850 рублей 63 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее  - ООО «Солид-Сибирь») обратилось в  суд с заявлением о привлечении ООО УК «АЯМ»  к субсидиарной ответственности и взыскании с него 426 883 850 рублей 63 копеек.

Определением суда от 18 января 2018 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Печенкина С.П. и ООО «УК «АЯМ» к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами рассмотрение заявлений о взыскании солидарно с указанных лиц 426 883 850 рублей 63 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «АЯМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что судами не исследована вся совокупность обстоятельств, приведших к  объективному банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) участника общества и возникшими последствиями, оставлено без внимания, что все сделки, направленные на вывод имущества должника, совершены лично руководителем Печенкиным С.П., в отсутствие соответствующих указаний и одобрения ООО УК «АЯМ». По мнению ООО УК «АЯМ», обстоятельства, подтверждающие, что  его действия (бездействие) как участника общества стали причиной банкротства должника,  не установлены, выводы судов об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Определение от 05 октября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 27 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 октября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 27 октября 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 20 минут 26 ноября 2020 года, определением председателя второго судебного состава суда округа от 06 ноября 2020 года - на 14 часов 00 минут 08 декабря 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03 декабря 2020 года в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена, судья Умань И.Н. заменен на судью Николину О.А.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО «Солид-Сибирь», Печенкина С.П. поступили отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО УК «АЯМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «АЯМ» с 24.10.2010 владеет 50% долей в уставном капитале должника, генеральным директором являлся Печенкин С.П.

В период с 01.01.2014 по 01.01.2015 произошло выбытие основных средств должника, в результате совершения сделок купли-продажи в отношении 14 производственных объектов недвижимого имущества, транспортных средств, в том числе в пользу юридических лиц, участником которых является ООО УК «АЯМ» с размером долей 50% от уставного капитала. 

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника сделки купли-продажи признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в результате деятельности Печенкина С.П. и ООО УК «АЯМ» были выведены основные активы должника в пользу лиц, входящих в одну группу с участником общества, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности должника и невозможности расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Солид-Сибирь» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, указав в качестве правового основания пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате действий Печенкина С.П. и ООО УК «АЯМ» произошло отчуждение основных средств должника на нерыночных условиях, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и неспособности удовлетворить требования кредиторов, и пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 17 августа 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили 10.11.2017 и 11.12.2017, поэтому они подлежат рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений  статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, при этом лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, например при совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, также признается контролирующим.

В связи с тем, что обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления № 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника за период 2014-2015 годы, приняв во внимание заключение финансовой экономической экспертизы,  а также установленные судебными актами в рамках настоящего дела обстоятельства совершения в 2014 году сделок  в пользу входящих в одну группу с участником должника  юридических лиц, в результате которых выбыло ликвидное имущество на заведомо невыгодных для должника условиях (не соответствующих рыночным), суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность Печенкина С.П. и ООО УК «АЯМ» привела к ухудшению финансового положения должника и его последующему банкротству, в связи с чем признали обоснованным требования конкурсного управляющего и кредитора  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «АЯМ» в качестве участника общества, суды обоснованно исходили из обстоятельств совершения сделок по реализации имущества (основных средств) должника в пользу компаний, связанных с участником общества по корпоративному признаку на момент совершения сделок либо через непродолжительное время после их совершения (путем вхождения ООО УК «АЯМ» в состав участников).

Вывод судов о том, что ООО УК «АЯМ» в результате совершения сделок по выводу активов должника извлекло выгоду для себя (аффилированных с ним лиц), и не могло не осознавать последствия их совершения в виде прекращения основной деятельности должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. ООО УК «АЯМ», на которое в силу положений  пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления № 53, возложено соответствующее бремя опровержения презумпции, доказательств обратного не представило, соответствующие экономические мотивы не раскрыло. 

Установив, что в настоящее время не завершены мероприятия процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены,  суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановили производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрено, уплаченная ООО УК «АЯМ» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению государственная пошлина в размере 3 000 рублей соответственно подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года по делу № А58-1013/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЯМ» из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению о№ 451 от 10.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

О.А. Николина

М.А. Первушина