Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3524/2020

г. Хабаровск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседаниипутем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...> л.120)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»

о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

от третьего лица  - не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (далее – ООО «Автокам») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК») о возврате в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиля – тягач седельный 689D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

 Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хабаровская лизинговая компания».

 Истец, уведомленный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Исковые требования мотивированы расторжением договора купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016, взысканием стоимости спорного транспортного средства по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8509/2018 от 21.02.2019 и уклонением ответчика от возврата истцу спорного имущества, являвшегося предметом договора  купли-продажи  № 236-12/16 от 22.12.2016.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что решение по делу № А04-8509/2018 не исполнено, в связи с чем ответчик полагает, что в случае возврата спорного транспортного средства  до момента выплаты задолженности по решению суда истец окажется в более выгодном положении, что нарушит эквивалентность встречных предоставлений. Указал, что истец ранее не обращался к ответчику с требованием о возврате имущества. Подтвердил, что спорное транспортное средство находится в его владении

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО ДВТК ИНН 

<

***> (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 212-12-16/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией, в том числе  автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве одна единица, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ООО «АВТОКАМ».

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Хабаровская лизинговая компания» (покупатель) заключило с ООО «АВТОКАМ» (продавец) договор купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 (далее – договор купли-продажи). По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателю обусловленное имущество, в том числе и автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве одна единица, а покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю ООО «Дальневосточная транспортная компания» г. Хабаровск. 

В соответствии с пунктом 1.3 выбор продавца по договору был осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-12-16/Л от 22.12.2016. 

Между ООО ДВТК (сторона - 1), ООО «Сомон» (сторона - 2) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (сторона - 3) 28.08.2017 подписано соглашение № 2 о замене стороны в обязательстве (перенайме предмета лизинга). В соответствии с указанным документом произошла замена лизингополучателя по договору лизинга № 212-12-16/Л на ООО «Сомон», впоследствии переименованное в ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***> - ответчик).

По акту приема-передачи от 28.08.2017 сторона - 1 передала, а сторона - 2 приняла имущество, в том числе автомобиль - тягач седельный 2015 года выпуска, модель  - 6898D6,  государственный регистрационный номер 

<

***>.

24.05.2018 ООО «ДВТК» стало известно, что в отношении приобретенного у ООО «Автокам» автомобиля, зарегистрированного за лизингополучателем, управлением ГИБДД признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия с автомобилем марки "6898D6", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с отменой органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства, ввиду несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8509/2018 от 21.02.2019 по иску ООО «ДВТК» договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны продавца, с ООО «Автокам» в пользу ООО «ДВТК» 2 900 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи, взыскание с продавца стоимости предмета этого договора, отсутствие у ответчика основания для использования спорного автомобиля, истец обратился с иском об обязании возвратить имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия расторжения договора определены в статьи 450 ГК РФ.

Договор купли-продажи, в котором истец выступил продавцом имущества, расторгнут решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8509/2018 от 21.02.2019, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением с истца в пользу ответчика взыскана полная стоимость имущества, явившегося предметом купли-продажи.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи с истца взыскана полная стоимость имущества, явившегося предметом договора, следовательно, учитывая вышеизложенные разъяснения, продавец вправе требовать возврата предмета договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не подлежит возврату, поскольку взысканная по решению суда стоимость этого имущества выплачена не полностью, признаны судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что взысканная стоимость автомобиля составляет 2 900 000 руб., на момент рассмотрения спора остаток долга составляет 809 316 руб., из чего следует, что решение суда истцом исполняется, соответствующие доводы ответчика со ссылкой на статью 16 АПК РФ судом отклонены. 

Также представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения и представлял на обозрение суда документы, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А04-8509/2018, с целью принудительного исполнения наложен арест на иные принадлежащие истцу автомобили, что подтверждает наличие у истца возможности исполнения решения. Доводы ответчика о том, что при возврате имущества истец окажется в более выгодном положении, отклонены судом.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8509/2018 от 20.11.2019 ответчику отказано в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и передачи его ООО «ДВТК» на хранение. 

При изложенном суд счел иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.  

Истец просил в иске установить срок исполнения решения о возврате имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда. Данный срок  признан судом разумным.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» автомобиль тягач седельный 689D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А. А. Панина