СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А03-21281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (№ 07АП-422/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018г. по делу № А03-21281/2017 (Судья Сайчук А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест» (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (656043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 357,5 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее по тексту ООО «Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Городскому округу - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ответчик) о взыскании 25 357,5 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017г. по 31.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018г. (резолютивная часть оглашена 26.11.2018г.) требования истца были удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО «Трест» было взыскано 25 357,5 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции - определение об отложении судебного заседания ответчик получил 22.11.2018г. и фактически было передано на исполнение в следующий рабочий день (26.11.2018г.), то есть в день судебного заседания; ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (ранее ООО «Трест») не является надлежащим истцом по делу, так как не выбиралось собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации; Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула открытый конкурс по отбору управляющих организаций на управление многоквартирным домом не проводил; копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от 24.02.2017г. не соответствует действительности (сфальсифицирована); размер платы за содержание жилого помещения, в силу п. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ должна определяться исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016г. ООО «Трест» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

С 01.04.2017г. ООО «Трест» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2017г. (л.д. 23-24).

В соответствие с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Барнаула на 2013 - 2015 гг. (с изменениями на 18.09.2017г.), утвержденной Постановлением Администрации г. Барнаула № 1290 от 16.04.2013г., в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, граждане, за исключением ФИО4, проживавшие в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Чкалова, д. 58, были обеспечены иными жилыми помещениями и переселены.

Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Барнаула «Об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. Чкалова 58» от 13.04.2017г., № 604, было принято решение изъять в установленном законодательством порядке для муниципальных нужд у ФИО4 3/24 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № 58 по ул. Чкалова и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:050113:40, площадью 1 634 кв.м.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> не снесен и муниципальное образование Городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является собственником жилых помещений общей площадью 483 кв.м. (помещение площадью 69 кв.м., праве собственности принадлежит ФИО4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

08.06.2018г. была произведена смена наименования ООО «Трест» на ООО «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что факт и стоимость услуг, оказанных ООО «Трест», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума № 64 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009г., регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Бремя содержания общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме несет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что не противоречит судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа № 005-12176/2015 от 21.09.2015г. по делу № А40-175809/14). Довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества ООО «Трест» оказало на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2017г., доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце подлежат отклонению. Указывая на то, что подпись ФИО4 в протоколе данного собрания не соответствует подписи данного собственника, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в апелляционной жалобе не заявил о фальсификации доказательств.

Само по себе изменение фирменного наименования не влечет прекращения прав и обязанностей, имеющихся у юридического лица, а также недействительность договоров, доверенностей и иных документов, имеющих юридические и финансовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Вместе, с тем, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не представил в материалы дела доказательств смены управляющей организации в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Таким образом, довод апеллянта о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула открытый конкурс по отбору управляющих организаций на управление многоквартирным домом не проводил, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2017г. по 31.10.2017г. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются, поскольку определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», а не в связи с «невозможностью прочесть адрес адресата». При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 55-56). Кроме того, определение об отложении судебного заседания от 14.11.2018г. было вручено ответчику 22.11.2018г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28.11.2018г. по делу № А03-21281/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018г. по делу № А03-21281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

    ФИО1

Судьи

    ФИО2

    ФИО3