Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10327/2022

15 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД"

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, 

при участии: согласно протоколу от 08.08.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Солнечногорский стекольный завод» (ответчик), при участи третьих лиц о взыскании задолженности по договору № 18900919 от 01.05.2015 за период декабрь 2021 года в размере 488 273,58 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 14.02.2022 в размере 8 663,83 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по дату фактической оплаты. 

Представители сторон явились в судебное заседание, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с  которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора). 

Объектом энергоснабжения являелся санаторий - профилакторий «Ласточка» в деревне Судниково Московской области, что подтверждается приложением 1 к договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности М31-С-18900305/132 ом 13.04.2006 (далее - АРБП от 13.04.2006) электрические сети Ответчика имеют техническое подключение к сетям ПАО «Россети Московский регион». Границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения проводов на опоре №96 и опоре №97 ВЛ-10кВ фидера «32920» отпайки к ТП-637.

По мнению истца, поскольку оборудование ЮкВ и 0,4кВ ТП-637 находится в собственности потребителя, следовательно, в соответствии с Основными положениями № 442, условиями Договора Ответчик обязан производить оплату потерь электроэнергии.

Размер потерь в данных сетях потребителя от границы балансового разграничения до места установки приборов учета, согласно АРБП от 13.04.2006 составляет 2688 кВт/ч.

На основании данного документа произведена корректировка задолженности, за период 12.2021г., с учетом перерасчета, проведенного за период с 12.2018 по 10.2021 гг., на общую сумму 488 273,58 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате указанной суммы долга не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 488 273,58 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец произвел перерасчет на основании недействующего АРБП от 13.04.2006, который был заменен на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон МС54-1/821 от 24.08.2015 (далее — АРБП от 24.08.2015). В новом акте разграничения балансовой принадлежности прямо указано, что он заменяет Акт РБП и ЭО № 31-С-18900305/132 от 13.04.2006. Кроме того, в новом акте разграничения балансовой принадлежности № С54-1/821 от 24.08.2015 не предусмотрена оплата потерь в сетях.

Также, по мнению ответчика, он не является собственником объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения № 18900919 от 01.05.2015 - санаторий - профилакторий «Ласточка» в деревне Судниково Московской области, поскольку находится в собственности третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2022. В связи с чем, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела, бухгалтерскую справку, универсальный передаточный документ, счет, платежное поручение, подтверждающие выбытие оборудования ТП № 637 из ООО «Солстек» к ФИО1

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что ответчик, не согласившись с предъявленной суммой задолженности, представил АРБП от 24.08.2015, согласно которому последний заменяет АРБП от 14.03.2006 года. Размер потерь в новом АРБП не обозначен.

В ответ на запрос истца ПАО «Россети Московский регион» представило расчет потерь в сетях потребителя от границы балансового разграничения до места установки приборов учета к АРБП от 24.08.2015, согласно которому расчет потерь не изменился с 2006 года и составил 2688 кВт/ч.

Кроме того, схемы, приложенные к АРБП от 2006 года и от 2015 года, идентичны, схема не изменялась с момента заключения договора.

В подтверждение своих возражений, ответчик также представил в материалы дела в частности, бухгалтерскую справку, универсальный передаточный документ, счет, платежное поручение, подтверждающие выбытие оборудования ТП № 637 из ООО «Солстек» к ФИО1

По мнению ответчика, именно ИП ФИО1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП № 637.

Суд не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Согласно счету на оплату № 1352 от 13 июня 2019 г, выставленному ответчиком ИП ФИО1, последним оплачены следующие товары:

1.         Ячейка КСО (4 шт);

2.         Выключатель нагрузки ВН-16 (2 шт);

3.         Разъединитель РВ (1 шт);

4.         Предохранитель ПК-20 (3 шт);

5.         Разрядник РВО-10 (1 шт);

6.         Трансформатор TZOxa 200/10 (1 шт);

7.         Панель 0,4 кВ (3 шт);

8.         Разъединитель Р-200А (1 шт);

9.         Предохранитель ПК-200 (3 шт);

10.     Трансформатор тока Т-0,66 (3 шт);

11.     Счетчик Меркурий 230АМ-0,3, №592343

Представляя доказательства продажи поименованного выше имущества, ответчик не представил доказательства исполнения указанной сделки, например, акт приема-передачи проданного оборудования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Данные выводы содержатся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, согласно которому, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил что, поскольку в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1, 134 ГК РФ), ответчик как собственник электроустановки (трансформаторной подстанции), не представил доказательств выбытия спорного объекта из его владения, при этом спорное оборудование было отчуждено ответчику в силу установленного законодательного запрета на раздел сложной вещи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований в части взыскания стоимости фактических потерь.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 899,39 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля ключевая ставка равна 8%.

В этой связи, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствии у суда права по выходу за пределы заявленных требований, заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 3 225,19 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15.02.2022 по дату фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 794,80 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 488 273,58 руб., неустойку в размере 3225,19 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 794,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева