АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16648/2024

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелектуальнные коммунальные системы Фокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.02.2019)  

о взыскании 4 631 749,12 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21-КМ/ХВ-4/332-2019, 859 723,89 руб. пени за период с 12.12.2023 по 21.082024 и далее по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,  

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелектуальнные коммунальные системы «Фокино» (далее – ответчик, ООО «ИКС-Фокино», общество) о взыскании 4 631 749,12 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21-КМ/ХВ-4/332-2019, 859 723,89 руб. пени за период с 12.12.2023 по 21.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части начисления пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 09.03.2025, согласно которым истец просит взыскать 4 631 749,12 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21-КМ/ХВ-4/332-2019, 3 419 299,72 руб. пени за период с 12.12.2023 по 12.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, судом при вынесении решения по данному делу судом не разрешен вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.  

Определением от 13.03.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, суд на основании статей 156, 178 АПК РФ провел судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов и о принятии дополнительного решения в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения в силу следующего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.  

В силу статей 103 и 106 АПК РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа от требований, и разъяснений пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем, подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца учетом итогов рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Ушакова Е.В.