ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16098/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13029/2019) ФИО2 на определение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70- 16098/2019, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Омской области к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», о признании недействительным протокола общего собрания акционеров и применении последствий недействительности,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Омской области ФИО3 доверенности  от 14.12.2018 № 253-Д сроком действия по 31.12.2019,

представителей акционерного общества «Омсктрансстрой» ФИО4 по доверенности от 27.09.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности  от 25.11.2019 сроком действия на один год, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО «ОТС», общество, ответчик) о признании недействительным протокол общего собрания акционеров АО «ОТС» от 27.06.2019, в котором принимали участие акционеры ФИО2, ФИО6, ФИО7, и принятые на основании него решения совета директоров общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Одновременно с исковым заявлением от ТУ Росимущества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации изменений в части единоличного исполнительного органа АО «ОТС» – лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу № А70-16098/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически удовлетворение заявления о принятии заявленных обеспечительных мер равноценно удовлетворению исковых требований; генеральный директор общества протоколом общего собрания от 27.06.2019 не назначался и не мог быть назначен; применение мер обеспечения по настоящему делу в пользу одного акционера нарушает права других акционеров, ставит их в неравные условия.

От МИФНС № 14 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ОТС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТУ Росимущества просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции установить запрет МИФНС № 14 регистрировать изменения в части единоличного исполнительного органа АО «ОТС» – лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ТУ Росимущества ссылается на то, что предметом настоящего спора является незаконное избрание органов управления общества, в котором принимали участие ФИО2, ФИО6, ФИО7, аффилированные бывшему генеральному директору общества ФИО8 лица. Указанное зафиксировано в протоколе общего собрания акционеров от 27.06.2019. При этом вопрос о смене генерального директора общества на указанном собрании не рассматривался. 15.08.2019 на основании указанного протокола подано заявление о смене генерального директора АО «ОТС».

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, ТУ Росимущества представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом предмета исковых требований – определение законности избрания органов управления общества, регистрация единоличного исполнительного органа АО «ОТС» может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления от имени АО «ОТС» действий незаконно избранным единоличным исполнительным органов.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры об установлении МИФНС № 14 запрета регистрации изменений в части единоличного исполнительного органа общества – лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица, непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен, а также предотвратить причинение значительного ущерба АО «ОТС».

Возражая против удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований, апеллянт указывает, что генеральный директор общества протоколом общего собрания от 27.06.2019 не назначался и не мог быть назначен.

Вместе с тем, по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они касаются позиции ФИО2 по существу исковых требований.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит установить запрет регистрации изменений в части единоличного исполнительного органа общества, вопрос законности избрания которого является предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

Указанная истцом обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности АО «ОТС» вследствие принятия обеспечительных мер, ФИО2 не представила. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу или ФИО2 убытки, апелляционной коллегией не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин