СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1206/2022-АКу

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А71-14915/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14915/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Индустриального района города Ижевска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – заявитель, ООО «УК «Вест-Снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 30.09.2021 №18ОН001420, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  постановление административной комиссии Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания №180Н001420 от 30.09.2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Вест-Снаб», ссылаясь на фотоматериалы, указывает, что крупногабаритный мусор собран и складирован непосредственно у места погрузки (рядом с отсеком для КГМ). Отсутствие возможности складирования крупногабаритного мусора непосредственно в отсек для КГМ возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» по вывозу отходов. Направление телефонограмм свидетельствует о принятии обществом мер по обеспечению соблюдения правил благоустройства г. Ижевска и ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по вывозу отходов.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 с 13 час.48мин. до 13час.58мин., 18.08.2021 с 13час. 12мин. до 13час.22мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома №300 по ул. Удмуртская г.Ижевска установлено, что обществом допущено загрязнение и засорение территории – не обеспечено содержание территории объекта благоустройства в рамках границ земельного участка, отведенного под рассматриваемый жилой дом, не проведены работы по уборке мусора.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 17.08.2021, 18.08.2021 с приложением фототаблиц и схемы места осмотра.

Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 09.09.2021 получено заявителем согласно отметке 13.09.2021.

17.09.2021 по факту нарушения п.п.3.1.3, 3.2.1, 4.4.1, 4.4.8, 4.4.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (Правила благоустройства №308), административной комиссией в отсутствие представителя ООО УК «Вест-Снаб» составлен протокол об административном правонарушении № 18РН001420.

Протокол от 17.09.2021 № 18РН001420, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО УК «Вест-Снаб» согласно отметке 20.09.2021.

Постановлением административной комиссии от 30.09.2021 №18ОН001420 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов – организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно пунктов 3.2, 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно пункта 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя, в том числе сбор и уборку мусора. 

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.4.8 Правил благоустройства).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункт 4.4.9 Правил благоустройства №308).

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также Правилами благоустройства, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять вывоз собранного мусора, смета, листвы, скошенной травы, веток в течение трех дней.

Как установлено судом и  подтверждается представленными по делу доказательствами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО УК «Вест-Снаб», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 17.08.2021 и повторно 18.08.2021, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2021 подтверждается, что ООО УК «Вест-Снаб» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно не проведены работы по уборке мусора.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах. Представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.2 Закона №57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что отсутствие возможности складирования крупногабаритного мусора непосредственно в отсек для КГМ возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» по вывозу отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины ООО УК «Вест-Снаб». Управление многоквартирным домом №300 по ул. Удмуртская г. Ижевска, жители которого используют спорную контейнерную площадку, осуществляет ООО УК «Вест-Снаб», при этом ненадлежащее осуществление обязанностей третьих лиц по вывозу КГМ не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, а также публично-правовой обязанности управляющей организации по соблюдению требований Правил благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным заявленным в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку судом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. 

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по делу № А71-14915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева