ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025 года

Дело № А41-86318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Шевыриной П.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.11.2024)

от АО «БМ-Банк» - представитель ФИО4 (доверенность от 03.12.2024)

от ФИО5 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024(10АП-18475/2024),по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке,об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, заявлению должника обисключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкова КириллаВладимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Энерготех-Менеджмент» опризнании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская область,                          г. Подольск, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 08.06.2022 (загружено в «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника               (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 15.07.2022 ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 принято к производству ходатайство ФИО1 (направлено в суд посредством Почты России 30.05.2022) об исключении имущества из конкурсной массы должника: квартиры 

<

...>, площадью 51,10 кв.м, кад. № 77:04:0005007:4935, как единственного жилья для должника (т. 1 л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 также принято к производству заявление ФИО5 (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, или ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>) (т. 3 л.д. 2, 8-9).

От управляющего поступило ходатайство об объединении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с заявлением ФИО5 (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 25.07.2024 суд определил: объединить в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с заявлением ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и заявлением ФИО5 (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, или ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом рассмотрены объединенные в одно производство ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 51,10 кв.м,                                      кад.  № 77:04:0005007:4935, как единственного жилье для должника и заявление ФИО5 (супруга должника) об исключении имущества из конкурсной массы должника (квартиры, или ? доли в квартире, расположенной по адресу:                   

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 в качестве единственного жилья должника и членов его семьи определена квартира по адресу: 

<

...>, площадью 51,10 кв.м, кад. № 77:04:0005007:4935 и исключена из конкурсной массы доля должника в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры, или ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 168 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003007:2139, как единственного жилья для супруги должника и ее детей отказано.

Утверждено в редакции финансового управляющего уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1.

Установлена начальная цена продажи имущества должника:

- квартира - 

<

...>, площадь 168 кв.м, кад. №: 77:03:0003007:2139 в сумме 62 285 428,80 руб.,

- квартира, 

<

...>, площадь 58,10 кв.м, кад. № 77:04:0005007:4936 - в сумме 15 684 298,35 руб.,

- земельный участок - Красноярский край, р-н Емельяновский, с/т «Кордон», р-н п. Овинный, уч. № 103б, площадь 578 кв.м, кадастровый номер: 24:11:0340545:18, в сумме 670 967,83 руб.

Имущественный комплекс, состоящий из:

- земельный участок, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Сельцы, площадь             2 000 кв.м, кадастровый номер: 62:13:0880101:272;

- здание (Жилой дом), Рязандская обл., Рыбновский р-н, с. Сельцы, площадь 152,80 кв.м, кад. №: 62:13:0880101:458, в сумме 9 066 284,72 руб.

- Автомобиль, Тойта Лэнд Крузер 150; 2015 г.в., VIN 

<

***> в сумме 3 578 800 руб.

- Нежилое помещение, площадью 24 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> стр. 98-а, ПГСК «Вираж», бокс 552, кад. № 50:22:0010211:26099, в сумме 928 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в исключении квартиры, или ? доли в квартире по адресу: г. Москва, проезд Попов, д 1, корп. 1, кв. 172, площадь 168 кв.м, как единственного жилья для супруги должника, несовершеннолетнего сына и дочери ФИО5 - ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 отменено в части определения в качестве единственного жилья должника и членов его семьи квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 51,10 кв.м, кад. № 77:04:0005007:4935 и исключении из конкурсной массы доли должника в праве собственности на указанную квартиру; отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в 

<

...>, площадью 168               кв.м, кадастровый номер: 77:03:0003007:2139, как единственного жилья; утверждения в редакции финансового управляющего уточненного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в части реализации и утверждения первоначальной продажной цены квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003007:2139.

Определено в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи: квартира по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003007:2139.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части вынесения судебного акта в отношении ФИО7 (сделаны выводы в отношении нее), не привлеченной к участию в обособленном споре, без перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, при этом не установлены все фактические обстоятельства дела в части нуждаемости в жилом помещении; не учтены обстоятельства оспаривания сделок должника и злоупотребление правом должником и членами семьи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника и кредитора АО «БМ-Банк» в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали.

поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО5 возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2002 заключен брак между ФИО1 и ФИО8 (фамилия после заключения брака - ФИО9).

Согласно представленным доказательствам, должник и ФИО5 имеют в совместной собственности недвижимое имущество, а именно:

- квартира - Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0003007:2139;

- земельный участок - Красноярский край, р-н Емельяновский, с/т «Кордон», р-н п. Овинный, уч. № 103б, площадь 578 кв.м, кадастровый номер: 24:11:0340545:18.

- земельный участок, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Сельцы, площадь             2 000 кв.м, кадастровый номер: 62:13:0880101:272;

- здание (жилой дом), Рязандская обл., Рыбновский р-н, с. Сельцы, площадь 152,80 кв.м, кадастровый номер 62:13:0880101:458.

- автомобиль, Тойта Лэнд Крузер 150; 2015 г.в.; 2015 г.в., VIN 

<

***>.

- нежилое помещение, площадью 24 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> стр. 98-а, ПГСК «Вираж», бокс 552, кад. № 50:22:0010211:26099.

Определением Московского городского суда от 14.02.2024 по делу № 33-217/23 разделено совместно нажитое имущество, выделены в собственность ФИО5 и ФИО1 по ? доле каждому в праве на совместно нажитое имущество.

Учитывая изложенное, спорное имущество, как ссылался финансовый управляющий в своем ходатайстве об утверждении Положения о продаже, не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности вместо ранее действующего режима совместной собственности, на имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы имущества, должник указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 51,10 кв.м, кад.                                     № 77:04:0005007:4935 является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1

ФИО5 в обоснование своего ходатайства ссылалась на то, что справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов должника, правами должника и членов его семьи будет обеспечен в результате исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1,    корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м, являющейся долевой собственностью супругов (по ? доли); супруги находятся в браке, но совместно не проживают; в спорной квартире также проживают совместно с ФИО5 несовершеннолетний сын К-вых и дочь ФИО5 - ФИО7

Утверждая уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 51,10 кв.м, при этом не установил оснований для удовлетворения требования супруги должника.

Отменяя в данной части определение суда области и удовлетворяя заявление ФИО5, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных полномочий принял дополнительные доказательства, исследовал все доводы, возражения и доказательства в совокупности, и установил наличие оснований для исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи - квартиры по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0003007:2139, при этом исходил из  того, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о «роскошности» жилья.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 51,10 кв.м, кад. № 77:04:0005007:4935, которую должник просил признать единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1, находится в единоличной собственности самого должника.

Супруга должника, сын К-вых и дочь ФИО5 зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172, площадью 168 кв.м, являющейся долевой собственностью супругов (по ? доли).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации поприменению института исполнительского иммунитета к единственному жильюсводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключаютвозможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо еговоли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должнопроисходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставитьдолжника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условияхсоциального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определенияхСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309- ЭС21-14612. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                 № 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на «роскошное» жилье должника.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограниченияисполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 1, п. 4, п. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пп. «а»  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а также нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - минимальный размер площади жилья в г. Москве (18 кв.м на человека + не более чем 9 кв.м на семью из четырех и более человек), учитывая, что фактические обстоятельства спора не свидетельствуют о «роскошности» квартиры, посчитал невозможным обеспечение необходимого уровня проживания семьи из 4-х человек (должник - ФИО1, супруга - ФИО5, совершеннолетний сын ФИО10, ФИО7 - дочь супруги должника от предыдущего брака), в квартире по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 54, 80 СК РФ, п. 1 ст. 21 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, признаны обоснованными доводы ФИО5 о необходимости учета совершеннолетних детей (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.) для расчета норм предоставления жилой площади, поскольку у них не имеется иного жилого помещения на каком-либо праве для проживания (т.е. является единственным пригодным для проживания на территории Российской Федерации жильем).

Также были отклонены доводы кредитора о том, что регистрация   ФИО7 в квартире по адресу: Москва, проезд Попов, д. 1, корп. 1, кв. 172 осуществлена после вынесения судом обжалуемого судебного акта, является недобросовестным поведением, отклонены апелляционной коллегией.

Так, ФИО7 была зарегистрирована в указанной квартире вследствие признания судом недействительной сделки - дарения, заключенного между  ФИО11 и ФИО7 в отношении квартиры площадью 58,10 кв.м,             кад. № 77:04:0005007:4936, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку указанная квартира возвращена в конкурсную массу должника и подлежит реализации. При этом учтено, что ФИО5 и ее сын ФИО10 зарегистрированы в данной квартире с 19.04.2016 и фактически проживают в ней.

В подтверждение отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ФИО10 (сын) и ФИО7 (дочь) в суд первой инстанции были представлены выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 5, 6, 13, 14 и повторно в суд апелляционной инстанции л.д. 133-136).

В подтверждение факта совместного проживания представлены доказательства оплаты коммунальных платежей ФИО7 (т. 3 л.д.7-11).

Суд округа отклоняет доводы финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части вынесения судебного акта без привлечения ФИО7 к участию в споре, не переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в целях установления всех фактических обстоятельств спора (по мнению финансового управляющего, следовало установить: состоит ли ФИО7 в браке, имеется ли иное имущество, зарегистрированное на имя супруга, которое бы могло быть признано их общим совместным имуществом, и отсутствии необходимости учета ее в качестве нуждающейся в жилой площади в спорной квартире должника), поскольку соответствующие доказательства первоначально были представлены в суд первой инстанции, однако не получили должной оценки, при этом суд апелляционной инстанции оценил доказательства и принял дополнительные доказательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 268, 269 АПК РФ. В свою очередь, ФИО7 с кассационной жалобой на нарушение ее прав не обращалась.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о превышении спорного объекта недвижимости по своим характеристикам уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не основаны на оценке совокупности обстоятельств данного дела.

В материалах дела отсутствуют также доказательства искусственного наделения объектов недвижимости статусом единственного жилья, поскольку имеются иные объекты недвижимости в собственности должника

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение и обстоятельства приобретения, установив, в том числе, что признаки неплатежеспособности у должника возникли значительно позднее приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира по своим характеристикам не превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище и не обладают признаками избыточного жилья (роскошности), в связи с чем, в ограничении исполнительского иммунитета следует отказать и удовлетворить требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции при этом учтено наличие иного недвижимого имущества у должника (в т.ч. квартир), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания для иной оценки фактических обстоятельств спора отсутствуют

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего                                 гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А41-86318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             П.В. Шевырина

Н.М. Панькова