ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12180/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А76-14841/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-14841/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (далее – ООО «Первая масляная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (далее – ООО «РОСЭЛП», ответчик) о взыскании 42 444 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.09.2017) (с учетом определений об исправлении опечатки от 31.08.2017, 18.10.2017), исковые требования удовлетворены в части: с ООО «РОСЭЛП» взыскано в пользу ООО «Первая масляная компания» задолженность по УПД №64 от 12.01.2017, УПД №469 от 06.02.2017, УПД №645 от 20.02.2016 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РОСЭЛП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен платеж, осуществленный ответчиком в адрес истца в сумме 40 000 руб. платежным поручением №1813 от 26.05.2017.

Кроме того, апеллянт поясняет, что ответчик предъявил претензии к качеству товара. 

Также ответчик полагает, что суд, руководствуясь подп. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ, должен был выяснить дополнительные обстоятельства, а, следовательно, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В тексте представленного отзыва истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, ООО «Первая Масляная компания» отмечает, что судом произведен неверный расчет процентов за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу №64 от 12.01.2017. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Масляная компания» поставила на основании разовых сделок ООО «РОСЭЛП» товар на сумму 86 360 руб., о чем свидетельствуют универсальный передаточный акт №64 от 12.01.2017, универсальный передаточный акт №469 от 06.02.2017, универсальный передаточный акт №645 от 20.02.2017 (л.д. 16-18).

Оплата за поставленный товар была произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 1583 от 03.05.2017 на сумму 6 360 руб., (л.д. 21) №1813 от 26.05.2017 на сумму 40 000. (л.д. 47).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 40 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 88 коп.

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных, счетах - фактурах, подписью работников ответчика.

Кроме того, факт получения продукции ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документа, подтверждающего факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

При наличии в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене и стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, оплата ответчика за поставленный товар должна была поступить по счет фактуре № 64 от 12.01.2017 до 13.01.2017, по счет фактуре №469 от 06.02.2017 до 08.02.2017, по счет фактуре №645 до 20.02.2017.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 88 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом не верно, в связи с ошибочным определением периода просрочки. Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно определен размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 435 руб. 35 коп. 

Суд, апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, пришел к выводу о его арифметической и методологической верности. 

Доводы ООО «Первая масляная компания» изложенные в отзыве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они изложены без учета содержания определения об исправлении опечатки от 18.10.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в сумме 2 435 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен платеж, осуществленный ответчиком в адрес истца в сумме 40 000 руб. платежным поручением №1813 от 26.05.2017, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. 

В отношении доводов жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1  ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

При этом, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, в переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является правом суда, а не его обязанностью. 

Для исследования каких обстоятельств необходим был соответствующий переход, ответчиком не указано, доказательств, подлежащих дополнительному изучению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку к дню судебного заседания государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу №А76-14841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.И. Карпачева