Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       Дело № А72-11881/2024

21.02.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

Определением от 29.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 148 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 990 рублей.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.12.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Истца - ООО «Бренд Монитор Лигал» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Истца - ООО «Бренд Монитор Лигал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 144 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 1 400 рублей.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 15.01.2025 до 29.01.2025г. до 10 час. 55 мин., впоследствии до 12.02.2025г. до 09 час. 50 мин.

12.02.2025 до начала судебного заседания от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания ФИО2 (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ – рюкзаки, сумки (далее – «Товарные знаки»):

- SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под № 682020;

-«», зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196;

-WENGER, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 976781;

-«», зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №1368334.

Правообладателю стало известно, что в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

...> предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно «рюкзак».

В указанной торговой точке правообладателем была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается платежным документом.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — «Ответчик»).

Правообладатель не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя на товарные знаки.

30.10.2023 года между Правообладателем (Цедент) и компанией Бренд МониторДанышманлык Лимитед Ширкети (рег. номер 403517-5, налоговый номер1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западныйблок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) (далее также–Цессионарий) подписан договор цессии № 20230824-WEN-BMTR, в соответствии с которым Правообладатель уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений, а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20230824-WEN-BMTR).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии №20230824-WEN-BMTR, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного     (-ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований. 

Согласно п. 3.1. договора цессии № 20230824-WEN-BMTR, стоимость уступаемых прав требования составляет 0,1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20230824-WEN-BMTR, Правообладатель и Цессионарий 21.08.2024 года подписали Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику (строка № 241 реестра). 

15.12.2023 между Бренд МониторДанышманлык Лимитед Ширкети (Цедент) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (Цессионарий, Истец) заключен договор цессии № 20231215-BML-BMTR, а также Дополнительное соглашение №4 от 21.08.2024 года, в соответствии с которыми Цессионарий передал права требований, полученные от Правообладателя на основании договора цессии №20230824-WEN-BMTR от 30.10.2023 и Дополнительного соглашения №4 от 21.08.2024 года Цессионарию, в том числе и право требования к Ответчику (строка 241 Дополнительного соглашения № 4 от 21.08.2024 года к договору цессии № 20231215-BML-BMTR).

Согласно п. 3.1. договора цессии № 20231215-BML-BMTR стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Таким образом, к ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли права требования к ответчику.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав Истца не выплатил. 

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки №1002196, № 682020, № 976781, №1368334, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей с учетом уточнения.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель Компания ФИО2 (Wenger S.A.) ответчику разрешения на использование своих товарных знаков не давало. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки прав требований 1) между правообладателем и турецкой компанией - Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети; 2) между турецкой компанией - Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети и истцом по настоящему делу), заключены в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своем) усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п. 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации принят Указ Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Швейцария (страна правообладателя).

Пунктом 2 Указа предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа).

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа положения настоящего Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Рассматриваемые спорные отношения не подпадают под изъятия применения Указа, установленные подп. в) п. 17 Указа, т.к. иностранный правообладатель является участником деликтных правоотношений, возникших на территории Российской Федерации и спорные отношения это не описанный в нем случай исполнения своих обязательств иностранными правообладателями  по договорам, заключенным с должниками.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, содержащейся в Определении Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024.

Следовательно, к отношениям сторон применяется подпункта "а" пункта 1 Указа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ ограничивает действие принципа свободы договора лишь стадией заключения договора. Данный принцип не распространяется на стадию исполнения договорного обязательственного правоотношения, в рамках которого вариативность действий сторон может быть предусмотрена в договоре при наличии диспозитивных норм, регулирующих определенные аспекты исполнения обязательства, отсутствии запретов или иных ограничений такой свободы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статей 421 и 422 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Обоснования экономической цели заключения договоров уступки именно после издания Указа №322 не приведено. 

Исходя из п. 2 Указа должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

Согласно п.6-7 Указа на имя правообладателя специальный счет типа "О" может быть открыт без личного присутствия правообладателя. 

Пунктом 8 Указа предусмотрено, что если деятельность правообладателя предполагает заключение договоров с любым обратившимся к нему лицом и (или) осуществление платежей в пользу правообладателя любым лицом, использующим результат интеллектуальной деятельности и (или) средство индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, он обязан опубликовать сведения о реквизитах специального счета типа "О" на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечить техническую возможность внесения должниками платежей на специальный счет типа "О".

Правообладатель может дать должнику письменное согласие (в том числе с использованием электронных либо иных технических средств) на внесение платежа на специальный счет типа "О". Такое согласие может быть дано как в отношении отдельного платежа, так и в отношении всех платежей, совершаемых должником (п. 10 Указа).

Пунктами 9, 14 Указа и Решением Совета директоров Банка России от 10.06.2022 «Об установлении режима специального рублевого счета типа "О"» установлен ограниченный перечень случаев и условия для списания денежных средств со специального рублевого счета типа "О".  

В частности на банковский или иной счет правообладателя (в том числе открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации) денежные средства могут быть списаны при наличии разрешения, выданного Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. При необходимости в этом разрешении могут содержаться условия осуществления такого перевода.

Таким образом, механизм предусмотренный Указом направлен на соблюдение ряда условий при получении иностранными правообладателями денежных средств и распоряжении ими, в частности на контроль перевода указанных в нем денежных средств из Российской Федерации.  

Счета правообладателя и первоначального цессионария, на которые подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты уступленных прав, которые по сути будут получены от нарушителей прав правообладателей, не являются специальными счетами типа "О" и открыты в иностранных банках. 

В этой связи суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требований между правообладателем – ФИО2 (Wenger S.A.) (местонахождения – Швейцария) и турецкой компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети, а затем между турецкой компанией - Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети и истцом по настоящему делу, заключены с целью обхода указанных ограничений на совершение платежей за нарушение исключительных прав в какой-либо части должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом с целью обхода действующего законодательства и свидетельствует о ничтожности договоров уступки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся. 

В соответствии с п.3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соразмерной мерой воздействия на лицо, допустившее злоупотребление правом, с учетом характера допущенного злоупотребления, суд полагает отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом,  ООО «Бренд Монитор Лигал» является ненадлежащим истцом по делу. 

В свою очередь компания ФИО2 (Wenger S.A.) не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском. 

О настоящем судебном процессе компания ФИО2 извещена, т.к. согласно пояснениям истца поступившим в суд по системе «Мой Арбитр» 12.01.2025 ООО «Бренд Монитор Лигал» является представителем компании ФИО2 (Wenger S.A.) согласно доверенности от 18.06.2024. Копия указанной доверенности представлена истцом в материалы дела. 

Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением фиктивности заключения договоров уступки прав требования. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в иске ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом не рассматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                                 С.А. Карсункин