ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3282/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» в лице ликвидатора ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу №  А46-3282/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>, квартира) в лице ликвидатора ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) о признании недействительным требования № 20554 от 27.11.2020, о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, а также встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>, квартира) о взыскании задолженности в общем размере 67 522 543 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 № 01-18/01158; ФИО4 по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13909 сроком действия по 31.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» в лице ликвидатора ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (после переименования инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по ЦАО г. Омска) о признании недействительным требования от 27.11.2020 № 20554, о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 30.06.2020 № 14-17/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении по состоянию на 30.06.2020: штраф - 8 787 842 руб. 00 коп., недоимка - 43 918 409 руб. 00 коп., пеня - 14 816 292 руб. 13 коп.  

            ИФНС по ЦАО г. Омска заявило встречные требования о взыскании с ООО «СТС» задолженности в общем размере 67 522 543 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 20 803 442 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 23 114 997 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 14 816 292 руб. 13 коп., штраф за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 8 787 842 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу №  А46-3282/2021 требования ООО «СТС» оставлены без удовлетворения. Требования Инспекции удовлетворены, взыскана с ООО «СТС» в доход бюджета задолженность в общем размере 67 522 543 руб. 13 коп., в том числе НДС в размере 20 803 442 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 23 114 997 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 14 816 292 руб. 13 коп., штраф за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 8 787 842 руб. 00 коп. 

Этим же судебным актом с ООО «СТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СТС» ссылается на то, что принадлежащем исполнении налоговым органом процедуры проведения проверки решение  должно было быть получено налогоплательщиком 16.09.2019, 16.10.2019 – вступить в законную силу, 13.11.2020 – должно бытьнаправлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, 25.05.2020 – последний день 6-месячного срока на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. ИФНС по ЦАО г. Омска вручило налогоплательщику решение № 14-17/199 от 30.06.2020 только 06.07.2020, то есть через 294 дня. Требование об уплате налога вынесено 27.11.2020 со сроком добровольной уплаты до 25.12.2020, направлено налоговым органом налогоплательщику лишь 03.12.2020, что составляет 380 дней просрочки. По мнению налогоплательщика, требование от 27.11.2020 № 20554 было направлено налоговым органом в адрес ООО «СТС» не в рамках ликвидации, а рамках пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ). Налоговый орган в суд обратился только 24.01.2022, требование от 27.11.2020 № 20554 направленное в адрес ООО «СТС» в процессе процедуры ликвидации незаконно. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Двухлетний срок для взыскания с налогоплательщика суммы налога должен исчисляться с 23.11.2019, закончился 23.11.2021. 

ООО «СТС» также ссылается на то, что трёхлетний срок по уплате недоимке НДС за период с 2015 года по 25.05.2017 в сумме 19 605 845 руб. истёк 01.06.2020, поскольку решение налогового органа вынесено 30.06.2020. Трёхлетний срок по уплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 4 368 272 руб. истек 01.01.2020, поскольку решение налогового органа вынесено 30.06.2020. В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право как на взыскание налоговых платежей - недоимок, так и на взыскание пени по НДС и прибыли. Налогоплательщик считает, что суд был обязан отказать налоговому органу во взыскании сумм налогов и пеней, в силу пропуска трехлетнего срока давности для принудительного взыскания. 

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС по ЦАО г. Омска оспаривали доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС по ЦАО г. Омска в период с 28.06.2018 по 22.02.2019 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 25.06.2015 по 31.12.2017.

20.07.2018 ИФНС по ЦАО г. Омска принято решение № 14-15/770-1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТС».

29.08.2018 ИФНС по ЦАО г. Омска принято решение № 14-10/770-2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки

30.08.2018 ИФНС по ЦАО г. Омска принято решение № 14-10/770-3, о внесении изменений в решение от 28.06.2018 № 14-15/770, о проведении выездной налоговой проверки, где в состав лиц проверяющих выездную налоговую проверку привлекли оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, капитана полиции ФИО5

31.08.2018 ИФНС по ЦАО г. Омска принято решение № 14-10/770-4, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

24.09.2018 принято решение № 14-10/770-5, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

22.11.2018 принято решение № 14-10/770-9 о приостановлении выездной налоговой проверки.

30.01.2019 принято решение № 14-15/770-10, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

14.06.2019 ИФНС по ЦАО г. Омска принято решение № 14-10/770-14 о продлении срока рассмотрения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

В ходе проведения проверочных мероприятий (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом порядка исчисления НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года и налога на прибыль за 2015-2017 годы и завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте налоговой проверки от 22.04.2019 № 14-10/130дсп.

30.04.2019 ИФНС по ЦАО г. Омска налогоплательщику выдан акт выездной налоговой проверки.

28.05.2019 налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

14.06.2019 Инспекцией было принято решение № 14-10/770-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

 14.06.2019 Инспекцией принято решение № 14-10/770-14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

 02.08.2019 ИФНС по ЦАО г. Омска принято дополнение к акту налоговой проверки № 14-10/130-3 дсп.

28.08.2019 ООО «СТС» представило разногласия на дополнение к акту.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2020 № 14-17/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СТС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ и выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, ему назначен штраф в общей сумме 8 787 842 руб. 00 коп.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в общем размере 20 803 442 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2015-2017 годы в общем размере 23 114 997 руб. 00 коп., а также начислены пени в размере 14 816 292 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

04.08.2020 ООО «СТС» обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.

27.11.2020 в адрес ООО «Сибирский Транспортный Союз» поступил ответ из Управления ФНС России по Омской области № 16-22/17873 от 19.11.2020, согласно которому, апелляционная жалоба ООО «Сибирский Транспортный Союз» оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 30.06.2020 № 14-17/199 налоговым органом сформировано и направлено в адрес ООО «СТС» требование от 27.11.2020 об уплате доначисленных указанным решением сумм в срок до 25.12.2020.

Считая указанное требование недействительным, а доначисленные суммы подлежащими признанию безнадежными ко взысканию, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании доначисленных налогов и штрафов.

04.05.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение оспариваемое заявителем в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующего решения взыскании недоимки за счет денежных средств, либо за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из процессуальной позиции налогоплательщика следует, что, заявляя о недействительности требования от 27.11.2020 № 20554, ООО «СТС» ссылается на нарушение налоговым органом сроков направления требования, а также сроков обращения  заявлением о взыскании задолженности в суд.

Так,  ООО «СТС» ссылается на то, что решение налогового органа должно было быть получено налогоплательщиком 16.09.2019, 16.10.2019 – вступить в законную силу, 13.11.2020 – направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, 25.05.2020 – последний день 6-месячного срока на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. Однако ИФНС по ЦАО г. Омска вручила налогоплательщику решение от 30.06.2020 № 14-17/199 только 06.07.2020, то есть через 294 дня. Требование об уплате налога вынесено 27.11.2020 со сроком добровольной уплаты до 25.12.2020, направлено налоговым органом налогоплательщику лишь 03.12.2020, что составляет 380 дней просрочки. Налоговый орган в суд обратился только 24.01.2022, требование от 27.11.2020 № 20554 направленное в адрес ООО «СТС» в процессе процедуры ликвидации незаконно. Двухлетний срок для взыскания с налогоплательщика суммы налога должен исчисляться с 23.11.2019, закончился 23.11.2021. 

Со своей стороны налоговый орган, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу. Решение по проверке вступило в законную силу 19.11.2020, а требование об уплате налога, пеней, штрафа выставлено 27.11.2020 с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СТС» о признании недействительным требования от 27.11.2020 № 20554, исходя из следующего. 

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Из расчета налогоплательщика следует, что двухлетний срок для взыскания с налогоплательщика суммы налога должен исчисляться с 23.11.2019 и истекает 23.11.2021, в то время как налоговый орган в суд обратился только 24.01.2022.

Между тем, налогоплательщик не учитывает обстоятельств того, что ООО «СТС» оспаривало решение Инспекции от 30.06.2020 № 14-17/199 в судебном порядке.

Определением от 25.12.2020 по делу № А46-21586/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части уплаты штрафа в сумме 8 787 842 руб. 00 коп., недоимки по налогам в сумме 43 918 409 руб. 00 коп., пени в размере 14 816 292 руб. 13 коп.

Обеспечительные меры действовали до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, то есть до 30.11.2021 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Соответственно, в период с 25.12.2020 по 30.11.2021 у налогового органа отсутствовала возможность принудительного взыскания задолженности. 

С учетом исключения периода приостановления действия решения Инспекции из периода с 23.11.2019 по 24.01.2022, то двухлетний период срока, предусмотренный для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании с Общества недоимки по налогам и штрафам, налоговым органом не пропущен.

Вопреки позиции налогоплательщика, период приостановления действия решения Инспекции не может быть включен в двухлетний период срока, так как в указанный период Инспекция была лишена возможности принудительного взыскания задолженности с Общества. Обратная позиция налогоплательщика о включении данного срока в двухлетний срок, является нормативно необоснованной. 

Поскольку в настоящем случае возможность принудительного взыскания задолженности с Общества не была утрачена налоговым органом, а законность решения от 30.06.2020 № 14-17/199 была предметом рассмотрения дела № А46-21586/2020, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Инспекции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на то, что трёхлетний срок по уплате недоимке НДС за период с 2015 года по 25.05.2017 в сумме 19 605 845 руб. истёк 01.06.2020, поскольку решение налогового органа вынесено 30.06.2020. Трёхлетний срок по уплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 4 368 272 руб. истек 01.01.2020, поскольку решение налогового органа вынесено 30.06.2020. В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право как на взыскание налоговых платежей - недоимок, так и на взыскание пени по НДС и прибыли. Налогоплательщик считает, что суд был обязан отказать налоговому органу во взыскании сумм налогов и пеней, в силу пропуска трехлетнего срока давности для принудительного взыскания. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Анализ норм права, предусматривающий установленный законом срок на взыскание, приведен выше. Из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что он не пропущен.

При этом, согласно статье 113 НК РФ, на которую ссылается налогоплательщик, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Однако, законность соблюдения срока на привлечение к налоговой ответственности являлась предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о законности привлечения к налоговой ответственности по делу № А46-21586/2020, судебные акты по которому вступили в законную силу. Пересмотр указанных выводов суда является недопустимым, поскольку является фактически преодолением судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о правомерности требований заявителя о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 30.06.2020 № 14-17/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении по состоянию на 30.06.2020, исходя из следующего.  

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Поскольку, как было сказано и установлено судом, в настоящем случае возможность принудительного взыскания задолженности с Общества не была утрачена налоговым органом, в силу чего требования заявителя о признании безнадежными к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению налогового органа от 30.06.2020 № 14-17/199, также были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» в лице ликвидатора ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-3282/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков