Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2802/2018

г. Владикавказ

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН  1502002701)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2010» (ОГРН  1061515008202, ИНН 1515910281)  

о взыскании задолженности в размере 1135960 рублей 77 копеек, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилье-2010» о взыскании 1083979 рублей 68 копеек  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по  28.02.2018, 51981 рубль 09 копеек пеней за период с 19.02.2018 по 28.05.2018, а также  пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты  основного долга.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Истцом заявлено о том, что на основании договора энергоснабжения от 15.08.2017   № 1507011001580 ответчику была поставлена электроэнергия в период с 01.01.2018 по  28.02.2018 на сумму 1083979 рублей 68 копеек, что подтверждается актами снятия  показаний приборов учета электрической энергии за спорный период времени. Ответчик  обязательства по оплате потребленной в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 электрической  энергии не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном  размере.  

Ответчик направил в суд письменный отзыв (вх. от 25.07.2018), в котором просил  рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о взыскании спорной задолженности оставил на  усмотрение суда. Также указал, что в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ исковое заявление  акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в адрес  конкурсного управляющего ООО «Жилье 2010» Павлова Сергея Альбертовича не  направлялось.  

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  нижеперечисленным основаниям.  

Между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилье-2010»  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.08.2017 № 1507011001580, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении 3 к  настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).  

Согласно п. 5.1 договора фактический объем потребленной электрической энергии в  расчетном периоде определяется:  

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из  показаний расчетных средств учета электрической энергии;  

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 6.1. договора оплата по договору производится по цене и (или) в  соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с  положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных  

правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов.  

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой  акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом  власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении  новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении  расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую  цену (тариф) без дополнительного согласования.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетный период составляет один  календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и  мощности производится в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки,  средств учета и мест их установки.  

Договор заключен с 15.08.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации (пункт 11.1.  договора).  

Во исполнение указанных договорных обязательств истец в период с 01.01.2018 по  28.02.2018 отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1083979 рублей 68  копеек.  

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии  не выполнил надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления истцом  настоящего искового заявления.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке  электрической энергии в количестве 264068 кВтч за период с 01.01.2018 по 28.02.2018  подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии за весь период  взыскания, не оспоренными ответчиком.  

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика  относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.  

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации  представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета  

электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по  поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.  

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего  месяца расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета,  в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не  позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде  Гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о  потребленной электроэнергии по формату согласно Приложению № 4 к настоящему  договору.  

Таким образом, по смыслу пункта 5.2. договора Потребитель сам предоставляет  Гарантирующему поставщику показания приборов учета о количестве потребленной им  электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора при непредставлении потребителем  показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2. договора объем  потребленной Покупателем электрической энергии в расчетном периоде определяется  исходя из показаний контрольного прибора учета.  

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным. 

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет не представил,  доказательства оплаты заявленной суммы задолженности суду не представил.  

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности согласно актам снятия показаний  приборов учета электрической энергии в точках поставки определенных заключенным  договором.  

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не  оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный  период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает  представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный  период достоверными.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1083979 рублей 68 копеек  задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2018 по  28.02.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  51981 рубля 09 копеек, начисленной за период с 19.02.2018 по 28.05.2018.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 8 части  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно  

которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные в абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по  оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным  нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.  

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с  применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в  размере 7,25%, действующей на день вынесения решения (дата объявления судом  резолютивной части решения).  

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.  

Так как судом выше установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по  уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет  неустойки признан судом верным, требования истца о взыскании неустойки в размере  51981 рубля 09 копеек, начисленной за период с 19.02.2018 по 28.05.2018, являются  законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (1083979 рублей 68  копеек) за каждый день просрочки оплаты с 29.05.2018 по день фактического погашения  долга.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки на сумму  задолженности (1083979 рублей 68 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за период с 29.05.2018 по день фактического погашения долга, является правомерным,  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что, истец в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не направил исковое заявление и  приложенные к нему документы конкурсному управляющему, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец исполнил надлежащим образом  вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика по  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д.  4).  

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором N 36200123608267, свидетельствующий о получении конкурсным  управляющим ООО «Жилье 2010» 16.07.2018 копии судебного определения о назначении  дела к судебному разбирательству.  

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Павлов  С.А. располагал информацией о судебном процессе. Письменный отзыв на иск (вх. от  25.07.2018), направленный конкурсным управляющим в суд не содержит указаний на  возражения по существу спора.  

Суд указывает на наличие возможности ознакомления с материалами дела, однако  данным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем и несет риск  неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную  пошлину в бюджет РФ.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24360 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд было уплачено 25000 рублей государственной  пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 24360 рублей следует возместить за счет ответчика, излишне  уплаченная госпошлина в сумме 640 рублей подлежит возврату из бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2010» (ОГРН  1061515008202, ИНН 1515910281) в пользу акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) 1083979  рублей 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с  01.01.2018 по 28.02.2018, 51981 рубль 09 копеек пеней за период с 19.02.2018 по  28.05.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (1083979 рублей  68 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, 24360 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1160320 рубля 77 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Выдать Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) справку на возврат из бюджета РФ 640 рублей  госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 1345.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья З.П. Джиоев