АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-462/2023

29 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального  района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области»  

о признании незаконным предписания, 

в судебном заседании принял участие представитель от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального  района» (далее – заявитель, ООО «ЖК Центрального района», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, жилищная  инспекция, Главное управление) о признании незаконным предписания № 22-257 от  04.10.2022 года.  

Обратившись с настоящим требованием в суд, заявитель ссылается на то, что  оспариваемое предписание принято с нарушением требований законодательства Российской  Федерации; указал, что здание не имеет статуса «многоквартирный дом», а является  общежитием и включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании  судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2012 года по делу № 21423/2012. Ссылается также на то, что все инженерные коммуникации указанного здания,  а также кровля и фасад требуют капитального ремонта. Выполняемые заявителем работы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества здания неэффективны в связи со  значительным износом всех строительных конструкций и инженерных коммуникаций  здания. Заявитель также отметил, что жильцы общежития взносы на капитальный ремонт не  вносят, а собственник здания работы по капитальному ремонту не проводит. Заявитель  считает, что оспариваемым предписанием ответчик фактически возлагает обязанность по  выполнению работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, что является  нарушением прав и законных интересов заявителя.  

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской  области» требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание  

соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает  прав общества в сфере предпринимательской деятельности При этом отзыв содержит  информацию на то, что оспариваемое предписание не содержит указаний на проведение  капитального ремонта МКД : Заявитель управляет спорным МКД с 2015 года, в связи, с чем  

у него имелась фактическая и правовая возможность не допустить выявленных жилищной  инспекцией нарушений.  

В настоящем судебном заседании представитель Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» пояснил суду, что  оспариваемое предписания является вторичным, оспоренным в арбитражном суде  первичным предписанием принят судебный акт вступивший в настоящее время в  законную силу .  

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако  своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значения для разрешения спора.  

Из материалов дела следует, ООО «ЖК Центрального района» осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от  29.04.2015 № 0355 и заключенного договора управления от 01.05.2015 МКД включен в  реестр лицензий Челябинской области за ООО «ЖК Центрального района».  

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖК  Центрального района» на основании решения жилищной инспекции о проведении выездной  проверки от 20.04.2022 г. № 22-63, на основании обращения № 4648 от 04.04.2022 г. по  вопросу технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), выявлены нарушения требований Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее - Минимального перечня № 290), утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (далее - Минимальный перечень), Правил № 170.  

Главным управлением согласно акту внеплановой выездной проверки от 27.04.2022 г.  установлено следующее:  

- не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: допущено нарушение  целостности гидроизоляционного покрытия мягкой кровли МКД (п. 7 Минимального  перечня, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7 Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: допущено разрушение  кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя МКД (п. 1 Минимального перечня, п. 4.10.2.2  Правил № 170);  

 - не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД: допущено разрушение  кирпичной кладки входной группы в подвальное помещение МКД, а так же отсутствие  козырька, предусмотренного проектом МКД, над входом в подвальное помещение (п. 9  Минимального перечня, п. 4.2.1.3, п. 4.2.4.2 Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание систем водоснабжения и водоотведения  МКД: допущено подтопление подвального помещения вследствие разгерметизации  трубопроводов(п. 18 Минимального перечня, п. 2.3.5, п. 5.8.1, п. 5.8.3 Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание дверных заполнений помещений,  относящихся к общему имуществу МКД: допущено наличие щелей дверных заполнении  аварийного выхода МКД в соединениях отдельных элементов между собой, вследствие чего  атмосферная влага проникает через заполнение проемов; допустило не плотность притворов  (п. 13 Минимального перечня, п. 4.7.2 Правил № 170).  

Ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 27.04.2022 № 22-63, срок  исполнения 30.06.2022.  

По истечению срока исполнения указанного предписания на основании решения  Главного управления о проведении выездной проверки от 29.09.2022 № 22-257 проведен  

внеплановый инспекционный визит, по результатам которого было установлено, что  предписание от 27.04.2022 № 22-63 не исполнено, в связи, с чем обществу было выдано  предписание от 04.10.2022 № 257, срок исполнения до 25.11.2022 года.  

Не согласившись с предписанием от 04.10.2022 № 257, полагая, что нарушаются права  и законные интересы заявителя, ООО «ЖК Центрального района» обратился в суд с  настоящим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела  соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из  пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или  иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  

установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) и являются  обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные,  обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу  норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях  как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности  (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.2010 № 6464/10).  

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом  обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.   № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").  

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами № 170. В указанных Правилах перечислено, что именно должно  включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и  условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае  должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического  обеспечения этого дома.  

Из материалов дела усматривается, что жилищной инспекцией были выявлены  следующие нарушения:  

- не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: допущено нарушение  целостности гидроизоляционного покрытия мягкой кровли МКД (п. 7 Минимального  перечня, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.7 Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: допущено разрушение  кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя МКД (п. 1 Минимального перечня, п. 4.10.2.2  Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД: допущено разрушение  кирпичной кладки входной группы в подвальное помещение МКД, а так же отсутствие  козырька, предусмотренного проектом МКД, над входом в подвальное помещение (п. 9  Минимального перечня, п. 4.2.1.3, п. 4.2.4.2 Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание систем водоснабжения и водоотведения  МКД: допущено подтопление подвального помещения вследствие разгерметизации  трубопроводов(п. 18 Минимального перечня, п. 2.3.5, п. 5.8.1, п. 5.8.3 Правил № 170);  

- не обеспечено надлежащее содержание дверных заполнений помещений,  относящихся к общему имуществу МКД: допущено наличие щелей дверных заполнении  аварийного выхода МКД в соединениях отдельных элементов между собой, вследствие чего  атмосферная влага проникает через заполнение проемов; допустило не плотность притворов  (п. 13 Минимального перечня, п. 4.7.2 Правил № 170).  

При обращении в суд, общество, содержание сути нарушений не оспаривает,  указывает при этом, что дом нуждается в капитальном ремонте и устранение выявленных  нарушений должно осуществляться именно при его проведении.  

Доказательств того, что заявитель за период управления спорным домом  своевременно и надлежащим образом выполняло весь комплекс необходимых работ, в  материалах дела не имеется. На момент внеплановой выездной проверки, произведенной по  обращению жителя дома, Главным управлением были выявлены многочисленные нарушения  при содержании и обслуживании, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан и  препятствует их комфортному проживанию в доме.  

Суд обращает внимание, что содержание общего имущества в многоквартирном доме  включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт. Действующее  законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии,  пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками  имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ,  поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных,  текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению  нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома,  которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения  общего собрания.  

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта,  общество не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять  принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта  общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого  предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Суд отмечает, что оспариваемое предписание в рамках настоящего дела вынесено на  основании предписания, законность которого проверена в рамках дела № А76-25223/2022.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова