ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51373/17

18 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «РОСсвязьсистема» - ФИО1 по дов. от 16.01.2017, ФИО2 по дов. от 10.05.2017, ФИО3 по дов. от 10.05.2017,

от ответчиков: акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» - ФИО4 по дов. от 20.07.2016,

акционерного общества «Консист – Оператор связи» - ФИО5 по дов. от 31.03.2017,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «РОСсвязьсистема»

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Разработка, организация, сервис систем связи» (ЗАО «РОСсвязьсистема»)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», акционерному обществу «Консист – Оператор связи»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Разработка, организация, сервис систем связи» (далее – истец, ЗАО «РОСсвязьсистема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и акционерному обществу «Консист – Оператор связи» (далее – ответчики, АО «Концерн Росэнергоатом»), АО «Консист-ОС») с иском о признании закупки у единственного поставщика № 161123/0513/2038 (извещение о проведении закупки № 31604478253 от 13.12.2016 (протокол № 31604478253-01 от 13.12.2016)) по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления ОАО «Концерн Росэнергоатом» и заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» на этом основании договора от 16.12.2016 № 9/17859-Д недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной закупка у единственного поставщика № 161123/0513/2038 и заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» договор от 16.12.2016 № 9/17859-Д; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РОСсвязьсистема» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности заключенного между ответчиками договора, применить последствия недействительности сделки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорным договором предусмотрено, что оказание каждой услуги должно быть подтверждено соответствующим актом/документом, однако ответчики, будучи материнской и дочерней компаниями, в целях освоения бюджетных денег, но в нарушение условий договора, подписали только общий акт оказанных услуг и разместили его в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) в качестве доказательства того, что договор исполнен и денежные средства освоены, при этом имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ряд услуг не был оказан (техническая документация не составлялась, регламенты не пересматривались, инструкции не разрабатывались, стратегия развития и программа модернизации ИТ не разрабатывалась). Судами не учтено, что ответчиками признан факт неисполнения договора. Судами нарушены положения статей 167, 309, 449, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, при не исполнении (или неполном исполнении) недействительного договора возмездного оказания услуг отказ в применении судами последствий недействительности такого договора не допускается. Судами необоснованно принята в качестве доказательства исполнения АО «Консист-ОС» договора в полном объеме распечатка с официального сайта единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) об исполнении договора, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения об оплате выполненных работ при наличии в деле признаний ответчиками факта неоказания услуг по пункту 3.4 Технического задания и отсутствия такого обязательного «закрывающего» услуги документа, как отчет по форме № 2 «Выгрузка из СТПП Service Manager». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих факт оказания услуг по оспариваемому договору, и не обосновал причины его отклонения. По мнению истца, к участию в деле должен был быть привлечен прокурор, поскольку спорный договор, признанный судом недействительным, должен обеспечивать публичные интересы неопределенного круга лиц, в частности, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» размещено извещение № 161123/0513/2038 о проведении закупки поставщика на право заключения договора на оказание услуг по теме: «Обеспечение функционирования Кризисного центра и Защищенного пункта управления АО «Концерн Росэнергоатом».

Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом» в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 02.08.2016 № 86.

По результатам проведенной закупки 16.12.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Консист-ОС» заключен договор № 9/17859-Д.

Полагая, что торги были проведены с существенными нарушениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании недействительной закупки и заключенного по ее результатам договора, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, исходил из подтвержденности материалами дела, в том числе заключением Арбитражного комитета от 29.12.2016 № 9-АК/210-ПР, наличия допущенных заказчиком существенных нарушений порядка проведения торгов, что нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, который вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права.

Данные выводы суда в апелляционном порядке, равно как и в кассационной жалобе, не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также фактических обстоятельств дела, исходил из того, что заключенный между ответчиками договор № 9/17859-Д исполнен, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждены обстоятельства принятия сторонами мер, направленных на исполнение обязательств по договору, соответственно, применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически потребленные услуги в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорного договора, невозможно, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению АО «Концерн Росэнергоатом» за счет АО «Консист-ОС».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса.  Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях неопределенного круга лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-51373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСсвязьсистема»» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев