Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13372/2017

город Брянск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»  

к ИФНС России  по г. Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 14.11.2018),

от ответчика: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/01944 от 19.01.2018);

третье лицо: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03 от 09.01.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №34125 от 05.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. 

Инспекция и третье лицо с доводами заявления не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ИФНС России по городу Брянску была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 21.07.2016, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки № 58463 от 07.11.2016. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение №34125 от 05.05.2017 в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 г. в размере 26 556 818 руб., начислены пени в сумме 2 216 156, 95 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 311 252, 80 руб.

Письмом №10-24/30472 от 16.08.2017 года налоговый орган сообщил об обнаружении арифметической ошибки в резолютивной части вынесенного решения, что повлекло отражение недостоверного размера недоимки, пени и штрафа. С учетом исправлений, внесенных указанным письмом, инспекция просит считать доначисленными налогоплательщику недоимку в размере 22 435 591 руб., пени в сумме 1 868 897, 80 руб., штрафа в размере 4 487 118, 20 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «БМК» обжаловало его в Управление федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 25.08.2017 апелляционная жалоба ОАО «БМК» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Обосновывая заявленные требования, общество приводит доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении налогового вычета по НДС так как представленные счета-фактуры содержат достоверную информацию и оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом налогоплательщик считает бездоказательными выводы инспекции о нереальности сделок общества с его контрагентами, а также о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая по существу предъявленных требований налогоплательщика инспекция привела доводы о подтверждении материалами проверки взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику его контрагентов, об отгрузках товара напрямую от сельскохозяйственных производителей, о формальном участии ООО «Мтрейд» и ООО «Агротрейд» в сделках, а также о недостаточности материально-технических ресурсов данных контрагентов для ведения хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, приведенные в решении доказательства свидетельствуют о создании ОАО «БМК» формального документооборота, не сопровождающегося реальными хозяйственными операциями, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ОАО «БМК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ОАО «БМК» осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению молока сырого цельного натурального, масла для дальнейшей переработки и производства продуктов питания.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и книге покупок, поставщиками молока сырого и масла являлись контрагенты ООО «Мтрейд» и ООО «Агротрейд».

В отношении указанных контрагентов ОАО «БМК» заявлен налоговый вычет в размере 19 481 617 руб. (из них признаны налоговым органом необоснованными 10 681 213 руб. за молоко и 3 297 729 руб. за масло) по поставщику ООО «Мтрейд», а также в размере 12 577 876 руб. (из них признаны налоговым органом необоснованными 8 456 649 руб. за молоко) по поставщику ООО «Агротрейд».

В подтверждение права на вычет сумм НДС по молоку коровьему, приобретенному у ООО «МТРЕЙД», налогоплательщиком была представлена копия договора № 04 от 01.01.2016 на поставку молока коровьего натурального между ОАО «БМК» и ООО «МТРЕЙД», счета-фактуры, выставленные ООО «МТРЕЙД» в адрес общества на общую сумму НДС 10 681 213 руб. 

В подтверждение права на вычет сумм НДС по молоку коровьему, приобретенному у ООО «Агротрейд», налогоплательщиком была представлена копия договора поставки № 30 от 01.01.2016 между ОАО «БМК» и ООО «Агротрейд» и счета-фактуры, выставленные ООО «Агротрейд» в адрес общества на общую сумму НДС 8 456 649 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа ввиду следующего. 

Хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов. 

ООО «Мтрейд» и ООО «Агротрейд» заключали и исполняли обязательства по сделкам, направленные на осуществление реальной хозяйственной деятельности и извлечение прибыли не только с ОАО «БМК».

Так, ООО «Мтрейд» поставляло молоко также в адрес ОАО «Брянский Гормолзавод», ЗАО «Карачевмолпром». Указанное опровергает довод инспекции о создании ООО «Мтрейд» исключительно в интересах ОАО «БМК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Мтрейд» создано 18.01.2007 года.  В проверяемом периоде руководителем общества являлся ФИО3, единственным учредителем - ФИО4 ОАО «БМК» создано 26.06.2002 года, учредители - мэрия г. Брянска и Фонд имущества Брянской области, генеральным директором общества являлся ФИО5 

У ОАО «БМК» с ООО «Мтрейд» имелись длительные хозяйственные отношения, за время которых налоговой инспекцией в отношении ООО «Мтрейд» проводились налоговые проверки. При заключении сделок обществом у контрагента был получен Устав, приказ о назначении единоличного исполнительного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, ежеквартальные налоговые декларации, подтверждающие исчисление налогов ООО «Мтрейд».

В штате ООО «Мтрейд» имелись работники, а на балансе  специализированные транспортные средства, позволяющие осуществлять доставку молока. Организация располагалась в обособленном офисном помещении, у нее присутствовали расходы, связанные с содержанием офисного помещения, выплаты заработной платы, приобретения канцелярских товаров и прочие расходы. 

При этом ООО «Мтрейд» исчисляло и уплачивало налоги от результатов хозяйственной деятельности. 

Согласно представленным документам и доказательствам, ОАО «БМК» осуществляло приобретение молока у ООО «Мтрейд» являющегося принципалом по отношению к ООО «Жиздрамолпром» (агент), осуществляющего закуп молочного сырья по агентскому соглашению.

Прямых взаимоотношений между ООО «Жиздрамолпром» и ОАО «БМК» налоговым органом не установлено, как и не приведено доказательств влияния ОАО «БМК» на контрагентов с целью создания и установления финансово-хозяйственных отношений по цепочке ООО «Жиздрамолпром» - ООО «Мтрейд». 

В решении также не приведено доказательств влияния ФИО5, на заключение и исполнение спорных сделок, в то время как согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о возможности и целесообразности прямых взаимоотношений между ОАО «БМК» и ООО «Жиздрамолпром», без участия посредника ООО «Мтрейд» является несостоятельным ввиду следующего.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был использован им в его хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не обеспечил материалы дела доказательствами, полученными непосредственно от товаропроизводителей, свидетельствующие о приобретении ОАО «БМК» товара у таковых.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Конституционный суд Российской Федерации в принимаемых им судебных актах (определение от 16.10.2003 №329-0, от 08.04.2004 №169-0, от 04.11.2004 №324-О)неоднократно указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ОАО «БМК» при данных обстоятельствах действовало без должной степени осмотрительности, а также являлось инициатором создания оборота товаров, целью которого является исключительно получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерениях ОАО «БМК» получения такой выгоды путем вовлечения в оборот организаций-посредников.

Доводы инспекции о том, что погрузка молока производилась ОАО «БМК» в ООО «Жиздрамолпром», минуя склады ООО «Мтрейд», не свидетельствуют о взаимоотношениях с ООО «Жиздрамолпром» напрямую и не подтверждают, что товар не приобретался ОАО «БМК» у ООО «Мтрейд», поскольку такой способ транспортировки товара не противоречит требованиям закона и соответствует условиям п.1.2, 1.3 договора, которыми установлено, что поставка производится по согласованному графику автотранспортом покупателя (самовывоз) или автотранспортом поставщика (доставка) на условиях, указанных в протоколах согласования цен. 

ООО «Жиздрамолпром», по условиям агентского договора, заключенного с ООО «Мтрейд», не являлось собственником закупленного для агента молока, соответственно, не могло осуществлять его реализацию по своему усмотрению, а само молоко закупалось за счет денежных средств агента (ООО «Мтрейд»). Расчеты между ОАО «БМК», ООО «Мтрейд» и ООО «Жиздрамолпром» осуществлялись в безналичном порядке. Факты обналичивания денежных средств не установлены, как не установлено и наличие замкнутой цепочки банковских переводов по возврату денежных средств в адрес ОАО «БМК». 

При осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать правовые инструменты и определять порядок ведения предпринимательской деятельности.

НК РФ не предоставляет налоговому органу права давать обязательные для исполнения указания налогоплательщику о выборе контрагента или о характере заключаемых сделок, их целесообразности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по маслу сливочному, приобретенному у ООО «МТРЕЙД», налогоплательщиком была представлена копия договора поставки № 5 от 01.01.2016 между ОАО «БМК» и ООО «МТРЕЙД» и счета-фактуры, выставленные ООО «МТРЕЙД» в адрес общества на общую сумму НДС 3 297 729 рублей.

Признавая заявленные вычеты необоснованными, налоговый орган ставит под сомнение реальность сделки контрагента ОАО «БМК» - ООО «Мтрейд» с его контрагентом - ООО «Обсидиант» (стр.8-10 решения).

Между тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие приобретение масла в заявленном объеме, его оприходование и дальнейшую реализацию (ТТН, приход масла, справка о движении масла, отчет о выработке и движении готовой продукции, товарные накладные). Указанные документы и изложенные в них обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган не опроверг использование в производственной деятельности ОАО «БМК» приобретенного у ООО «Мтрейд» масла сливочного и не оспорил факт дальнейшей реализации готовой продукции, полученной в процессе переработки.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом в решении не исследовался вопрос о невозможности передачи масла от ООО «Мтрейд» в адрес ОАО «БМК». 

ИФНС по городу Брянску привело доводы о нереальности приобретения масла ООО «Мтрейд» у ООО «Обсидиант» (стр. 8-9 решения), однако не заявляло, не доказало и не исследовало обстоятельства указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений по данной сделке между ОАО «БМК» и ООО «Мтрейд».  

В своих пояснениях от 18.12.2017 года № 23-07/21379 налоговый орган в 1 абзаце, в ответ на представленные налогоплательщиком документы о получении масла, принятии его на учет и дальнейшей реализации, указывает, что данные обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.

При этом, в ходе судебного заседания налоговый орган заявил довод о возможном отсутствии реальности движения товара (масла) по сделке между ООО «Мтрейд» и ОАО «БМК», что при указанных обстоятельствах исключает возможность оценки данного довода судом на стадии судебного разбирательства ввиду его не отражения в оспариваемом решении без ссылки на конкретные доказательства.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре и устранять недостатки проведенного налогового контроля.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Постановления № 9-П от 14.07.2005, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, а подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10,118,123,126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. 

Рассмотрение доводов, не изложенных в решении государственного органа, но заявленных на этапе судебного контроля должны быть расценены, как нарушение процессуальных прав налогоплательщика, так как в силу п. 2 ст.138 НК РФ для решений по выездным и камеральным налоговым проверкам предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым налогоплательщик должен обратиться с апелляционной жалобой на решение по отраженным в нем выводам, документам и мероприятиям.

При таких обстоятельствах, приведенный довод инспекции о не реальности сделки между ОАО «БМК» и ООО «Мтрейд» по приобретению у последнего масла сливочного, отклоняется судом как необоснованный и бездоказательный.

Исходя из указанного, судом не могут быть приняты доводы инспекции о ненадлежащем исполнении контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, как подтверждающие недобросовестность проверяемого лица, а соответственно являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Конституционный суд в Определении от 16.10.2003 N 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности и нарушение иных норм налогового законодательства являются основаниями для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа в применении налоговых вычетов контрагентам.

Оценив решение налогового органа и представленные им доказательства в совокупности, суд считает, что Инспекцией не было представлено достаточной совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, инспекцией не установлены фактические обстоятельства, не правильно квалифицированы действия ОАО «БМК» с позиции добросовестности, что привело к необоснованному доначислению НДС по сделкам с ООО «Мтрейд».

В части доводов инспекции об отсутствии у ОАО «БМК» законных оснований для получения налоговых вычетов от деятельности с ООО «Агротрейд» по приобретению молока, суд находит их бездоказательными, как не основанными на  фактических обстоятельствах дела ввиду следующего.

Согласно материалам налоговой проверки и доводам, изложенным в решении ООО «Агротрейд» было учреждено ФИО6 31.12.2015 года. Единственный учредитель также являлся единоличным исполнительным органом юридического лица. Налогоплательщиком до заключения договора были оценены правоспособность данного юридического лица, запрошены учредительные документы.

Признаков подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости между организациями не установлено, доказательств влияния на осуществление хозяйственной деятельности не представлено.

Обосновывая деловую цель сотрудничества ОАО «БМК» с ООО «Агротрейд», налогоплательщик указал, что при приобретении молочного сырья у сельскохозяйственных производителей ОАО «БМК» пришлось бы сотрудничать одновременно с большим количеством организаций, что повлекло бы за собой существенное увеличение расходов налогоплательщика на организацию работы с поставщиками вследствии увеличения затрат на логистику и транспортные расходы, учитывая, что сельскохозяйственные предприятия находятся в разных муниципальных образованиях Брянской области и субъектах РФ. 

Судом отмечается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены также к вычету НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО «Агротрейд» на поставку масла на общую сумму 4 121 227 руб., которые налоговым органом приняты (стр. 56 решения), что само по себе опровергает доводы инспекции о том, что ООО «Агротрейд» является «технической» или «транзитной» организацией, не способной выполнять договорные обязательства в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Материалы дела не содержат доказательств создания ОАО «БМК» формального документооборота или иных условий, посредством вовлечения в хозяйственный оборот организаций-посредников для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценка экономической целесообразности сделок не входит в компетенцию как налогового органа так и суда, учитывая, что ведение предпринимательской деятельности строится на принципах свободы выбора контрагентов для целей ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделки, осуществленные налогоплательщиком с ООО «Мтрейд» и ООО «Агротрейд» были направлены на достижение экономического эффекта от ведения реальной предпринимательской деятельности, а приобретенные у контрагентов товары, использовались в предпринимательской деятельности при осуществлении одного из основных видов хозяйственной деятельности ОАО «БМК» - производства пищевой молочной продукции, что соответствует основному виду деятельности налогоплательщика.

Указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа о совершении сделок исключительно с целью получения налоговой выгоды, без цели осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. 

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 487 118, 20 руб. с доначислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 22 435 591 руб. и начислением пени в сумме 1 868 897, 80 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №34125 от 05.05.2017 недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                             Малюгов И.В.