177/2023-41108(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11875/2022

26 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17,18 и 21 апреля 2023 года дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному автономному учреждению Республики Коми  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пеней и процентов, при участии: 

от истца: ФИО2, ФИО3 (адвокат) по доверенностям (до и после  перерыва)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО  «Новоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Коми  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Республики Коми» (далее – ГАУ РК МФЦ, Учреждение, ответчик) о взыскании по  договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 задолженности по арендной  плате в размере 475 977 руб. за период май 2022 года, пеней в размере 11 301 руб. 37 коп.  за период с 08.06.2022 по 05.09.2022 и процентов в размере 10 297 руб. 86 коп. за период с  08 июня по 05 сентября 2022 года.  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на обстоятельства  продления арендных отношений сторон на неопределенный срок, на образование у  ответчика задолженности по внесению арендной платы за май 2022 года; на наличие  оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы  и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что  передал истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи от 11.05.2022; ссылается  на наличие в производстве того же суда дела № А29-8455/2022 по спору о сроке действия  договора аренды; в части пени указал на необходимость выставления скорректированных  счетов на оплату долга с учетом установленного большего размера арендной платы 475  977 руб. в месяц, а не 440 719,44 руб. в месяц (с учетом выводов суда в рамках  

арбитражного дела № А29-247/2022) и количества дней аренды в мае (11 дней); кроме  того указал также на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Внедрение и практика» (арендодатель)  и ГАУ РК «МФЦ» (арендатор) 01.11.2018 был заключен договор аренды, по которому  арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование  нежилые помещения ( №№ 1,29 в цокольном этаже, №№ 1-24,26-37 на 1 этаже) нежилого  здания Пристройка к гостиничному комплексу "Югор" (согласно техпаспорту филиала  АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми от 10.05.2018, инв.   № 87:401:005:000003820:0110) общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, в целях осуществления своей  уставной деятельности (далее - Договор).  

15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  переименовании ООО «Внедрение и практика» в ООО «Новоград».  

Согласно пункту 1.3. Договора срок аренды установлен с 01.11.2018 по 31.10.2021.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 2021102901 к Договору срок  аренды был установлен сторонами с 01.11.2018 по 31.10.2022.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец изначально  выставил ответчику акт и счет № 20 от 31.05.2022 на внесение арендной платы за май  2022 года на сумму 440 719,44 руб., а затем, с учетом возражений арендатора, акт и счет   № 20/1 от 31.05.2022 за май 2022 года на сумму 475 977 руб.  

Претензией от 12.07.2022 Общество просило Учреждение произвести оплату  аренды за май 2022 года. Письмом от 12.07.2022 ответчик оставил претензию без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).  

В силу пункта 4.1. договора аренды арендная плата за текущий месяц производится  путем ее перечисления арендатором в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за  текущим, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и акта.  

Как видно из пояснений сторон, спора между ними относительно размера месячной  арендной платы не имеется, таковая в спорный период составляет 475 977 рублей.  

Вместе с тем, у сторон имеется разная позиция по вопросу, за какой период должна  быть произведена оплата аренды в мае 2022 года.  

Истец ссылается на обстоятельства продления арендных отношений сторон на  неопределенный срок, а также на отсутствие доказательств надлежащего уведомления  арендатором арендодателя о возврате имущества из аренды.  

Ответчик, в свою очередь, ссылается на прекращение арендных отношений сторон  и выводы суда по делу № А29-8455/2022, а также на то, что возврат имущества был  произведен им с надлежащим уведомлением арендодателя, в присутствии сотрудника  Общества, указал при этом на письмо от 06.05.2022 о необходимости явки представителя  Общества 11.05.2022 в целях передачи имущества, на акт приема-передачи имущества от  11.05.2022, фотоотчет об освобождении имущества от 13.05.2022.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу № А298455/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023, было отказано в удовлетворении исковых требований  Учреждения о расторжении договора аренды от 01.11.2018 с 11.05.2022, а также  встречных исковых требований Общества о подтверждении действия указанного договора  аренды на неопределенный срок.  

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что договор аренды от  01.11.2018 в результате волеизъявления арендатора, изложенного в уведомлении,  врученном Обществу 08.11.2021, прекратил свое действие 06.02.2022, с учетом условий  договора и положений Гражданского кодекса РФ об аренде. Суд пришел к выводу, что  арендатором не было выражено воли на продление арендных отношений сторон на  неопределенный срок, то обстоятельство, что арендатор не освободил к моменту  окончания срока аренды арендуемые помещения, не указывает на изменение воли  арендатора по указанному вопросу.  

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность  возобновления договорных отношений, которые ранее по воле одной либо обеих сторон  были прекращены.  

Поскольку решение суда по делу № А29-8455/2022 вступило в законную силу,  ходатайство Учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения такого дела было отклонено судом в порядке ст. 143 АПК РФ.  

С учетом выводов суда по вышеуказанному делу о сроке действия договора  аренды, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69  АПК РФ), судом признаются несостоятельными доводы Общества о продлении арендных  отношений сторон на неопределенный срок, ссылающегося при этом на вновь  представленные доказательства, - нотариально удостоверенные протоколы допроса  гражданина ФИО5 (юриста, оказавшего помощь Обществу в  заключении договора аренды) от 13.01.2023 и ФИО6  (заместителя руководителя Учреждения с 01.11.2021 по 16.02.2022, курирующего  правовое обеспечение деятельности Учреждения, контролирующего заключение и  исполнение договоров, в том числе аренды) от 28.02.2023 о действительной воле сторон и  толковании условий заключенного между ними договора аренды, а также на пояснения  представителя ФИО2 об устных заверениях ФИО6 в апреле 2022 года о  продлении арендных отношений сторон на неопределенный срок.  

При этом суд отмечает, что в указанных протоколах отражена субъективная точка  зрения допрашиваемых лиц о толковании тех или иных условий договора аренды, в том  числе в части его пункта 6.6. и порядка пролонгации арендных отношений сторон. Вместе  с тем, суд в рамках вышеуказанного дела, предметом которого был спор о сроке действия  договора аренды, дал оценку доводам и возражениям сторон по указанным условиям  договора аренды. Оснований для иного толкования условий договора, смысла  содержащейся в нем выраженной воли сторон при его заключении, и последующих  действий арендатора, выраженных в уведомлении от 08.11.2022, у суда не имеется.  

В судебном заседании 21.04.2022 истцом заявлено об отмене мнимой сделки о  расторжении Учреждением договора аренды от 01.11.2018 (об отказе от исполнения  договора согласно уведомлению в ноябре 2018 года) в форме ходатайства и уточнения  

исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принимает к производству новые,  дополнительные исковые требования, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.  

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения по существу другого арбитражного дела № А291772/2023 с участием тех же сторон, в рамках которого судом рассматриваются  требования Общества к Учреждению о понуждении заключить договор аренды того же  имущества, начиная с февраля 2022 года.  

Общество пояснило, что в случае удовлетворения вышеуказанных исковых  требований по делу № А29-1772/2023 у истца будут иные основания для поддержания  исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела о необходимости внесения  арендной платы за полный месяц аренды в мае 2022 года.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства (заключение нового договора аренды)  могут быть основанием для обращения с иными, самостоятельными исковыми  требованиями в арбитражный суд, в силу чего суд не находит оснований для  приостановления производства по настоящему делу. Ходатайство истца в указанной части  отклонено судом в порядке ст. 143 АПК РФ.  

Истцом также заявлено ходатайство, ссылающегося при этом на положения ст. 119  АПК РФ, о наложении на ответчика судебного штрафа за представление им суду  недостоверных сведений, а также за необеспечение явки своего представителя в судебное  заседание 01.03.2023 (до перерыва), тогда как таковая была признана судом обязательной  определением от 07.02.2023.  

Вместе с тем, Обществом не указано, какие именно доказательства,  представленные ответчиком, являются недостоверными, при этом суд дает оценку всем  представленным сторонами в дело доказательствам при вынесении судебного решения;  явка же представителя ответчика в судебное заседание была обеспечена после перерыва  06.03.2023, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.  

После принятия судом решения по делу № А29-8455/2022, ответчик платежным  поручением № 574132 от 09.11.2022 произвел платеж в размере 168 895 руб. 06 коп. в  счет оплаты аренды за период с 01.05.2022 по 11.05.2022.  

Истец с учетом произведенного платежа заявлением от 18.04.2022 уточнил исковые  требования, просит взыскать с Учреждения 307 081 руб. 94 коп. задолженности по  арендной плате за май 2022 года, 32 805,82 руб. неустойки за просрочку внесения  арендной платы с 08.06.2022 по состоянию на 18.04.2023 (с учетом периода на момент  вынесения решения), а также 26 963,68 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по  состоянию на 18.04.2023 (с учетом периода на момент вынесения решения). Суд принял  уточнение исковых требований к производству в порядке ст.49 АПК РФ. Представитель  ответчика не возражал относительно рассмотрения спора по уточненным исковым  требованиям в настоящем судебном заседании.  

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о доказанности передачи  Учреждением арендуемых помещений Обществу 11 мая 2022 года.  

Так, в материалы дела ответчик представил письмо Учреждения от 06.05.2022 исх.   № 01-07/643 в адрес Общества о необходимости явки 11 мая 2022 года в целях  осуществления приема-передачи имущества из аренды. Вместе с тем, доказательств  направления указанного письма в адрес арендодателя не представлено (отчеты об  отслеживании почтовых отправлений датированы не ранее 19 мая 2022 года, что  совпадает с направлением письма Учреждения от 19.05.2022 исх. № 04-12/705 в адрес  Общества с приложением акта от 11.05.2022 о возврате имущества).  

Акт возврата имущества от 11.05.2022 подписан Учреждением в одностороннем  порядке. Ссылка Учреждения на то, что возврат имущества производился в присутствии  сотрудника Общества, некоего Анатолия Анатолиевича (фамилия не указана), ответчиком  отклонена. Общество указало, что работники Общества при приеме-передаче имущества  11 мая 2022 года не присутствовали, указанный истцом гражданин в штате Общества не  

состоит, сообщили, что некий Анатолий Анатольевич оказывал услуги Обществу по  содержанию помещений. Ходатайство ответчика о допросе данного лица ранее судом  было отклонено по причине того, что Учреждение не указало полные ФИО указанного  гражданина, его место жительства и прочие идентифицирующие его данные. В материалы  дела истцом представлено штатное расписание Общества, табеля учета рабочего времени  и расчетные ведомости, сведения о застрахованных лицах, в том числе за апрель и май  2022 года, согласно которым в указанное время в Обществе был только один работник –  директор Общества ФИО7  

Ходатайство Общества об истребовании у Учреждения документации, в том числе  по вопросу возврата имущества из аренды, судом было отклонено, результаты  рассмотрения ходатайства изложены в определении суда от 20.03.2023.  

С учетом отсутствия надлежащих доказательств уведомления Общества о  необходимости явки 11.05.2022 в целях осуществления приема-передачи (возврата)  имущества из аренды, указанный подписанный в одностороннем порядке акт не может  быть признан судом в качестве доказательства освобождения арендатором помещений по  договору и передаче их арендодателю 11.05.2022.  

При этом суд признает в качестве доказательства возвращения арендуемых  помещений во владение Общества в освобожденном от имущества арендатора состоянии  13.05.2022 представленный ответчиком в материалы дела фотоотчет.  

Так, согласно письму ООО «Новоград» от 15.06.2022 исх. № 2022061501 в адрес  ГАУ РК МФЦ Общество требует от Учреждения провести тщательную влажную уборку в  спорном арендуемом помещении, в связи с обнаружением их в антисанитарном  состоянии, ссылаясь при этом на фотоотчет от 13.05.2022.  

Письмом от 19.09.2022 Учреждение запросило у Общества указанный фотоотчет,  который был получен и представлен в материалы дела. Представитель истца ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях ссылалась на то, что данный фотоотчет был  представлен ею Учреждению неофициально, представители истца ходатайствовали об  исключении указанного фотоотчета из числа доказательств по делу, ходатайство было  отклонено судом.  

Из указанного фотоотчета видно, что арендуемые помещения фактически  освобождены арендатором от имущества. При этом наличие у арендодателя претензий в  части состояния помещений (отсутствие уборки) не является основанием для отказа в их  приемке у арендатора.  

В судебном заседании 18 апреля 2023 года (до перерыва) истцом было заявлено  ходатайство об истребовании у ответчика сведений о том, при каких обстоятельствах (где,  кем, когда, какими средствами) были сделаны указанные фотографии, подтвердить каким  образом они были получены ответчиком, представить первоисточник указанных  фотографий.  

После перерыва в судебном заседании 21.04.2023 представитель ответчика указал  на недобросовестное поведение истца, заявившего указанное ходатайство, поскольку  именно само Общество представило Учреждению данный фотоотчет.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки Общества в своем письме на  фотоотчет от 13.05.2022, и пояснений самого истца о том, что таковой был представлен  представителем Общества Учреждению (неофициально), доводы Общества о том, что  такой фотоотчет не обладает доказательственным значением в настоящем деле, не  принимается судом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

За 13 дней мая 2022 года (с 01 по 13 мая 2022 года) размер арендной платы  составляет 199 603,26 руб. (475 977 руб. : 31 день * 13 дней). Ответчик произвел оплату за  май 2022 года платежным поручением № 574132 от 09.11.2022 в размере 168 895 руб. 06  коп. Таким образом, долг ответчика по арендной плате составляет 30 708 руб. 20 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесение  платежей по договору арендатору начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый  день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки внесения  арендного платежа, с учетом условия о сроке его внесения, предусмотренного пунктом  4.1. договора, начиная с 08.06.2022 на день вынесения судебного решения. В судебном  заседании на вопрос суда необходимо ли рассчитать такую неустойку по состоянию  именно на день вынесения судом решения по настоящему делу, представитель истца  ответил утвердительно.  

Судом проверен расчет суммы неустойки, признается судом неверным.  

По расчету суда размер правомерно предъявленной неустойки, с учетом  задолженности ответчика и частичной оплаты долга, составляет 10 074 руб. 36 коп. Расчет  пени следующий:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

199 603,26 

08.06.2022  

Новая задолженность на 199 603,26 руб. 

 

199 603,26 

08.06.2022  

13.06.2022  

6 

11 

199 603,26 × 6 × 1/300 × 11%  

439,13 р. 

 

199 603,26 

14.06.2022  

24.07.2022  

41 

9.5 

199 603,26 × 41 × 1/300 × 9.5%  

2 591,52 р.  

 

199 603,26 

25.07.2022  

18.09.2022  

56 

8 

199 603,26 × 56 × 1/300 × 8%  

2 980,74 р.  

 

199 603,26 

19.09.2022  

09.11.2022  

52 

7.5 

199 603,26 × 52 × 1/300 × 7.5%  

2 594,84 р.  

 

Сумма основного долга: 199 603,26 руб. 

 

Сумма неустойки: 8 606,23 руб. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

36 027,63 

10.11.2022  

Новая задолженность на 36 027,63 руб. 

 

36 027,63 

10.11.2022  

21.04.2023 

163 

7.5 

36 027,63 × 163 × 1/300 × 7.5%  

1 468,13 р.  

 

Сумма основного долга: 36 027,63 руб. 

 

Сумма неустойки: 1 468,13 руб. 

 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1  

ГК РФ. Данные требования не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  

действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, ни специальным законом, ни договором аренды от 01.11.2018 не  предусмотрено право арендодателя на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в силу  чего оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части не имеется.  

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  30 708 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 10 074 руб. 36 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1 149 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоград»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 188 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна