АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-1714/2019 

« 21 » ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  21.11.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  товариществу собственников жилья «Июльское», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 12.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к товариществу собственников жилья «Июльское» (далее - ответчик) о взыскании 685 415, 10 руб. задолженности по договору подряда №31/05-1ДП от 31.05.2018 и 50 000 руб. расходов на производство экспертизы (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца с учетом состоявшейся повторной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 685 415, 10 руб. задолженности по договору подряда №31/05-1ДП.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2019 по 21.11.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №31/05-1ДП от 31.05.2018, по условиям которого  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Цена работы, подлежащей выполнению по настоящему договору, определяется согласно смете (приложение №1) и составляет: 1 886 572, 08 руб., в том числе НДС 18 % -287 629, 64 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете (п.3.1 договора).

Предусмотрен аванс в размере 30 %: 565 671, 24 руб., в том числе НДС 18 %. Аванс перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

В пункте 6.1  договора определены сроки выполнения работ: 60 рабочих дней, с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018 на сумму  1 885 398, 51 руб., подписанный им в одностороннем порядке. 

Истцом не оспаривается получение аванса в размере 565 671 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от №20/11-2 от 20.11.2018.

        В ответе на претензию от 26.11.2018 №264 ответчик сообщил о расторжении договора подряда №31/05-1ДП от 31.05.2018 в связи с наличием недостатков  в работах и нарушением сроков выполнения работ.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №20/11-2 от 20.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.1  договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней  после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данным пунктом также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ по договору направил в адрес ответчика письмом от 08.10.2018 N 08/10-1  счет на оплату №46 от 08.10.2018 на сумму 1 319 727, 27 руб., счет-фактуру №41 от 08.10.2018 на сумму 1 885 398, 51 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.10.2018 N 1 на сумму 1 885 398, 51 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, указанные документы получены  ответчиком 01.11.2018. 

В соответствии с  п. 4.2 договора №31/05-1ДП от 31.05.2018 при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Письмом от 01.10.2018 №2222 ТСЖ «Июльское» просило обеспечить явку представителя подрядчика для приемки работ 04.10.2018 в 10.00 часов.

Письмом от 01.11.2018  ТСЖ «Июльское» отказалось от подписания актов выполненных работ в связи с наличием недостатков и невыполнением полного объема работ, сославшись на экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №770/18 от 16.10.2017.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие недостатков  в выполненных работах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза"19 23" ФИО4

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение от 06.05.2019 N 45/19/СТЭ. Экспертом установлено, что фактическая площадь кровли меньше площади согласно договору, однако фактическая площадь примыканий кровли к парапетам превышает объем работ согласно смете. В выполненных работах выявлены дефекты в виде отслоения и вздутия кровельного ковра, повреждения защитного слоя кровельного ковра, локальные неровности на поверхности кровли из-за некачественно подготовленного основания. По признанию эксперта, выявленные дефекты устранимы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 266 795, 84 руб. Стоимость фактически выполненных работ согласно сметы составляет 1 719 517, 20 руб. Стоимость качественно выполненных работ определена как разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ на устранение недостатков: 1 452 721, 36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с неполным отражением в дефектной сметы  необходимых работ для устранения недостатков.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО4

Эксперт пояснил, что объемы дефектов следуют из расчета №2-2  на комплекс работ, необходимый для устранения дефектов кровли. При этом, локальный сметный расчет №2-1 отражает фактические объемы работ по ремонту кровли, поскольку фактическая общая площадь кровли не соответствует площади кровли, указанной в договоре. Ответ на вопрос о стоимости качественно выполненных работах экспертом определен как разница между стоимостью  фактически выполненных работ (локальный сметный расчет №2-1) и стоимостью устранения выявленных недостатков (локальный сметный расчет №2-2).

Также эксперт пояснил, что выявленные недостатки в виде отслоения и вздутия кровельного покрытия появились вследствие недостаточного прогревания покрытия при производстве работ. Устранение недостатков возможно  повторным покрытием кровли, когда при нагреве второго слоя первый также распрямится.

На вопрос о дефекте в виде локальных неровностей кровли из-за некачественно подготовленного основания, эксперт пояснил, что указанные дефекты имеют место в местах примыкания и имеет место осыпка штукатурки основания. Относительно  включения в смету №2-2 работ по устранению некачественно подготовленного основания эксперт пояснил, что видимо отсутствие данных работ, является его упущением. 

С учетом пояснений эксперта, судом направлены запросы в экспертную организацию для дачи письменных пояснений и устранения упущений.

В письменных пояснениях исх. №48/19 от 18.07.2019 к заключению эксперта № 45/19/СТЭ от 18.07.2019 и исх. №51/19 от 08.08.2019, эксперт пояснил, что в п.2 экспертного локального сметного расчета №2-1 расценка ТЕР 46-04-008-01 содержит объем работ больший (2,8549) по сравнению с локальным сметным расчетом №1 к договору подряда №31/05-1ДП и актом выполненных работ к нему (2,346), так как в ходе натурного обследования, фактическая площадь примыканий кровли к парапетам превышает объемы работ согласно локальному сметному расчету №1 к договору подряда №31/05-1ДП, на что указано на стр. 55 Заключения эксперта от «06 мая» 2019 г. № 45/19/СТЭ (РАЗДЕЛ 5.ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ, ОБОСНОВАНИЕ ВЫВОДОВ ПО ПОСТАВЛЕННЫМ ВОПРОСАМ, пункт 2). В локальном сметном расчете №1 к договору подряда №31/05-1ДП от 31.05.2018 г. в п. 20 ТЕР12-01-010-01 (с тремя пунктами уд.) имеется отрицательный объем работ (снятие объемов). В локальном сметном расчете №2-1 Заключения эксперта от «06 мая» 2019 г. № 45/19/СТЭ экспертом данная позиция была упущена. Скорректированный локальный сметный расчет №2-1 представлен в Приложении 1. Общая стоимость ремонта кровли, составила: 1 532 999, 30 руб.  

Под локальными неровностями на стр. 56 Заключения эксперта от «06 мая» 2019 г. №45/19/СТЭ подразумевались неровности кровельного ковра. Работы по устранению дефекта основания добавлены в Скорректированном локальном: сметном расчете №2-2 (Приложение 2).Общая стоимость устранения выявленных дефектов, составила: 281 913, 20 руб. 

В локальном сметном расчете «2-2 в расценку ТЕРр58-16-1, необходимую для проведения ремонта цементной стяжки уже входит работ по демонтажу (вырубке) отдельных мест готового кровельного покрытия.

Как следует из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании от 11.07.2019, им изначально определялись не размеры дефектов, а площадь общей кровли, далее определили объем мест, где уже выполнялся ремонт в рамках гарантийных обязательств по вызову заказчика, эти места были вычленены из общего объема.

Ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы ссылается на то, что доказательств выполнения ремонта в рамках гарантии в материалах дела не имеется. Им подтверждено, что на части кровли подрядчиком укладка производилась повторно по указанию заказчика, но к моменту приемки работ на этих участках также проявились видимые недостатки, в связи с чем, ответчик отказался от приемки работ в  полном объеме.

Учитывая вышеизложенные противоречия экспертного исследования, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертного исследования получено заключение от 10.10.2019 N 7225/6-3. Экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2018. Стоимость не выполненных работ составляет 62 444, 87 руб.

Работы по устройству верхнего слоя кровли дома № 107 по ул. Хользунова г. Воронежа выполнены с отступлениями от строительных норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 611 829, 79  руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертные заключения от 06.05.2019 N45/19/СТЭ, от 10.10.2019 N 7225/6-3, суд приходит к выводу о наличии недостатков в результате работ,  качественно выполненный объем работ по договору составляет 1 211 123, 85 руб. и, учитывая сумму перечисленного аванса, спорные работы подлежат оплате в размере 645 452, 85 руб.

В связи с изложенным, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом внесено на депозит суда 50 000 руб. по платежному поручению № 208 от 18.03.2019 за производство экспертизы.

За производство повторной экспертизы ответчиком внесено на депозит суда 100 000 руб. по платежным поручениям № 89 от 12.07.2019, №100 от 29.07.2019.

Стоимость проведения экспертизы автономной некоммерческой организации Судебная экспертиза"19 23" составила 50 000 руб. (согласие на проведение экспертизы  исх. №14/19 от 14.03.2019); стоимость повторной экспертизы составила 48 249 руб. (ответ от 29.07.2019 №1111/02).

Судом установлено, что первоначальные исковые требования истца составляли 1 319 727, 27 руб. Уточненные требования истца (685 415, 10 руб.) связаны исключительно с получением судебной экспертизы, на которой наставил ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает возможным пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, исходя из первоначально заявленной истцом суммы требований и уточненного размера, основанного на результатах повторной экспертизы.

Таким образом, расходы за производство экспертиз относятся на истца в размере 47 222 руб., на ответчика – 51 027 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  2 778 руб. расходов за производство экспертизы.

Товариществу собственников жилья «Июльское» следует вернуть с депозита суда 51 751 руб. излишне внесенных на депозит, на основании письменного заявления в установленном законом порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 197, 27 руб. по платежному поручению N 70 от 25.01.2019.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 15 909 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 263 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 10 288, 27 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Июльское», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   645 452, 85 руб. задолженности, 2 778 руб. расходов за производство экспертизы и  8 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 288, 27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская