ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3358/2012

г. Киров

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       15 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании ФИО2

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П. по делу № А29-3358/2012

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 18.02.2013 по настоящему делу (далее – Решение) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Должник, Заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Осипов, Взыскатель, Цедент) взысканы 4 620 459 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара (далее – Товар) и 33 076 руб. 02 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на заключенный с ФИО4 договор уступки прав (требований) от 20.02.2018 № 1 (далее – Договор), ФИО2 (далее – ФИО2, Цессионарий) обратился в Суд с заявлением о замене Взыскателя на ФИО2.

Определением Суда 01.06.2018 (далее – Определение) данное заявление ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с Определением, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно Договору цена прав, являющихся предметом Договора, определена его сторонами в размере 15 % от суммы фактически полученных Цессионарием от Должника денежных средств либо 15 % от суммы прекращенных зачетом встречных требований Должника к Цессионарию. Поэтому Заявитель считает, что на момент заключения Договора его цена не определена и в связи с этим Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а действия ФИО4 и ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Осипов и Семушин отзывы на Жалобу не представили.

Осипов и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО4 и ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса и в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 Осипов и ФИО2 заключили Договор, согласно которому Цедент передал Цессионарию право (требование) по долговому обязательству ФИО3 за поставленный Товар на общую сумму 2 938 332 руб. 88 коп., существование и действительность которого (права) подтверждены Решением Суда и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по настоящему делу.

Ссылка Заявителя на то, что стороны Договора не определили цену его предмета, является несостоятельной, поскольку цена уступаемых Цедентом Цессионарию прав определена в процентном отношении к сумме удовлетворения, полученного Цессионарием в результате реализации этих прав, что не противоречит ГК РФ. Более того, положениями главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» условие о цене (стоимости) уступаемого права (требования) не определено как существенное условие.

Ссылка Заявителя на то, что действия ФИО4 и ФИО2 являются злоупотреблением правом, также несостоятельна в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия сторон Договора таким образом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав ФИО2, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29-3358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева

 

         Т.В. Хорова