ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184416/17

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

от акционерного общества «Мосводоканал» ФИО2, доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 23 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1256990 рублей 02 копейки е платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в сумме893249,96коп. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты в части не отвечают требованиям пункта 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила №522). Поскольку точка отбора КК №2 не была согласовано в договоре, а истец не доказал, что данный колодец находится в введении ответчика, следовательно, результат отбора проб по данному колодцу не должен учитываться при определении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а предстатель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 13.07.2011  между истцом и ответчиком заключен договор №223677 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; предметом договора является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать питьевую и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила №644), приложением №3 к которому определены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

В нарушение требований Правил №644, ответчик сбрасывал в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено актом по отбору проб от 10.07.2015, в связи с чем, истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанном размере и обратился в суд с настоящим иском.

. Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным  пунктам 113, 114  настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил №525  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. истцом был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему в соответствии с пунктом 28 Правил № 525, возражений по акту не заявлено. 

Согласно результатам анализов проб в сточных водах ответчика содержится ряд загрязняющих веществ (фосфор и хлор), значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации.

. Отклонение от норматива, согласно отобранным пробам, установлено ЗАО «РОСА» (Аналитический центр). 

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1256990 рублей 02 копейки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой            инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся довод о том, что ответчик не имеет отношения к канализационному колодцу №2, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а акт отбора проб полномочным лицом со стороны ответчика подписан без возражений.

Кроме того согласно пункту 24 Правил №525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц дана оценка в соответствии с процессуальными нормами об оценке доказательств – статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу № А40-184416/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

И.В. Чалбышева