ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-631/2025

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15398/2025)  общества с ограниченной ответственностью "СТГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2025 по делу № А21-631/2025, принятое по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о признании права собственности на сооружение (замощение) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград»                                   (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ»                       (далее – Общество, ответчик) о признании права собственности Общества на сооружение (замощение) с кадастровым номером 39:15:130603:260 площадью                22 782,8 кв.м., расположенное по ул. Большая окружная, 3А в г. Калининграде, отсутствующим. 

Кроме того, Администрация просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о спорном объекте. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2025 право собственности общества с ограниченной ответственностью «СТГ» на сооружение (замощение) с кадастровым номером 39:15:130603:260 площадью 22782,8 кв.м., расположенное по ул. Большая окружная, 3А в г. Калининграде, признано отсутствующим. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные материалы, приложенные к апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, с учетом заявленного веса почтового отправления, представленный чек об отправке стороне, приложенный к апелляционной жалобе, не свидетельствует об исполнение ответчиком обязанности заблаговременно раскрыть доказательства перед  истцом, установленной частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации к сеансу видеосвязи, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), к организованной апелляционным судом веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество по договору № 007236 от 07.10.2005, заключенного с Мэрий г. Калининграда, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:257 по ул. Большая Окружная, 3А в г. Калининграде, площадью 36845+/-201 кв.м. с видом разрешенного использования – под объекты административно-складского назначения, инженерного узла и стоянку грузового транспорта и предоставленного обществу под объекты административно-складского назначения, инженерного узла и стоянку грузового транспорта (для размещения прочих объектов). 

Срок действия договора определен до 30.10.2043. 

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130603:257 имеются объекты недвижимости, которые зарегистрированы на праве собственности за Обществом:

- с кадастровым номером 39:15:130603:269 – нежилое здание площадью              93,1 кв.м.,

- с кадастровым номером 39:15:130603:224 – склад площадью 245,7 кв.м., 

- с кадастровым номером 39:15:130603:98 – помещение с рефрижераторами площадью 251,7 кв.м.,

- с кадастровым номером 39:15:130603:259 – очистные сооружения дождевых стоков площадью 12,9 кв.м.,

- с кадастровым номером 39:15:130603:260 – сооружение площадью                22 782,8 кв.м.,

- с кадастровым номером 39:15:130603:97 – административное здание площадью 2561,9 кв.м.,

- с кадастровым номером 39:15:130603:107 – контрольно-пропускной пункт площадью 29,2 кв.м. 

Указанные объекты строились как имущественный производственный комплекс по рабочему проекту № 2007/06-009 – строительство «Стоянки грузового транспорта» на основании разрешения на строительство от 08.12.2008                                № RU3931500-321/2008, выданного ООО «Стройтраст». 

09.12.2008 ООО «Стройтраст» получено разрешение № RU39315000-259 на ввод объекта в эксплуатацию, который включал в себя в том числе: замощение (железобетонные плиты) лит. «II», лит. «VIII», лит. «Х» площадью 22 700 кв.м. 

16.01.2009 право собственности на замощение общей площадью                      22 782,8 кв.м. зарегистрировано за ООО «Стройтраст» на основании свидетельства о государственной регистрации 39-АА 666448. 

По договору купли-продажи от 14.02.2013 спорный объект приобретен ООО «СТГ». 

Администрация, полагая, что сооружение с кадастровым номером 39:15:130603:260 площадью 22 782,8 кв.м. не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой замощение непрочно связанное с земельным участком и не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела общих указаний рабочего проекта генплана «стоянка грузового транспорта» следует, что устройство стоянки для грузовых машин из дорожных бетонных плит включен в план благоустройства.

Согласно приказу ООО «СТГ» № 3/1-пр от 04.03.2013 с 04 марта 2013 года спорный объект введен в эксплуатацию как замощение железобетонными плитами (22 782,8 кв.м.) сроком полезного использования 131 месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка на предмет установления факта наличия (отсутствия) на нем зданий (сооружений) от 16.01.2025, суд первой инстанции правильно установил, что фактически спорная автостоянка в целом представляет бетонное замощение, которое само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, вследствие чего не может быть признана в качестве объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Обществом не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы означенный вывод суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности ответчика отсутствующим, суд правомерно руководствовался статьей 208 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку регистрация права собственности Общества на замощение нарушает права истца как собственника земельного участка, требование Администрации о признании отсутствующим указанного права обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с отказом в остальной части требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления N 10/22, удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости  является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2025 по делу №  А21-631/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская