ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7374/2025

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,  

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2025 № 109, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.07.2025;  

от ответчика (Министерства экологии Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2025 № 77-60-Д, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «04» июля 2025 года по делу № А33-7374/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Турухансктранском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 29 145 руб. задолженности, 878,58 руб. почтовых расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025 возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 03.04.2023 между ООО «Турухансктранском» (далее – поставщик) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края – после переименования - Министерство экологии Красноярского края (далее – заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен государственный контракт № 35 на поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по ведомостям от 03.04.2023 (далее-контракт).  

По настоящему контракту поставщик обязуется в течение всего срока действия контракта поставить светлые нефтепродукты (далее – товар) через АЗС по ведомостям в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок поставки товара с даты заключения контракта по 30.06.2023.  

В соответствии с п. 8.1. контракта срок действия контракта – с момента подписания контракта сторонами по 31 августа 2023 года.  

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение контракта (пункт 8.2 контракта).  

Цена контракта составляла 40 200 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 6 700 руб. 00 коп. (пункт 4.1. контракта).  

Оплата товара заказчиком осуществляется по факту поставки товара в течении 7 рабочих дней с момента получения товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) (п. 6.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар заказчику на общую сумму 19 095 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.04.2023 № 267 на сумму 2 010 руб., от 31.05.2023 № 325 на сумму 15 075 руб., от 30.06.2023 № 390 на сумму 2 010 руб.  

Со стороны заказчика УПД подписаны государственным инспектором ФИО3 

Указанные поставки на общую сумму 19 095 рублей оплачены заказчиком в полном объеме, спор относительно данных поставок отсутствует.  

01.07.2023, 04.07.2023 и 06.07.2023 поставщик осуществил поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по ведомости заказчику общим объемом 435 литров на общую сумму 29 145 рублей. Стоимость рассчитана в соответствии с условиями Спецификации (435 л. х 67 р. (за 1 л.)).  

Факт поставки поставщиком и факт принятия заказчиком товара подтверждается ведомостью и расходной накладной № 108, подписанной обеими сторонами: оператором кассиром АЗС ФИО4 (со стороны поставщика) и государственным инспектором ФИО3 (со стороны заказчика).  

Товар, поставленный в июле 2023 года, является товаром, поставленным после истечения срока поставки (30.06.2023), предусмотренным контрактом, однако, в рамках срока действия контракта (до 31.08.2023), при содержащемся в контракте условии о том,  

что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2 контракта).  

Согласно ведомости и расходной накладной, поставленный в июле 2023 года товар принят заказчиком без замечаний.  

24.07.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым: сумма фактически исполненных обязательств сторон по контракту составляет 19 095 рублей, обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 21 105 рублей стороны по обоюдному согласию прекращают.  

Согласно пояснениям сторон, у лиц, подписавших дополнительное соглашение, из за удаленности территорий не было информации о последующем исполнении контракта, кроме исполнения в апреле – июне 2023 года на сумму 19 095 руб., в связи с чем, в соглашение было включено указание на прекращение обязательств в оставшейся части 21105 руб. У лиц же, находившихся непосредственно в месте исполнения контракта (в с. Туруханск), информации о намерении сторон контракта прекратить его исполнение также не было, в связи с чем, сотрудник ответчика продолжал заправлять автомобиль на АЗС, а сотрудник истца, оператор АЗС, продолжал отгружать топливо.  

28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 80 об уплате поставленного товара в размере 29 145 руб.  

23.12.2024 ответчик на претензию сообщил, что поскольку 24.07.2023 контракт расторгнут, все обязательства прекращены, с 01.07.2025 у министерства отсутствовала необходимость в поставке светлых нефтепродуктов, контракт заключен не был.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции рассматриваемые правоотношения сторон возникли из государственного контракта по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.  

В силу части 1 статьи 527 Кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;  

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Из материалов дела усматривается, что конкурентные способы при осуществлении закупки заказчиком не применялись: контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанную норму Закона в редакции, которая действовала на момент заключения контракта и подлежала применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.  

Так, на момент заключения контракта применимым к настоящим правоотношениям пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривалось, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в том числе в случае её осуществления на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.  

В настоящем случае совокупная сумма закупки по спорному контракту не превысила указанный предел.  

 Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2024 N Ф02-3722/2024 по делу N А74-2476/2023.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Турухансктранском», осведомленный о максимальном количестве необходимого товара, поставил товар в большем объеме и на большую сумму, чем это предусмотрено спецификацией контракта (285+435=720), при том, что в силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.2 Контракта цена является твердой и определена на весь срок действия контракта, подлежат отклонению.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что государственный контракт № 35 на поставку светлых нефтепродуктов через АЗС по ведомостям от 03.04.2023 (далее - Контракт) расторгнут по Соглашению сторон 24.07.2023 года, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу претензий, а сумма фактически исполненных обязательств сторон составила 19 095 рублей.  

 При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Товар, поставленный в июле 2023 года, является товаром, поставленным после истечения срока поставки (30.06.2023), предусмотренным контрактом, однако, в рамках срока действия контракта (до 31.08.2023), при содержащемся в контракте условии о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.2 контракта).  

Согласно ведомости и расходной накладной, поставленный в июле 2023 года товар принят заказчиком без замечаний.  

24.07.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым: сумма фактически исполненных обязательств сторон по контракту составляет 19 095 рублей, обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 21 105 рублей стороны по обоюдному согласию прекращают.  

Согласно пояснениям сторон, у лиц, подписавших дополнительное соглашение, из за удаленности территорий не было информации о последующем исполнении контракта, кроме исполнения в апреле – июне 2023 года на сумму 19 095 руб., в связи с чем, в соглашение было включено указание на прекращение обязательств в оставшейся части 21105 руб. У лиц же, находившихся непосредственно в месте исполнения контракта (в с. Туруханск), информации о намерении сторон контракта прекратить его исполнение также  

не было, в связи с чем, сотрудник ответчика продолжал заправлять автомобиль на АЗС, а сотрудник истца, оператор АЗС, продолжал отгружать топливо.  

Учитывая, что автомобиль как по признанным и оплаченным поставкам, так и по не признаваемым ответчиком поставкам заправлялся одним и тем же сотрудником ответчика, товар был фактически принят и использован в деятельности ответчика, ответчик товар истцу не возвращал, суд первой инстанции обосновано отмети, что указанное свидетельствует как о наличии полномочий из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о последующем одобрении сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) по получению нефтепродуктов от имени заказчика.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом сделан вывод, что ведомость и расходная накладная от 07.2023 № 108, подтверждают получение министерством товара. При этом, судом не дана оценка доводам министерства, что универсальные передаточные акты, сформированные на основании поставок совершенных 01.07.2023, 04.07.2023, 06.07.2023, истцом не направлялись, документов, подтверждающих, направлялся ли в действительности акт, не представлено.  

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Товар (бензин Аи-92) по расходной накладной № 108 за июль 2023 года 01.07.2023, 04.07.2023 и 06.07.2023 был получен ответчиком на АЗС истца в объеме 435 литров, выданной в рамках действия контракта, и в течение срока его действия. На оплату товара выставлен счет-фактура от 31.07.2023 № 9 на сумму 29 145 руб.  

При этом, отсутствие направленных УПД не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями контракта обязанность оплатить полученный товар возникает с момента получения товара, а не с момента получения УПД на объем отпущенного товара.  

При получении товара на АЗС стороны подписали Ведомость и расходную накладную, в которых зафиксирован объем выданного товара. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

При таких обстоятельствах, требование истца по взысканию долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2025 года по делу № А33-7374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин