АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6275/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А07-7149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-7149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 26.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2024 и постановление суда от 31.07.2024 отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов судов об освобождении должника от обязательств. В обоснование довода кассатор указывает на то, что при заключении договора займа с ним должник не раскрыл сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; выражает несогласие с выводами судов о наличии у кредитора возможности проверить финансовое состояние должника. В поданном в суд заявлении о собственном банкротстве ФИО2 не указал сведения о заключенном договоре займа, что кредитор квалифицирует как попытку его обмана.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на возможность перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина с учетом факта трудоустройства должника и частичного погашения требований в процедуре. Отмечает, что суды не дали оценки бездействию должника и управляющего по вопросу неподачи соответствующего заявления в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 333 693,98 руб. (третья очередь, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), который погашен частично на сумму 443 065,61 руб. (33,22%). «За реестром» учтено требование на сумму 119 098,94 руб. Текущие расходы составили 23 251,22 руб., погашены в полном объеме.

В период процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства от трудовой деятельности должника в общей сумме 474 982,65 руб. (02.11.2023 и 06.03.2024), которые направлены на расчеты с кредиторами.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой конкурсная масса не сформирована, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник трудоустроен в должности инженера-технолога, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от обязательств.

Кредитор ФИО1 возражала против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в части принятия на себя обязательств без цели их погашения.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса сформирована за счет трудовой деятельности должника и направлена на частичное погашение требований, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является освобождение судами должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Определением суда от 30.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в сумме 367 771,72 руб. Данным судебным актом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга по договору займа от 10.09.2021 предложено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 408 342 руб. (в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение).

Как было сказано ранее, в период процедуры 02.11.2023 и 06.03.2024 производилось частичное погашение требований кредиторов, в частности ФИО1 в сумме 122 931,79 руб., что составляет 33,43% от суммы требования, включенного в реестр (367 771,72 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные кредитором возражения против освобождения должника от обязательств перед ним, суды установили, что на момент выдачи займа ФИО1 у ФИО2 имелись неисполненные кредитные обязательства перед тремя банками. Приняв во внимание, что доказательств введения займодавца в заблуждение при заключении договора займа какими-либо недостоверными сведениями о финансовом положении заемщика не представлено, договор займа содержит пункты № 11-12 о заверениях, которые не содержат заверения об отсутствии у ФИО2 иных имущественных обязательств, суды пришли к выводу о несостоятельности данных доводов. Судами отмечено, что при заключении необеспеченного договора займа кредитор самостоятельно принимает решение о выдаче денежных средств физическому лицу и несет в связи с этим риски возможной неплатежеспособности контрагента.

Далее, исследовав материалы дела о банкротстве, установив, что требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание факт частичного погашения данного требования, суды отклонили доводы ФИО1 о сокрытии должником сведений о данном кредиторе, поскольку неуказание должником в заявлении о собственном банкротстве данного кредитора фактически не причинило вред его имущественным интересам.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что доказательств, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника притом, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал.

Оценив позицию финансового управляющего ФИО3 и возражения кредитора, рассмотрев доводы кредитора и отклонив их, приняв во внимание объяснения должника, согласно которым неплатежеспособность вызвана снижением доходов и начислением в связи с просрочками погашения кредиторами штрафных санкций по кредитам, в отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не установив, что должник предоставил заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в отсутствие волеизъявления лиц, участвующих в деле, о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина (мотивированного ходатайства), суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения должника, которое может повлечь отказ в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы и его ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. При этом оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-7149/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон