СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5799/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-65258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года

по делу № А60-65258/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтПеревозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки.

 

ООО «АльтПеревозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автопроект» (далее – ответчик) о взыскании 452 500, 90 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправильно оценен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям о неустойке должен исчисляться с даты, установленной для исполнения основного обязательства, и на дату подачи иска сроки исковой давности по всем заявленным требованиям истекли.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) были предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за период со дня вынесения решений по ранее рассмотренным делам до момента зачисления денежных средств по исполнительным листам на счета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты оказанных транспортных услуг, задолженность по которым, а также неустойка за часть периода просрочки оплаты взысканы с ответчика вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-11687/2021 установлена и задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договоров-заявок на оказание транспортных услуг:

-№1246612131818ОООО320/А0000000103 от 05.03.2020,

- №12466121318180000320/А0000000118 от 11.03.2020,

- №12466121318180000320/А0000000108 от 16.03.2020, №1246612131841800003207А00000000113 от 18.03.2020 в размере 426724 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 26883 рубля 61 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 08.01.2021 по 11.03.2021, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.12.2021 г. решение суда ответчиком не исполнено.

Сумма неустойки за взыскиваемый период с 12.03.2021 по 05.12.2021 составила 114 788,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 года по делу № А60-12825/2021 была установлена и взыскана задолженность ответчика перед истцом в размере 413 532 рубля, из них:

- по договору-заявке № 12466121318180000320/А0000000074 от 16.03.2020г. в размере 196        920,руб.; 

-по договору-заявке № 124661213181800003 20/АО0000000137 от 20.03.2020 г. в размере 98460руб.; 

- по договору-заявке № 12466121318180000320/А00000000182 от 29.03.2020 г. в размере 118 152 руб.; 

а также неустойка в размере 30 601,37 руб., начисленную за период с 08.01.2021 г. по 22.03.2021 г. на общую сумму задолженности в размере 413 532 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 034244977 от 01.06.2021 г., который был предъявлен с ГУФССП России по Свердловской области, Октябрьское районное отделение, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии приставами 20.08.2021 г. Решение суда исполнено 11.11.2021 г., что подтверждается платежными поручениями № 39730 от 11.11.2021 г., № 13439 от 11.11.2021 г., № 11601 от 11.11.2021.

Сумма неустойки за взыскиваемый период с 23.03.2021 по 11.11.2021 составила 96 766,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 года по делу № А60-14973/2021 была установлена и взыскана задолженность Ответчика перед Истцом в размере 403 732,85 рубля по договорам:

-129492,36  рублей       задолженность    по     договору   -заявке №12466121318180000320/А00000000138 от 23.03.2020г.;

-78880,80    рублей       задолженность    по     договору-заявке

№12466121318180000320/А00000000139 от 23.03.2020г.;

-101464,49  рублей       задолженность    по     договору   -заявке

№12466121318180000320/А00000000140 от 23.03.2020 г.;

-93895,20    рублей       задолженность    по     договору-заявке

№12466121318180000320/А00000000141 от 23.03.2020г.; а также

- 33509,83 рублей неустойка, начисленную за период с 08.01.2021 по

31.03.2021 на общую сумму задолженности по указанным выше договорам- заявкам.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 034246868 от 10.06.2021 г., который предъявлен с ГУФССП России по Свердловской области, Октябрьское районное отделение, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии приставами 20.08.2021 г. Решение суда исполнено 11.11.2021 г., что подтверждается платежными поручениями №39031 от 11.11.2021 г. ,№ 11667от 11.11.2021 г.,№ 13246 от 11.11.2021.

Сумма неустойки за взыскиваемый период с 01.04.2021 по 11.11.2021 составила 90 839,89 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 года по делу № А60-15030/2021 была установлена и взыскана задолженность Ответчика перед Истцом в размере 471435,03 рубля по договорам:

№66121318180000320/А00000000142 от 23.03.2020 г.;

№66121318180000320/А00000000153 от 26.03.2020 г.;

№66121318180000320/А00000000154 от 26.03.2020 г.;

№66121318180000320/А00000000155 от 26.03.2020 г.;

№66121318180000320/А00000000156 от 26.03.2020

а также 39 129,11 руб. неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по

31.03.2021 на общую сумму задолженности по указанным выше договорам- заявкам.

По вышеуказанному делу выдан исполнительный лист № ФС 034246861 от 10.06.2021 г., который был предъявлен с ГУФССП России по Свердловской области, Октябрьское районное отделение, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о принятии приставами 20.08.2021.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручение № 18569 от 29.10.2021 на сумму 3 485,61 рублей., № 17257 от 08.11.2021 на сумму 3 097, 86 рублей, № 17036 от 08.11.2021 г. на сумму 116097,60. № 17225 от

08.11.2021 на сумму 407883,07 рублей.

Сумма неустойки за взыскиваемый период с 01.04.2021 по 08.11.2021 составила 104 623,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 года по делу № А60-15913/2021 была установлена и взыскана задолженность Ответчика перед Истцом в размере 205 801,09 руб. по договорам -заявкам:

№ 12466121318180000320/А00000000136 от20.03.2020г.; 

№12466121318180000320/А00000000183 от 26.03.2020 г.;

№12466121318180000320/А00000000184 от 26.03.2020 г.;

№12466121318180000320/А00000000185 от 26.03.2020 г.;

а также договорная неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по 02.04.2021         в размере 9073,78 руб.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 35873 от 09.11.2021 г.

Сумма неустойки за взыскиваемый период с 03.04.2021 по 09.11.2021 составила 45 482,04 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки ко взысканию с ответчика составила 425 500,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по всем требованиям.

Установив наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом транспортных услуг, а также отсутствие оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом перевозки по заданию ответчика, объем основного обязательства, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, установлены приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами. Соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Расчет истцом размер суммы неустойки ответчиком не опровергнут, соответствует условиям обязательства и периоду просрочки, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя заявление ответчика о применении специального срока исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, настаивая на применении исковой давности, ответчик не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. 

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения с рассматриваемым иском (13.12.2021) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 (наиболее ранний из заявленного периода) по 05.12.2021 (наиболее поздний из заявленного периода) на сумму 452 500 руб. 90 коп. не истек, в связи с чем оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим способе защиты права подлежит отклонению. Поскольку обязательство ответчика по выплате неустойки в связи с просрочкой основного обязательства не прекращено, истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-65258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина