ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8988/2023

25 февраля 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления составлен 25 февраля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Авшаряна М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 22-10/38,

от общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» - ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года по делу № А84-8988/2023 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа быстровозводимого здания,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РТК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 25.09.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ООО «Аргент Альянс») к Федеральному государственному автономному образовательному учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 0000000007522Q9U0004/119-22/3Ц-223 от 28.12.2022 поставки и монтажа быстровозводимого здания в сумме 4 907 821,13 руб., в том числе 4 794 590,00 руб. - основной долг, 113 231,13 руб. - проценты с 20.06.2023 по 18.09.2023, по день фактического исполнения, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 47 539,00 руб. по платежному поручению от 15.09.2023 № 1744.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суд первой инстанции 14.11.2023 от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» поступило встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.08.2024) о взыскании с ООО «Аргент Альянс» неустойки в размере 1 163 635,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В суд первой инстанции 07.12.2023 от ООО «Аргент Альянс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Аргент Альянс» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Аргент Альянс» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» взыскана неустойка (штраф) в сумме 89 510,40 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895,08 руб. В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аргент Альянс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Аргент Альянс» удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правильно оценен договор, по договору подряда важен не только факт передачи товара Заказчику, но характер и процесс выполнения работ. Не дано оценки акту приемки работ по форме КС-2 № 1 от 08.06.2003, объему фактически выполненных работ, не опровергнута полезность выполненных работ для Заказчика. Не дана оценка доводам истца о невозможности выполнения работ, связи с несоответствием технических решений фундамента строительным нормам и правилам, заключению эксперта от 12.03.2024

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.02.2025 от ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2022 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на электронной торговой площадке https://www.rts- tender.ru опубликована документация № 2603810 о проведении запроса цен в электронной форме на поставку и монтаж быстровозводимого здания объекта «Войсковая комендатура» для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100 по адресу: 

<

...>.

20.12.2022 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» рассмотрена единственная заявка участника запроса цен в электронной форме, о чем составлен протокол. Победителем стало ООО «Аргент Альянс».

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Аргент Альянс» (Поставщик) был заключен договор № 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 на поставку и монтаж быстровозводимого здания объекта «Войсковая комендатура» для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку быстровозводимого здания объекта «Войсковая комендатура» для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100 по адресу: 

<

...> (далее - товар, здание) с выполнением работ по его монтажу (далее по тексту - работы), в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (Приложения №№1,2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги.

Описание поставляемого товара: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара указаны в Техническом задании (Приложение 2 к Договору), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена составляет 89 510 400,00 руб., в том числе НДС 20 % - 14 918 400,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой и монтажом товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора, Заказчик на основании счета и письменного обращения Поставщика, с предоставлением банковской гарантии в размере планируемого авансового платежа, перечисляет авансовый платеж в размере не более 75 % от цены Договора, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, на лицевой счет Поставщика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения, в течение 10 рабочих дней с даты извещения Поставщика Заказчика об открытии (извещении о наличии) такого счета с указанием его реквизитов и подписания Дополнительного соглашения к Договору с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, и суммы перечисляемого авансового платежа, при этом Поставщика вправе предъявлять счет на выплату авансового платежа Заказчику как на всю сумму, предусмотренную настоящим пунктом, так и в меньшем размере.

В пункте 2.10 Договора указано, что окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком по факту поставки товара и выполнения работ в течение 7 рабочих дней c момента подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи товара в эксплуатацию.

Заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара условиям Договора (пункт 4.2.1 Договора).

При этом пунктом 4.4.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом осуществить поставку здания и выполнить работы по его монтажу в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Договора, поставка и монтаж товара осуществляются с даты заключения Договора до 18.04.2023.

В соответствии с пунктами 5.5-5.6 Договора, разгрузка, сборка и монтаж здания на подготовленное Поставщиком основание, пуско-наладка оборудования и инвентаря, ввод в эксплуатацию здания производится силами и средствами Поставщика в присутствии представителя Заказчика.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по Договору, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а также момент перехода права собственности на товар к Заказчику считается дата получения товара

Заказчиком от Поставщика            и подписание товарной накладной/универсального передаточного документа, акта приема-передачи товара в эксплуатацию, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит Заказчику.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от Цены Договора.

Действие договора установлено до 30.06.2023 (пункт 15.2 Договора).

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, пункт 2.3 Договора «Источники финансирования», изложен в иной редакции, а именно: средства субсидии, предусмотренные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 14.02.2022 № 075-02-2022-980 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 075- 02-2022-980/2) на 2022 год в размере 89 490 000,00 руб. и средства, полученные от приносящей доход деятельности, на 2023 год в размере 20 400,00 руб.»

Письмами от 10.01.2023 № 1255, от 07.02.2023 № 1298 000 Поставщик направил обращения о перечислении авансовых платежей.

26.01.2023 ООО «Аргент Альянс» направило график производства работ, где новый срок оказания услуг установлен до 14.07.2023.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 26.01.2023 ответил отказом в согласовании, предоставленного Поставщиком графика производства работ, в связи с тем, предлагаемы срок окончания оказания услуг является нарушением условий Договора, в связи с чем, предложено направить откорректированный график оказания услуг, с окончанием срока оказания услуг по Договору до 18.04.202.

Письмом от 07.02.2023 ООО «Аргент Альянс» обратилось с просьбой предоставить акт приема-передачи строительной площадки, однако  как усматривается из Договора передача площадки Поставщику по акту- приема передачи не предусмотрено.

13.02.2023 (исх.№1308) ООО «Аргент Альянс» просило обеспечить  постоянный доступ на площадку работников Общества.

Университет указал, что площадка была передана ООО «Аргент Альянс» в рамках реализации договора от 28.12.2022 №0000000007522Q9U0004/120-22/ЗЦ-223 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту на объекте «Войсковая комендатура».

Согласно пункту 4.4.5 Договора, Поставщик обязан в течение 15 дней после заключения договора направить Заказчику официальным письмом, следующие документы:

- схемы каркаса сборной конструкции с размерами и спецификациями, достаточными для поэлементной сверки при осуществлении поставки;

- схемы основания и отмосток, согласованные с Заказчиком».

Данное требование также было отражено в ответ на письмо ООО «Аргент Альянс» от 26.01.2023 № 1277.

Указанные материалы в установленный Договором срок в адрес Заказчика не поступили.

Поставщиком в адрес Университета, письмом от 13.06.2023 исх. № 1524, направлен Акт выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору (исх. № 3883/05 от 09.06.2023).

Заказчик письмом от 09.06.2023 исх.№ 3883/05 уведомил ООО «Аргент Альянс» о решении об одностороннем отказе от исполнения Договора.

13.07.2023 ООО «Аргент Альянс» направило претензию в адрес ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с требованием об оплате выполненных работ в рамках Договора, поскольку работы сданы, что подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2023 по форме КС-2.

08.08.2023 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» сообщило об отказе оплачивать указанные работы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Университет обратился со встречным требованием о взыскании с ООО «Аргент Альянс» неустойки за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» предприятием был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на поставку и монтаж  быстровозводимого здания объекта «Войсковая комендатура» для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100.

Указанный открытый конкурс проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Победитель открытого конкурса был определен на основании протокола от 20.12.2022 стало ООО «Аргент Альянс», после чего 28.12.2022 был заключен Договор № 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 на общую сумму 895 010 400,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Объектом поставки и монтажа  согласно условий Договора представляет собой быстровозводимое здание «Войсковая комендатура», предназначенный для размещения служащих, в целях обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии (ИР- 100). 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что технические, функциональные характеристики (потребительские свойства), иные характеристики и показатели товара должны соответствовать Спецификации (приложение № 1 к договору), Техническому заданию (приложение № 2), условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 4.4.5 Договора, Поставщик обязан в течение 15 дней после заключения договора направить Заказчику официальным письмом, следующие документы: - схемы каркаса сборной конструкции с размерами и спецификациями, достаточными для поэлементной сверки при осуществлении поставки; - схемы основания и отмосток, согласованные с Заказчиком.

Также, пунктом 16 Технического задания установлены требования по передаче Заказчику подтверждающих документов (сертификаты, заключения, инструкции, гарантийные талоны, методики поверки, свидетельства средств измерений и т.п.), которые должны быть предоставлены при поставке продукции, в т.ч. Паспорт на поставляемое здание, сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также эксплуатационную документацию, в т.ч.: Паспорт на поставляемое здание содержит (пункт 16.1.2.1): 2) Инструкция по эксплуатации модуля (пункт 16.1.2.2), 3)документация по модулю в составе (пункт 16.1.2.3):сертификат соответствия продукции.

В нарушение условий Договора пункта 4.4.5 Договора и пункта 5 Технического задания, документы ООО «Аргент Альянс» не предоставлены.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Договора, Поставщик обязан - до начала поставки Поставщик согласовывает с Заказчиком планировочные и конструктивные решения на предмет соответствия требованиям приложения № 6 к Уставу гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 128, 130 и 301)) (пункт 4.4.6 Договора, пункт 5.5. Техзадания).

В период исполнения договора Поставщиком согласно пункту 2 разработанного и утвержденного графика работ (до 26.02.2023) не было выполнено уточнение параметров и конструктива зданий и сооружений, на необходимость которого Заказчик указывал (письмо № 723/05 от 08.02.2023).

Как установлено судом, в нарушение пункта 5 графика работ (с 06.03.2023), не было начато изготовление модульных конструкций.

Информация о предложениях по внесению изменений в Техническое задание (Приложение 2 к Договору) поступила в адрес Заказчика только 07.03.2023 (исх. № 1360 от 07.03.2023), на указанное письмо Заказчиком направлен ответ (исх. от 17.03.2023 № 1536/05) о возможности внесения изменений в техническое задание на основании пункта 6.5 Договора, в случае подтверждения улучшения технических характеристик независимой экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поставщиком были предприняты все необходимые меры для выполнения работ надлежащим образом и в срок, однако Заказчик своим бездействием препятствовал их выполнению, не согласовывал новое Техническое задание и всячески затягивал сроки сдачи работ не принимаются во внимание, поскольку доказательств направления нового технического задания с обоснованными предложениями в адрес заказчика  в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя жалобы о том, что  о невозможности выполнения  работ, связи с несоответствием технических решений  фундамента строительным нормам и правилам, заключению эксперта от 12.03.2024 не нашла своего подтверждения в  представленном в материалы дела экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альвион».

Согласно заключению эксперта ООО «Альвион» ФИО4 от 12.03.2024 № 240204Э, определено, что технические решения фундамента быстровозводимого здания объекта «Войсковая комендатура» для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100 по адресу: 

<

...> содержащиеся в условиях договора № 0000000007522Q9U0004/119-22/ЗЦ-223 от 28.12.2022 г. между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «Аргент Альянс»:1 - не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части п. 6.2.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением № 1)»;2 - соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения условия не капитальности здания; техническое решение фундамента в виде плитного железобетонного толщиной 30 см соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам законодательства Российской Федерации, соблюдению условия не капитальности здания (строения); техническое решение в виде плитного железобетонного толщиной 30 см соответствует условию улучшения характеристик фундамента здания. Конструктивные и объёмно-планировочные решения (КР). В состав данного раздела входят расчеты нагрузок и воздействий несущих конструкций здания, выполняемые для обеспечения нормативных требований надежности и безопасности здания в целом. Использование условий Договора, включая разработку каркаса сборной конструкции и производство здания без разработки проектной документации не возможно.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора Поставщик обязан осуществить монтаж здания на подготовленное основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию объекта в течение всего периода эксплуатации.

Кроме того, пунктом 4.4.8 Договора предусмотрена обязанность Поставщика подготовить основание под установку здания; определить конструктив основания исходя из территориальных данных о свойствах грунта местности.

В пункте 17 Технического задания определены требования к монтажу здания, среди которых Поставщик обязуется произвести доставку, сборку быстровозводимого здания на подготовленное им основание, а также монтаж, пуско-наладку оборудования, инвентаря.

Монтаж быстровозводимого здания осуществляется поставщиком на подготовленное им основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию объекта в течение всего периода эксплуатации. Конструктив основания под установку модуля определяется Поставщиком исходя из территориальных данных о свойствах грунта местности. Высота основания выше «нулевой» отметки грунта. (При этом «Нулевая» отметка грунта, считается наивысшая точка на уровне земли на границе участка). Быстровозводимое здание устанавливается на подготовленное основание с учетом всех особенностей территории, рельефа и грунта, в составе которого: ленточный фундамент из бетонных блоков ФБС, с выравнивающей стяжкой и с применением гидроизоляции. Основание входит в стоимость товара.

При этом, модульные объекты - заводского изготовления, собранные из одного и более блоков модулей, относятся к временным строениям, могут устанавливаться без фундамента, могут легко демонтироваться и перевозиться на другое место. Изготавливаются в различном исполнении для любых климатических условий, отвечают всем пожарным и санитарным требованиям, имеют систему отопления и вентиляции, сантехнику и электрооборудование.

ООО «Аргент Альянс» поставка и монтаж товара в срок до 18.04.2023, установленный пунктом 5.2 Договора не осуществлена.

Как указывает представитель Университета, Поставщиком самовольно изменены требования, изложенные в Техническом задании «Фундаменты - ленточный из блоков ФБС с выравнивающей стяжкой» на «Монолитную плиту из армированного железобетона», что привело бы к невозможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место Объект поставки, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Так, блочно-модульные здания являются мобильными (инвентарными) зданиями или сооружениями комплектной заводской поставки, конструкция которых обеспечивает возможность их передислокации (см. поз.1 пункта 2.3 ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения».

Вышеуказанные изделия изготавливаются на заводе в соответствии с ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» или Техническими условиями, разработанными и утверждёнными на базе этого ГОСТ, поэтому готовое изделие сопровождается сертификатом соответствия, паспортом и инструкцией по эксплуатации.

Ответственность за соответствие изделия требуемым стандартам лежит на предприятии-изготовителе.

Требования правил, относящихся к строительству, не могут и не должны распространяться на мобильные блочно-модульные здания, при этом отдельные требования строительных правил по заданию Заказчика предприятием-изготовителем могут быть учтены.

Также, Подрядчиком без согласования в нарушение условий договора и технического задания, без предоставленного экспертного заключения на 10.04.2023, проводились работы по армированию плиты, которые с Заказчиком не согласовывались, но были приостановлены Заказчиком.

Странами согласовано выполнение работ с применением в качестве фундаментного основания блоков ФБС.

Из пояснений ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» следует, что ими было установлено требование к основе под объект поставки в виде блоков ФБС, так как их с легкостью и без ущерба можно в короткие сроки переместить, что неприемлемо по отношению к железобетонной подушке под здание, которую придется демонтировать в случае переноса быстровозводимого здания.

Университет полагает, что это существенное условие поставки, нарушенное Поставщиком.

По согласованию сторон, Договор поставки допускает изменение товара, качества, технических и (или) функциональных характеристик (потребительских свойств) товара на улучшенные по сравнению с характеристиками, указанными в договоре.

Поставщика подписал договор в редакции, представленной в материалы дела, также договор был заключен по результатам конкурентной процедуры, с опубликованием всех условий и технических заданий.

Однако Поставщиком не обосновано, инициированное им, внесение изменения в Техническое задание, а представленное Поставщиком в апреле 2023 года экспертное заключение не содержит выводов о нарушении норм законодательства, либо подтверждение улучшения вносимых изменений в конструктив.

Фундаментные блоки сплошные (ФБС) это изделие из бетона или железобетона, которое используют для укладки фундамента. ФБС используются для монтажа фундаментов при высотном и малоэтажном строительстве, для обустройства подвалов, стен нежилых объектов, цокольных этажей.

Таким образом, контракт не исполнен в согласованном сторонами объёме, в том числе в части фундамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценен договор как договор поставки с монтажом, а не  как договор подряда, поскольку  важен не только факт передачи товара Заказчику, но характер и процесс выполнения работ не обоснован.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подписав договор ООО «Аргент Альянс» взяло на себя обязательства выполнить  обязательств на  поставку и монтаж быстровозводимого здания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, толкование условий договора производится судом по имеющимся его элементам и с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки и подряда, стороны приступили к его исполнению, условия договора были им понятны до момента передачи результатов работ и определения размера обязательств по оплате этих работ и поставленного оборудования.

Сторонами был заключен договор поставки быстровозводимого здания объекта » для обеспечения физической защиты объекта использования атомной энергии ИР-100  с выполнением работ по его монтажу.

Как следует из условий договора, договор является смешанным, состоит из элементов договора поставки (в части поставки материалов) и подряда (в части его монтажа). В свою очередь предметом договора подряда является не только сам конечный результат, но и в определенной мере ход выполнения работ, возможность осуществления контроля выполнения работ со стороны заказчика. В то время как при заключении договора поставки главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Если предметом договора является изготовление оборудования по конкретному проекту и его условия предусматривают разработку проектно-сметной документации и согласование ее с заказчиком, то такой договор по своему экономическому содержанию ближе к договору подряда (выполнения работ), чем к договору поставки (продажи продукции).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком должны быть приняты и оплачены часть выполненных работ не нашел своего подтверждения.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства сдачи результатов работ заказчику. Акт о приемки выполненных работ, на который ссылается апеллянт, не подписан со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель университета пояснила, что после проведения строительной судебной экспертизы Поставщиком были вывезены все строительные материалы с места, где должен был быть установлен объект поставки. В настоящее время на основании действующего Договора поставки, иным поставщиком установлен Фундамент ленточный из блоков ФБС, в соответствии с Техническим заданием.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» закреплена правовая позиция о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ООО «Аргент Альянс» не выполнен пункт 5.2 Договора, а именно не осуществлена поставка и монтаж товара до 18.04.2023, Заказчиком 09.06.2023 принято решение в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Аргент Альян».

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от Цены Договора.

Пунктом 8.6 Договора установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от Цены Договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по контракту в целом (статья 65 АПК РФ) требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными в части - штрафа за неисполнение обязательства по контакту в целом - исходя из того, что ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту: работа не выполнена вообще (в целом), цель контракта не достигнута, что повлекло односторонний отказ от контракта.

Требований о взыскании штрафа за каждый факт нарушения при указанных обстоятельствах представляет собой искусственное увеличение требований истцом, и по существу является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет, в связи с чем, требование истца по встречному иску подлежать частичному удовлетворению, а именно в размере 89 510,40 руб.

Относительно требований истца по встречному иску доводов апеллянтом не приведено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года по делу № А84-8988/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          М.А. Авшарян

          ФИО1