﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14739/2019-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-37457/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года,

принятое судьей Деминой Т.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37457/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (ОГРН 1116670014955, ИНН 6670339833)

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее – ООО "Деловой дом на Архиерейской", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (далее – ООО "Русский строительный холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №  697 от 27.04.2017 в размере 147 541 руб. 80 коп., 33339 руб. 84 коп. – основная сумма долга, 114 201 руб. 96 коп. – пени. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 августа 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" денежные средства в размере 147 541 руб. 80 коп., из которых 33 339 руб. 84 коп. долг, 114 201 руб. 96 коп. неустойка за период с 03.05.2017 по 24.05.2019, а также 5 426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Мотивированное решение по настоящему делу судом не составлялось.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37457/2019 отменить. Ответчик считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, так как не был извещен истцом о намерении взыскать задолженность в судебном порядке; что договор аренды был расторгнут в апреле 2017 года; что истец знал контакты директора ответчика и имел возможность уведомить ответчика; что в период расторжения договора аренды стороны согласовали о том, что в счет задолженности по арендной плате ответчик оставляет в арендуемом помещении свое имущество; что истец злоупотребляя своим правом, не требовал оплаты задолженности в целях увеличения суммы неустойки; что ответчик считал, что задолженность отсутствует, что поскольку не был уведомлен о наличии искового производства, то не мог представить суду доказательства погашения долга за счет передачи имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (ранее ООО "Вира", субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №  697 от 27.04.2017 (далее – договор, договор субаренды, л.д. 20-30), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду нежилые помещения №  64, 65 площадью 57,7 кв.м (далее – объект), расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпус 10 (далее – здание), в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду помещений (приложение № 1 к договору), а также мебель, находящуюся в вышеуказанных помещениях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды за субаренду объекта субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих. Размер постоянной составляющей арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) (пункт 3.3 договора). Переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты арендодателя по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению, уборке помещений, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, оговоренной настоящим договором, арендодатель вправе предъявить субарендатору пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 29.05.2017.

Объект передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 29.05.2017 (л.д. 32).

21.07.2017 арендодателем было направлено субарендатору уведомление о частичном отказе от договора, а также изъятии нежилого помещения № 64 площадью 25,1 кв.м.

08.08.2017 арендодателем было направлено субарендатору уведомление о полном отказе от договора.

Согласно доводам истца, ответчик производил внесение арендной платы по договору несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом истца (акт сверки) размер задолженности составляет 33 339 руб. 84 коп. (л.д. 18).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил неустойку в размере 114 201 руб. 96 коп. (расчет – л.д. 19).

Истец направлял ответчику претензию от 24.05.2019 ценным письмом (л.д. 35-37) с требованием погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Расчет истца сумм задолженности и пени ответчиком по существу не оспорены, доказательств иных размеров задолженности и пени ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Направление претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д. 37-42). Представление в арбитражный суд доказательств извещения директора ответчика по другим контактам директора ответчика обязательным не является.

Согласно почтовому реестру (л.д. 6), отчету об отслеживании отправления (л.д. 61) определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было направлено судом и получено ответчиком 12.07.2019.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в части доставки регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 62099136663920, не представлено.

Соответственно довод о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном процессе не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в апреле 2017 года, зачета стоимости имущества ответчика в счет погашения задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции в бездействии ответчика, который предъявил иск по истечении двух лет после возникновения спора, но в пределах срока исковой давности, злоупотребления правами не усматривает. Ответчик как коммерческая организация самостоятельно несет риски негативных последствий неисполнения своих обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов