Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 07 » февраля 2023 г.

Дело № А12-10042/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ИПЗ») Взыскать с ООО «Мытищинский приборостроительный завод» в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании уплаченной суммы за поставку товара 1 953 330,00 руб., пени в размере 981 305,71 руб. за нарушение обязательств по договору поставки № 0910-19-100 от 06.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 37 673 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции заявления от 30.01.2023 просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленной по договору поставки № 0910-19-100 от 06.03.2019 гидравлической станции в размере 805 015,00 руб., а также пени за нарушение обязательств по указанному договору поставки в размере 1 150 423,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 805 015 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 19 518,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 805 015 руб. начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 673 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки. Представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

06 марта 2019 года между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (Покупатель) и ООО «МПЗ» (Поставщик) заключен договор № 0910-19-100 на поставку товара стоимостью 49 423 976,95 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Номенклатурные позиции товара, их количество, качество, комплектность, цена, срок доставки определялись спецификациями, а также опросными листами, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки.

Срок поставки товара - до 30 октября 2019 года.

Согласно товарным накладным № 118 от 02.08.2019 и № 171 от 04.10.2019 Поставщиком поставлен товар: Специальный автомобиль- лаборатория КИП и ГБО MPZ2AB1 (КИПИА) лаборатория контрольно-измерительных приборов и автоматики на шасси KAMA3-43118-37-2 штуки и Автомобиль специальный - лаборатория сварочных работ, MPZ1A1 (ПСК) передвижной сварочный комплекс - 1 штука.

В соответствии с условиями заключенного Договора Покупателем произведена приемка товара по количеству и качеству/комплектности.

При проведении входного контроля был выявлен факт недоукомплектования товара, о чем составлены акты № 1-2019-24ЮНТМ от 0582019 и № 1-2019-40/ОНТМ от 09.10.2019.

В специальных автомобилях-лабораториях КИП с ГБ О, MPZ2AB1 (КИПИА) лаборатория контрольно-измерительных приборов и автоматики отсутствовали:

набор металлонарезного инструмента (леркодержатель с набором лерок и метчикодержатель с набором метчиков) ЗУБР арт 28119-Н110 - 1 шт.;

термопринтер портативный пылезащитный МП-2200. Термобумага БРАУБЕРГ, 216*30*12, внутр. диаметр 13 мм - 2 шт.;

ноутбук с «физическим» COM-портом СМ-250 «АГАТ», серия 14VQM77- 2 шт.;

кондиционер в кабине (элинж)- 2 шт.;

монтировка для демонтажа шин L-850 мм D-22 мм.

В автомобиле специальном - лаборатория сварочных работ отсутствовали:

агрегат сварочный 2-х постовой на двухосном шасси с тормозами АДД- 2x2501В (06Б) «Урал» - 1 шт.;

кольцевой газовый подогреватель для 0 1220-1420 мм - Ж37-Р26 - 2 шт.;

труборез с наружным базированием Констар - 1 шт.;

кран-укосина поворотная с длиной стрелы 1 м, с талью г/п 250 кг, длина цепи 5 м - 1 шт.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора при поставке некомплектного, некачественного, контрафактного или бывшего в употреблении товара Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, доукомплектовать товар в течение 5 (пяти) дней от даты сообщения Покупателя о выявленных недостатках, если иной срок не установлен соглашением между Поставщиком и Покупателем. Указанная обязанность Поставщиком не выполнена.

ООО«Газпром трансгаз Волгоград» неоднократно обращалось с просьбой устранить замечания и произвести допоставку недостающего оборудования: исх. №№ 011/230 от 19.08.2020, 011-5/05746 от 22.10.2019, 011- 5/01575 от 28.02.2020,011-5/02950 от21.05.2020. Однако, обращения Общества оставлены без удовлетворения.

При этом, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» исполнена обязанность по оплате товара в соответствии с п. 2.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 35896 от 26.09.2019, 35897 от 26.09.2019, 41598 от 18.11.2019, 41599 от 18.11.2019.

Допоставка необходимого оборудования поставщиком осуществлялась с существенным нарушением срока, установленного договором, что подтверждается отметками на следующих товарных накладных:

№ 77 от 19.06.2020 (набор металлонарезного инструмента; ноутбуки);

№ 154 от 09.08.2021 (термопринтер с термобумагой, буксировочный трос, кольцевой газовый подогреватель, кран-укосина);

№ 195 от 02.09.2021 (труборезы; агрегат сварочный);

№ 232 от 11.10.2021 (кондиционеры, монтировка).

Кроме того, согласно акту входного контроля № 1-2019-40ЮНТМ/3 от 07.09.2021 зафиксирован факт отсутствия гидравлической станции на жесткой раме (11кВт, 1500 об/мин), которая входит в комплект трубореза с наружным базированием ПКЦ «Констар».

Поставщик письмом от 24.11.2021г. № 936 гарантировал поставку оборудования до 31.12.2021г., но по состоянию на текущую дату автомобиль специальный - лаборатория сварочных работ не укомплектован гидравлической станцией на жесткой раме.

Истец указал, что поставка недоукомплектованного товара не позволяет использовать его по целевому назначению на протяжении двух лет.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 479 ГК РФ обязательство поставщика по передаче товара в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Таким образом, условия Договора поставки считаются исполненными с момента передачи всех комплектующих деталей и оборудования товара.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку, месту, а также способу исполнения (ст.ст. 309, 314, 316 ГК РФ).

ООО«Газпром трансгаз Волгоград» указало, что оно вынуждено было принять поставленный товар, при этом одновременно уведомив поставщика о его некомплектности. Не приняв поставленный товар, Истец рисковал нарушить свои обязательства перед третьими лицами, в связи с чем товар использовался по мере возможности, при наличии того оборудования, которое было поставлено. Более того, приобретенный товар (специальный автомобиль) имеет целевое назначение - лаборатория сварочных работ и используется для обслуживания и выполнения неотложных ремонтных работ на объектах, входящих в Единую систему газоснабжения. Такие объекты (газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ) в силу п. 1 ст. 2 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также приложению 1 к данному Закону являются опасными производственными объектами.

Труборез поставлен спустя 2 года после истечения срока поставки, предусмотренного договором, что подтверждается товарной накладной № 195 от 02.09.2021. Таким образом, указание Истца на неиспользование в полной мере поставленного товара в течение 2-х лет соответствует действительности.

Кроме того, истец отметил, что отсутствие до настоящего времени надлежащим образом укомплектованной гидравлической станции не позволяет эксплуатировать труборез согласно целям его использования в полном объеме.

Ответчик не отрицает недопоставку гидравлической станции, данный факт подтверждается отсутствием первичной документации на указанный товар, а также наличием письма от 24 ноября 2021 года исх. № 936, которым Ответчик гарантировал поставку оборудования до 31 декабря 2021 года. Гарантии ответчика, изложенные в указанном письме до настоящего времени также не исполнены.

Заключая договор на поставку товара, ответчик обладал информацией относительно технических требований по укомплектованности специальной машины (опросный лист Приложении № 2 к договору), то есть подписывал договор добровольно, соглашаясь со всеми условиями.

Более того, договор № 0910-19-100 от 06.03.2019 был заключен между сторонами по результатам проведения конкурентных процедур закупки.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурентном отборе, а в последующем и при заключении договора поставки, ознакомившись с документацией и условиями поставки, согласился с ними и не предоставил истцу информацию о наличии каких-либо препятствий для своевременного и качественного выполнения принятых обязательств.

Однако характеристики поставленного Ответчиком товара не соответствуют требованиям, заявленным в спецификации № 2 (приложение 1.1 к дополнительному соглашения к Договору поставки) и опросным листам (приложение 2 к Договору поставки).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абз. 4 п. 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 49 423 976,95 рублей в полном объеме за автомобили в той комплектации, которая предусмотрена опросными листами к договору.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием доукомплектовать товар и в связи с непоставкой товара в предусмотренный договором срок Истец вправе требовать возврата суммы оплаченного товара.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости непоставленной гидравлической станции Истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки», эксперту  ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость гидравлической станции на жесткой раме (11кВт, 1500 об/мин), которой должен быть оборудован Автомобиль специальный - лаборатория сварочных работ, MPZ1A1 (ПСК) согласно условий договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «МПЗ» № 0910-19-100 от 06.03.2019?

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 года N 195/22 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы, рыночная стоимость гидравлической станции на жесткой раме (11 кВт, 1 500 об/мин), которой должен быть оборудован автомобиль специальный - лаборатория сварочных работ, MPZ1A1 (ПСК) согласно условий договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «МПЗ» № 0910-19-100 от 06.03.2019г. составляет 805 015 руб.

Стороны ознакомились с указанным заключением, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не поступало.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 49 423 976,95 рублей в полном объеме за автомобили в той комплектации, которая предусмотрена опросными листами к договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспорен тот факт, что ответчиком была произведена поставка товара в адрес истца в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре, сумма недопоставленной по договору гидравлической станции составила 805 015 руб. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлен факт частичного исполнения обязательств ответчиком  по спорному договору. 

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата оплаты по договору в сумме 805 015 руб., либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара. 

Ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору, не произвел в полном объеме поставку Товара, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной по договору в размере 805 015 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, может быть начислена неустойка.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В абзацах 5 и 6 пункту 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Согласно с п. 8.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных Спецификациями к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Стоимость за единицу товара в расчете соответствует калькуляции на изготовление продукции - приложение к документации о конкурентном отборе № 0095/18/СЗ/О000000721/К/ГОС/Э/26.12-.2018.

По условиям заключенного сторонами договора поставки № 0910-19-ЮС от 06.03.2019, товар должен быть поставлен до 30 октября 2019 года.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке гидравлической станции, Истец направил претензию № 024/01407 от 14.02.2022 о возврате денежных средств, уплаченных за данное оборудование.

Поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, договорные пени за нарушение сроков передачи товара подлежат начислению за период с 31.10.2019 по 14.02.2022 (дата претензии о возврате денежных средств за непоставленный товар).

Изучив условия договора и порядок его исполнения, принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 150 423 руб. 63 коп.  также являются обоснованными 

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как указывалось выше, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных Спецификациями к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7). 

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отметил, что большая часть товара поставлена. Договором не предусмотрена ответственность Истца (Покупателя) за нарушение сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) до 578 821,07 руб.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 578 821,07 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 805 015 рублей за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 19 518,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 805 015 рублей начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» перечислено на депозит суда 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 №21227.

Согласно счету экспертной организации ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» от 12.12.2022 №175, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 32 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость недопоставленной по договору поставки № 0910-19-100 от 06.03.2019 гидравлической станции в размере 805 015 руб.; пени в размере 578 821,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 805 015 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 19 518,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 805 015 руб. начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 750 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 923 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.