Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13929/2022

г. Хабаровск

20 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680007, 

<

...>, литер Б, офис 210)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 680045, 

<

...>)

о взыскании 361 385 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон» (далее – истец, ООО «Олерон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 361 385 руб. 50 коп., из которых: 

- 349 558 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде удержанной по банковской гарантии неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 02.07.2021 № 2435/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1;

- 10 079 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 27.07.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.07.2022;

- 1 747 руб. 79 коп. - убытки.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1329/2022. Ответчику предложено в срок до 19.09.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.10.2022.

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

17.10.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

20.10.2022 в арбитражный суд (за вх. № 166763) поступило заявление ООО «Олерон» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол конкурсной комиссии № 2435/ОАЭ-ЦДЗС/21/1 от 16.06.2021) между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО «Олерон» (Поставщик) был заключен договору поставки от 02.07.2021 № 2435/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора) (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Наименование, количество и сроки поставки товара могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе при корректировке Инвестиционной программы Покупателя (пункт 1.4 договора).

Цена товара и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора, а порядок приёмки товара – в разделе 8 договора.

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

При поставке товара путем его выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или Покупатель не извещён о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1 договора.

Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора:

- однократная просрочка поставки товара;

- непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора;

- непредставление Поставщиком запрашиваемых Покупателем документов, подтверждающих права Поставщика на поставляемый товар, в том числе в сфере интеллектуальной собственности;

- нарушение Поставщиком условий пункта 5.7 договора;

- поставка Поставщиком товара ненадлежащего качества с любыми недостатками в количестве, превышающем 5 % от поставленной партии;

- поставка Поставщиком фальсифицированного /контрафактного/ несертифицированного товара,

- поставка Поставщиком товара, не прошедшего инспекторский контроль, в случае, если по условиям договора его прохождение является обязательным.

25.06.2021 гарантом (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдана банковская гарантия № 10196949, согласно которой гарант обязался уплатить по первому требованию бенефициара (ОАО «РЖД») любую сумму, не превышающую 349 558 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Олерон») своих обязательств по договору.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки товара ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отказалось от договора (уведомление от 01.09.2022)

Претензией за исх. № 4572/ДВОСТ ДМС от 29.10.2021, направленной в адрес ООО «Олерон», ОАО «РЖД», ссылаясь на  нарушение сроков поставки по договору, требовало выплатить неустойку в размере 801 186 руб. 93 коп.

Претензия Поставщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

29.12.2021 ОАО «РЖД» направило в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 25.06.2021 № 10196949 в целях погашения задолженности ООО «Олерон» по оплате штрафной неустойки в сумме 801 186 руб. 93 коп. (требование от 29.12.2021 № 5657/ДВОСТ ДМС).

Поскольку обязательства по банковской гарантии ограничивались суммой 349 558 руб. 00 коп., а размер штрафной неустойки превышал данное ограничение, ОАО «РЖД» требовало произвести выплату суммы в размере 349 558 руб. 00 коп.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 27.04.2022 осуществило выплату по банковской гарантии от 25.06.2021 № 10196949 в размере 349 558 руб. 00 коп. в пользу ОАО «РЖД».

Платёжным поручением № 306 от 29.04.2022 ООО «Олерон» возместило Банку (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) сумму, уплаченную по банковской гарантии от 25.06.2021 № 10196949 в размере 349 558 руб. 00 коп. (согласно регрессному требованию Банка от 28.04.2022 за исх. № 2354/2/исх/22).

Кроме того, платёжным поручением от 29.04.2022 № 307 ООО «Олерон» перечислило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 1 747 руб. 79 коп., в качестве вознаграждения за платёж по гарантии.

Ссылаясь на то, что нарушение срока поставки товара произошло по причинам, не зависящим от Поставщика, полагая необоснованным предъявление Покупателем - ОАО «РЖД»  требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ООО «Олерон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом - Поставщиком было предоставлено ответчику - Покупателю обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № 10196949 от 25.06.2021 (сроком действия по 30.04.2022 включительно), выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 349 558 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого ОАО «РЖД» была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предъявления ОАО «РЖД» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования № 5657/ДВОСТДМС от 29.12.2022 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10196949 от 25.06.2021 в размере 349 558 руб. 00 коп., факт выплаты Банком в пользу ОАО «РЖД» денежной суммы по банковской гарантии № 10196949 от 25.06.2021 в размере 349 558 руб. 00 коп., а также факт возмещения истцом Банку выплаченной суммы по банковской гарантии (платёжное поручение № 306 от 29.04.2022).  

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с Поставщика спорной суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае пунктом 10.11 договора установлено, что в случае полного или частичного отказа Покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены договора. 

Как видно из приложенного к требованию № 5657/ДВОСТДМС от 29.12.2022 расчёта, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 10.11 договора начислило Поставщику штрафную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2018 по 09.08.2019 (364 дня) на сумму 801 186 руб. 93 коп.

Учитывая, что по банковской гарантии № 10196949 от 25.06.2021 предельная сумма обеспечиваемых требований составляла 349 558 руб. 00 коп., ОАО «РЖД» была получена выплата в размере указанной суммы. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что поставка товара по договору была с просрочкой.

Истец, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении срока поставки по договору приводит следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставке подлежал товар – прокладка-амортизатор для рельсовых скреплений железнодорожного пути производства ООО «ЧЗРС» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, данный производитель по техническим причинам сместил план производства товаров на октябрь 2021 года.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках которого проводилась закупка, результатом которой стало заключение договора, не устанавливает обязанности Поставщика иметь товар, предлагаемый к поставке, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, а также на момент заключения соответствующего договора. Учитывая изложенное, а также тот факт, что производители не обязаны отвечать на запросы поставщиков, а также согласовывать с ними свою производственную деятельность, ООО «Олерон» не могло обладать информацией о планах ООО «ЧЗРС» по производству соответствующего вида товара.

Несмотря на это, Поставщик, учитывая положения пункта 3 статьи 1 ГК РФ, действовал добросовестно, а именно - своевременно осуществил процедуры по поиску контрагента, предусмотрел возможность замены подлежащего поставке товара на аналогичный товар другого производителя - АО «АРТИ-Резинопласт», который не уступал первоначальному товару по качеству и техническим характеристикам, незамедлительно известил Покупателя об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, и просил согласовать указанную замену, в том числе письмами от 09.08.2021 за исх. № 9008, от 12.08.2021 за исх. № 9008, от 07.09.2021 за исх. № 9010.

В соответствии с пунктом 19.4 договора, если сторонами согласована поставка товаров определённого изготовителя, то поставка товаров производства другого изготовителя допускается только с письменного согласия Покупателя.

Изложенное свидетельствует о том, что Поставщик не мог самостоятельно произвести замену поставляемого товара, для этого ему в обязательном порядке необходимо было получить согласие Покупателя. Вместе с тем указанные запросы были оставлены Покупателем без ответа.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непоставка предусмотренного договором товара была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от Поставщика, которые он не мог предусмотреть и на которые не мог повлиять.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению истца, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для начисления и взыскания с Поставщика штрафных санкций в связи с отсутствием его вины в неисполнении заключенного сторонами договора.

В свою очередь, поведение ответчика в ходе исполнения договорных отношений свидетельствует об умышленном создании Покупателем условий, препятствующих надлежащему исполнению договора Поставщиком.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям фактически Покупатель является стороной, устанавливающей гражданские обязанности второго участника правоотношений - Поставщика, а именно - объёмы и сроки поставок.

Важно понимать, что, хотя стороны и были свободны при заключении договора, использованная типовая форма договора (привычная для структур ОАО «РЖД») даёт Покупателю чрезмерно большие возможности при работе с контрагентом, в том числе в части установления объёма и сроков поставок. Понятие чрезмерности хоть и является оценочным, в случае с данной формой договора очевидно - Покупатель самостоятельно определяет объёмы и сроки поставки даже при значительных размерах или специфичности номенклатуры. Указанное ставит Поставщика в более слабую позицию при реализации гражданских правоотношений с одной стороны, и позволяет применять этот довод при спорных ситуациях в суде с другой стороны в свою пользу.

Покупателем 26 июля 2021 года была направлена разнарядка о необходимости поставки товара на сумму 8 011 869 руб. 36 коп. не позднее 30.07.2021, 10.08.2021 - не позднее 16.08.2021.

В указанных разнарядках содержались требования поставить товарные позиции «прокладка-амортизатор для рельсовых скреплений железнодорожного пути» (код СКМТР 253941074, марка: ЦП-361, II категория исполнения ПД 374Х174Х8) в количестве 44 тшт, «прокладка-амортизатор для рельсовых скреплений железнодорожного пути» (код СКМТР 253941073, марка: ЦП-363, II категория исполнения ПД 190Х148Х7) в количестве 44 тшт, Вместе с тем Графиком поставки было установлено, что в третьем квартале 2021 года согласованы к поставке указанные ранее позиции товара в количестве 43 тшт каждая, остальная часть товара должна быть поставлена в декабре 2021 года (1 тшт товара с кодом СКМТР 253941074 и 1 тшт товара с кодом СКМТР 253941073).

Таким образом, Покупателем были предприняты недопустимые договором и действующим законодательством попытки одностороннего изменения согласованных сторонами условий в части срока поставки части товара, что является прямым нарушением условий Договора и не влечет возникновение у Поставщика обязанности поставить товар.

Кроме того, направляя указанные разнарядки, Покупатель не учёл, что согласно пункту 3.2.1 договора Покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала поставки товара направлять Поставщику разнарядки. Из данного пункта Договора следует, что Покупатель должен зафиксировать в Разнарядке срок начала поставки, но вместо этого Поставщик указал только срок окончания поставки. Покупателю было доподлинно известно, что производители/крупные дилеры подобного рода продукции находятся исключительно в западных регионах страны, несмотря на указанное обстоятельство, Покупатель установил минимально допустимый срок, исполнить который возможно было только с использованием авиа-доставки.

С учётом положений пункта 2.6. Договора, согласно которому в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с Покупателем, ООО «Олерон» вновь попытался урегулировать возникшие сложности и просил согласовать доставку товара авиатранспортом. Вместе с тем Покупатель сообщением от 17.08.2021 № 3441/ДВОСТ ДМС без указания причин отказал в согласовании размера стоимости расходов на доставку товара авиатранспортом, а также не предложил альтернативный способ доставки товара, который бы в полной мере соответствовал интересам сторон договора.

Более того, направляя разнарядку от 10.08.2021 Покупателю уже было достоверно известно о том, что поставить товар запрашиваемого производителя не представляется возможным, в связи с чем, такая разнарядка без согласования замены товара на товар иного производителя была неисполнима.

По мнению истца, приведённые выше обстоятельства очевидно свидетельствовали о том, что Покупатель не заинтересован в исполнении договора, поскольку все его действия (бездействие), в том числе: неоказание содействия в согласовании замены производителя товара, несмотря на то, что конечный потребитель против поставки товара иного производителя не возражал; направление разнарядок в нарушение установленного графика поставки товара; направление разнарядок с установлением минимальных сроков поставок; несогласование единственно возможного варианта доставки, который мог бы позволить соблюсти установленные Покупателем сроки.

В связи с неоднозначными действиями Покупателя, Поставщик направил запрос конечному потребителю - в Дальневосточную дирекцию по ремонту пути о требуемых сроках поставки продукции на склад, исходя из потребностей Дирекции. Согласно поступившему ответу от 07.09.2021 за исх. № 2674/ДВДРП конечный потребитель не имел потребности в товаре до конца 2021 года, прокладки сняты с поставки путём корректировки плана поставок.

Изложенное свидетельствует о том, что Покупатель в отсутствие объективных причин совершал действия (в части - бездействовал), создавая для Поставщика условия, исключающие возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, которые фактически не согласовывались с реальными потребностями и не служили интересам ОАО «РЖД». В связи с чем просрочка поставки Товара была допущена по причинам, не зависящим от Поставщика.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе уклонение Покупателя от оказания содействия Поставщику в выполнении договора, злоупотребление правом, выразившееся в выставлении Поставщику заведомо невыполнимых условий по исполнению договора, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности предъявленного Покупателем требования об оплате начисленной штрафной неустойки по банковской гарантии и, как следствие, о возникновении на стороне Покупателя неосновательного обогащения.

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Договор поставки от 02.07.2021 № 2435/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки прокладок-амортизаторов. Согласно техническому заданию к открытому аукциону Поставщику надлежало поставить прокладки-амортизаторы для рельсовых скреплений железнодорожного пути Ц11-361 и ЦП-363, в техническом задании также указаны следующие требования к товару: нормативный документ, согласно которому установлены требования; технические и функциональные характеристики товара (марка, чертёж; сорт, размер), требования к безопасности товара, требования к качеству товара, к упаковке, отгрузке товара; сведения о возможности предоставить эквивалентные товары, параметры эквивалентности; иные требования связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям Заказчика. Требований поставки товара конкретного изготовителя техническое задание не содержало. В комплекте конкурсной документации имеется график поставки с указанием сроков.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе ООО «Олерон» самостоятельно предложил к поставке прокладки конкретного изготовителя.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в аукционе и подписав договор, принял на себя обязательство обеспечить поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, поставщик, принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку и заключая договор, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнении ранее заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поставщиком направлены письма о замене товара на аналогичный товар другого производителя после истечения сроков поставки предусмотренных разнарядкой и графиком поставки, что не может свидетельствовать о добросовестном его поведении.

Доводы ООО «Олерон» о несоответствии объёма товара в разнарядке графику поставки необоснован в связи с тем, что истцом товар не поставлен полностью в объёме указанном как в графике поставке, так и в разнарядке. Никаких возражений после получения разнарядки о невозможности поставки 1 шт. товара каждого наименования в адрес ОАО «РЖД» Поставщиком не направлялось.

Довод о необходимости фиксации в разнарядке сроков начала и окончания поставки также не соответствует действительности и смыслу договора. Пункт 3.2.1 договора не содержит такой обязанности. При этом о сроках поставки истцу было известно при изучении конкурсной документации, до подачи заявки и заключения договора.

Письмо о согласовании транспортных расходов товара авиатранспортном направлено в адрес Покупателя после истечения срока поставки по первой разнарядке и графику поставки в последний день продленного срока. Данное письмо ставит под сомнения доводы истца о невозможности поставки товара в срок из-за смещения плана производства товара ООО «ЧЗРС» на октябрь 2021 года, о котором сообщает истец письмом от 9 августа 2021 года за исх. № 9008.

Учитывая, что ООО «Олерон» самостоятельно предложил поставку товара конкретного производителя, о сроках поставки ему было известно до момента направления заявки на участие в открытом аукционе, никаких действии по поставки товара до истечения срока поставки истец не предпринимал, ОАО «РЖД» было вынуждено расторгнуть договор и потребовать оплаты обоснованной штрафной неустойки.

Истцу в письме от 29 октября 2021 года за исх. № 4572/ДВОСТ ДМС было предъявлено требование об оплате штрафной неустойки в размере 801 186 руб. 93 коп. (что составляет 10 % как от суммы договора, так и от суммы непоставленного товара), удержано с банковской гарантии 349 558 руб. 00 коп., никаких действий по взысканию остатка требования ОАО «РЖД» на сегодняшний день не предпринимало.

Штраф имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестных контрагентов к несоблюдению взятых на себя обязательств и вызывать негативные последствия. Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Данная ситуация, по мнению ответчика, не является исключительной и возникла исключительно из-за ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Олерон».

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец - Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признаёт обоснованными возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (штрафа) в размере 349 558 руб. 00 коп. удержанная ответчиком путём получения выплаты по банковской гарантии – удержана обоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 228 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 15.08.2022 № 478).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Д.Л. Малашкин