﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10291/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-56983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Елисеев И.С. по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

от ответчика: Антипина О.Ю. по доверенности от 13.12.2018, паспорт;

от третьих лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ответчика – открытого акционерного общества «МРСК Урала», третьего лица – акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В., 

по делу № А60-56983/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6771163413), 

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автолайт»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" о взыскании 1 053 320 руб. 49 коп. задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии (мощности) в июне-июле 2018 года.

Определениями суда первой инстанции от 09.10.2018 и от 01.02.2019, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц¸ не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» и ООО «Автолайт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019)  исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "МРСК Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" взыскано 1 053 320 руб. 49 коп. задолженности, 23 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – ООО «Электросетевая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, указать, что предъявление стоимости услуг по передаче в части направленной на компенсацию потерь истцом не является недобросовестными действиями или злоупотреблением правом. 

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» от 23.08.2019   истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы,  которое представитель истца поддержал в судебном заседании, истец просит производство по его апелляционной жалобе прекратить, возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «Электросетевая компания», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Электросетевая компания», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иного участвующего в деле третьего лица – ООО «Автолайт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала»», обжалуя решение суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан с нарушением приведенных в жалобе норм материального права.

Ответчик в частности указывает на то, что в силу естественно-монополистической деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ « О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 закона об электроэнергетике, пункты 6,46-48 Правил №861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Анализируя приводимые нормы права, ответчик делает вывод о том, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что спорные кабельные линии учитывались в тарифном решении на 2018 год для расчета индивидуальных тарифов истца. Указывает на то, что согласно письму РЭК СО от 15.01.2019 №11-03/92 имущество, принадлежащее АО «Облкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, в том числе две кабельные линии 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Ботаническая» до РП-613 протяженностью 1300 м каждая, было учтено при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год АО «Облкоммунэнерго».  

В связи с этим ответчик полагает, что требование истца в настоящем случае направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие договора №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенного ответчиком (Заказчмк) с правопредшественником 3-го лица (Исполнитель), в Приложении № 1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя под номерами 13.5 и 13.6 указаны точки приема, расположенные на ПС «Ботаническая» кабельные наконечники 10 кВ; в Приложении №2.9 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя» указаны точки отпуска, расположенные в яч.23КЛ 10 кВ «ТП -23100 ввод 1» и в яч.1 КЛ 10 кВ «П-23100 ввод 2». Указывает на то, что стороны исполняли данный договор, факт согласования оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным кабельным линиям и их оплаты в полном объеме (включая объемы передачи по спорным КЛ 10 кВ) подтверждается представленными в дело доказательствами: актами, сводными ведомостями за период июнь и июль 2018 года, платежными поручениями.

Третье лицо, АО «Облкоммунэнерго», в своей апелляционной жалобе в целом поддерживает позицию ответчика об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и об отказе в иске. Утверждает, что является собственником спорных кабельных линий, и, обладая статусом сетевой организации, фактически владеет и пользуется данными сетями в целях оказания услуг по передаче электроэнергии; указывает на то, что имеется спор о праве на данное имущество, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела №А60-58707/2018, полагает, что суд первой инстанции в силу п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ обязан был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о праве на спорные кабельные линии.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что услуги по спорным кабельным линиям за заявленный в иске период оплачивались ОАО «МРСК Урала» в пользу АО «Облкоммунэнерго»; поддерживает позицию ответчика относительно того, что при отсутствии учета спорных кабельных линий при утверждении тарифа ООО «Электросетевая компания» на 2018 год оплата услуг в его пользу приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. Принятие объектов электросетевого хозяйства сетевыми организациями в течение  периода регулирования не запрещено, однако последствия данных действий должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической эффективности в следующих периодах регулирования.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и общества «Облкоммунэнерго», указывая на то, что позиция ОАО «МРМК Урала» основана на частичном и оторванном от обстоятельств настоящего дела цитировании правовых подходов Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правовые позиции вышестоящих судом учтены полностью, с учетом возражений истца на отзыв ответчика.

Обращает внимание на следующие факты: объем объектов, полученных в 2018 году истцом, исходя из обстоятельств дела, незначителен даже для истца, а тем более для ответчика; приобретение в аренду незначительного объема электросетевых объектов представляет собой обычную хозяйственную деятельность истца; добросовестность поведения истца по аренде презюмируется (п.5 ст.10 ГК РФ), доказательства обратного материалы дела не содержат; спор касается только компенсации затрат на покупку потерь, а не формирования НВВ на содержание сетей. Также в материалы дела предоставлены доказательства, что затраты на содержание спорной линии учтены в НВВ истца только на 2019 год, то есть задвоения НВВ истца и третьего лица нет, если говорить о ставке за содержание сетей истца и ОАО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, истец считает, что поскольку обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно решил, что стоимость услуг в части ставки на компенсацию потерь заявлена добросовестно и подлежит оплате.   

 Третье лицо – ООО «Автолайт» в отзыве на апелляционные жалобы обществ «МРСК Урала» и «Облкоммунэнерго» поддерживает позицию истца, просит обжалованное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными. При этом обращает внимание на то, что  истец является сетевой организацией, тариф на услуги которой утвержден в установленном порядке, между истцом и ответчиком были заключены, как договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, так и дополнительные соглашения к нему, в которых указаны, в том числе новые точки подключения, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами. Истцом заявлены требования, основанные на договорных отношениях с ответчиком, в отличие от приведенной ответчиком примеров судебной практики. Убытки ответчика, связанные с оплатой им (по его доброй воле) стоимости услуг по передаче электрической энергии незаконному владельцу сетей, не могут рассматриваться как приводящие к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии, нарушению «баланса интересов субъектов рынка электрической энергии. Полагает, что экономические интересы взаиморасчетов сетевых организаций, принципы ценообразования при котловой экономической модели не могут быть нарушены при удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком добровольно (при наличии необходимой информации и заключенного с истцом договора) принято необоснованное решение оплачивать услуги по передаче электроэнергии не тому субъекту (иной сетевой организации). Соответственно, все риски возникновения неблагоприятных последствий принятия такого решения, в том числе имущественные, ложатся на ОАО «МРСК Урала». Отказ ОАО «МРСК Урала» от исполнения договорных обязательств при данных обстоятельствах не может быть оправдан котловыми тарифами, поскольку отношения к ним не имеет. Со стороны истца в отличие от ответчика какие-либо злоупотребления права отсутствовали. Полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживаемых третьим лицом - АО «Облкоммунэнерго».

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб ответчика и общества «Облкоммунэнерго» возражал, согласно позиции, изложенной в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросетевая компания» является территориальной сетевой организацией (п. 19.2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 г. №210-ПК).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №225-ПЭ от 10.11.2008, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать услуги. 

Как указано в исковом заявлении, истец владеет двумя кабельными ЛЭП 10 кВ от ПС Ботаническая до РП613 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный с АО «ЕЭСК», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды №1/2018 от 05.03.2018, заключенным между истцом и ООО «Автолайт». 

На основании указанных документов в договор № 225-ПЭ от 10.11.2008 включены соответствующие точки отпуска в сеть и из сети.

Во исполнение указанного договора истец в июне-июле 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в общей сумме 6 789 120 руб. 68 коп., из которых ответчик оплатил 5 735 800 руб. 19 коп. 

Наличие долга в сумме 1 053 320 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения общества «Электросетевая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и пояснений истца и третьего лица  - общества «Автолайт» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела в рамках рассмотрения настоящего спора истцом суду представлены в числе прочих документов договор аренды от 05.03.2018 № 1/2018, согласно которому спорные объекты переданы обществу «Электросетевая компания» обществом «Автолайт»,  выписка из ЕГРН о праве собственности на спорные КЛ арендодателя, акт приема-передачи данного имущества от 05.03.2018, а также акт о разграничении балансовой принадлежности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства при оценке представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом приведенных выше пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчику услуг ответчику, в том числе по спорным КЛ, подтвержден материалами дела (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Поскольку  оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 053 320 руб. 49 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянтов на наличие тех же самых точек отпуска в спорные КЛ в договоре между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» не опровергают факта законного владения КЛ истцом при наличии к тому надлежащих доказательств. Тот факт, что в договор №309-ПЭ от 30.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности   стороны не внесли изменения в отношении точек отпуска в спорные КЛ, не означает, что услуга по передаче электроэнергии по спорным КЛ оказывается АО «Облкоммунэнерго», поскольку обязательства с момента выбытия сетей из законного владения считаются прекратившимися в силу положений ст.416 ГК РФ. 

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица- общества «Облкоммунэнерго» относительно добросовестности поведения истца, как арендатора, при отсутствии доказательств обратного (п.5 ст.10 ГК РФ), а также о том, что спор касается только компенсации затрат на покупку потерь, а не формирования НВВ на содержание сетей, применительно к спорному периоду, что ответчиком не опровергнуто (ст.65 АПК РФ). Также в материалы дела предоставлены доказательства, что затраты на содержание спорной линии учтены в НВВ истца только на 2019 год, то есть задвоения НВВ истца и третьего лица нет, если говорить о ставке за содержание сетей истца и ОАО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, исходя из материалов дела и обстоятельств данного спора, не доказано наличие оснований для вывода о том, что экономические интересы взаиморасчетов сетевых организаций, принципы ценообразования при котловой экономической модели могут быть нарушены при удовлетворении требований истца.

Ответчиком добровольно (при наличии необходимой информации и заключенного с истцом договора) принято решение оплачивать услуги по передаче электроэнергии иной сетевой организации. Соответственно, все риски возникновения неблагоприятных последствий принятия такого решения, в том числе имущественные, ложатся на ОАО «МРСК Урала». Отказ ОАО «МРСК Урала» от исполнения договорных обязательств при данных обстоятельствах не может быть оправдан котловыми тарифами. Иного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано (ст.9 АПК РФ).

При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица – общества «Облкоммунэнерго» о том, что законным владельцем КЛ 10 вВ по ПС «Ботаническая» до РП -613 является АО «Облкоммунэнерго» и о необходимости приостановлении  производства по делу до рассмотрения спора по делу № А60-58707/2018, в ходе которого рассматривается спор о праве и установление законного владельца указанных КЛ,  указав на то, что при наличии правовых оснований стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица – общества «Облкоммунэнерго», обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции в целом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, госпошлина по апелляционным жалобам  в сумме по 3000 рублей относится на заявителей.  

В связи с принятием апелляционным судом заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы истца госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-56983/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Электросетевая компания» прекратить.

Возвратить Елисееву Ивану Сергеевичу (ИП) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №102 от 25.06.2019 за ООО «ЭСК».   

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-56983/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - ОАО «МРСК Урала», третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский