ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12334/2022

07 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3249/2023, 08АП-3278/2023, 08АП-3674/2023) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12334/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 329 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпсорта-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, при участии Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – ответчик, МОМВД России «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании задолженности в сумме 60 329 руб., в том числе за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55 в сумме 3 965 руб., автомобиля ВАЗ 2114 госномер В849М0186 в сумме 8 052 руб., автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> в сумме 8 052 руб., автомобиля КАМАЗ госномер 

<

***> в сумме 16 104 руб., Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> в сумме 24 156 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – третье лицо, Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление ФАС), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транпсорта-9» (далее – третье лицо, ООО «Управление технологического транпсорта-9»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечён Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 12 017 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОМВД России «Ханты-Мансийский», МВД России и предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

МОМВД России «Ханты-Мансийский» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МОМВД России «Ханты-Мансийский» указало следующие доводы: ответчик является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать, является получателем средств федерального бюджета и может выступать истцом и ответчиком в суде; нормы права, касающиеся казённых учреждений, к ответчику не применимы, поскольку МОМВД России «Ханты-Мансийский» не относится к указанным учреждениям; МВД России является ненадлежащим ответчиком; расходы по хранению транспортного средства Хонда Аккорд госномер С791КС55 несет собственник автомобиля в порядке части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); срок действия договора от 17.06.2020 истек 24.04.2022, конкурсный отбор не проводился, соответственно, истец не вправе перемещать и хранить задержанные транспортные средства на специализированной стоянке; истцом не представлено доказательств, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> помещен на стоянку должностными лицами МОМВД России «Ханты-Мансийский»; государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний освобожден от её уплаты.

МВД России в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов МВД России указало следующее: стоимость перемещения и хранения транспортного средства Хонда Аккорд госномер С791КС55, оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности, в настоящем случае ФИО4; суд первой инстанции не установил, оплачивал ли ФИО4 стоимость хранения транспортного средства; срок действия договора от 17.06.2020 истек 24.04.2022, истец подтвердил указанное в оферте, направленной ответчику, между тем поместил транспортное средство на специализированную стоянку, что указывает на его недобросовестность; истцом не представлено доказательств, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> помещен на специализированную автостоянку должностными лицами МОМВД России «Ханты-Мансийский»; указанное транспортное средство поставлено на стоянку без сопроводительных документов, протокол задержания транспортного средства отсутствует,  ФИО6 является водителем эвакуатора; суд первой инстанции не указал период, за который осуществлено взыскание задолженности; представил контррасчет задолженности по транспортным средствам Хонда Аккорд госномер С791КС55 и Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***>; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца и применил нормы о неосновательном обогащении, неверно применил положения пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку иск предъявлен не к Российской Федерации, а к МОМВД России «Ханты-Мансийский», которое не является казённым учреждением; МОМВД России «Ханты-Мансийский» является самостоятельным юридическим лицом, которое является получателем средств федерального бюджета и может выступать истцом и ответчиком в суде, кроме того, взаимоотношения по перемещению и хранению транспортных средств возникли между предпринимателем ФИО2 и МОМВД России «Ханты-Мансийский», а не МВД России.

Предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за услуги по хранению транспортных средств: ВАЗ 2114 госномер В849М0186, КАМАЗ госномер 

<

***> Бульдозер госномер 

<

***> за период с 25.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 48 312 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указал следующие доводы: истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг, потребовал переместить транспортные средства на новое место хранения, направил оферту, между тем, ответчик продолжил пользоваться услугами истца, не переместил автомобили на новое место хранения, а 26.04.2022 поместил на стоянку истца транспортное средство Хонда Аккорд госномер С791КС55, соответственно, акцептировал оферту и выразил свое согласие с возмездным хранением автомобилей, находящихся на стоянке истца; все правоотношения сторон с 25.04.2022 по 25.08.2022 урегулированы договором, заключенным на основании оферты, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы нормы КоАП РФ, на которые ссылается ответчик; 24.04.2022 истец прекратил заниматься деятельностью, связанной с хранением и перемещением задержанных транспортных средств на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п, соответственно, у истца прекратилось право требовать оплаты за услуги по хранению задержанных транспортных средств с нарушителей согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ; передача задержанных транспортных средств состоялась именно в связи с исполнением обязательств по договору от 17.06.2020, условиями которого не предусмотрено безвозмездное хранение имущества; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал нормы права; факт оказания услуг по хранению транспортных средств в спорный период подтверждается представленными документами; обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-8636/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле заключенные договора носили безвозмездный характер в отношении хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу МОМВД России «Ханты-Мансийский» предприниматель ФИО2 выразил несогласие с доводами ответчика.

МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу истца не согласились с его доводами, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения относительно того, какие договорные отношения существовали между сторонами на момент принятия транспортных средств на стоянку применительно к каждому транспортному средству; мнение лиц, участвующих в деле относительно того, условиями какого договора следует руководствоваться при определении задолженности за исковой период (условиями договора, который действовали на момент помещения транспортного средства на стоянку либо последней редакцией договора); обобщить позицию на основании каких документов транспортные средства поступали/выбывали со специализированной стоянки; истцу дополнительно предложено обосновать расчет задолженности в отношении транспортного средства Хонда Аккорд госномер С791КС55 с учетом фактического времени его хранения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-12334/2022 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых отражены периоды и договоры, во время действия которых помещались автомобили на стоянку. 

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (копии): договоры о взаимодействие должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 11.04.2016, от 16.04.2018; договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020.

Указанные письменные объяснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

От МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик выразил позицию, что представленными договорами от 11.04.2016, 16.04.2018, 17.06.2020 не подтверждается, что спорные транспортные средства размещены на стоянке истца именно сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский», затраты на хранение спорных транспортных средств необоснованно документально, истец не представил доказательств того, что является победителем конкурсного отбора.

Указанные дополнения ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

МВД России представило письменные пояснения, в которых указало, между предпринимателем и МОМВД России «Ханты-Мансийский» были заключены следующие договоры: от 11.04.2016 заключенный на период с 11.04.2016 до 29.03.2018; от 16.04.2018, заключённый на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018 № 2); от 17.06.2020, заключенный на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2); от 25.08.2022, заключенный на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (протокол заседания комиссии от 30.06.2022 № 2), а также пояснило периоды и основания размещения транспортных средств на стоянке.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства (копии): договоров от 11.04.2016, от 16.04.2018, от 17.06.2020, протоколы заседания комиссий от 11.04.2018 № 2, от 24.04.2020 № 2.

Указанные письменные пояснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик представил сведения о размещенном на стоянке транспортном средстве КАМАЗ госномер 

<

***> с приложением дополнительных доказательств: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023 по делу № 2-3033/2021 (33-1405/2023).

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 произведена замена судьи Тетериной Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-12334/2022 на судью Грязникову А.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-12334/2022 на судью Сидоренко О.А.

МОМВД России «Ханты-Мансийский», МВД России, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб МОМВД России «Ханты-Мансийский», МВД России отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях предпринимателя.

Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела письма, полученные им от Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.06.2023, а также Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 29.06.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, письменные пояснения и объяснения сторон, заслушав явившегося в судебное заседание истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе истец признан участником и победителем конкурсного отбора. 

17.06.2020 между истцом (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик) заключен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, стороны при исполнении договора руководствуются Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п, статьей 27.13 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886-926 ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.1).

Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (пункт 1.2 договора). 

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 договора. 

Так, согласно пункту 3.1 договора, оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п. 

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 глава 47 ГК РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п. 

Оплата стоимости услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, рассчитывается с учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. в сутки на 1 единицу ТС независимо от его категории (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5 договора, оплата оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счета на оплату, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных документов. 

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 24.04.2022 (пункт 4.1 договора). 

20.01.2022 истец обратился в Управление ФАС по вопросу возможности продолжения осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, взиманию платы за услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств после прекращения действия договора, заключённого по результатам конкурса. 

Согласно ответу Управления ФАС от 03.02.2022, предоставление органом власти возможности лицу (победителю) осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств после окончания срока действия договора в отсутствие на то законных оснований, обеспечит такому лицу необоснованные преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности на товарном рынке, что в свою очередь может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Истец указал, что  22.04.2022 направил МОМВД России «Ханты-Мансийский» письменное предложение подписать договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе на новый период с 25.04.2022 по 24.04.2024. 

В указанном письме истец указал, что до получения подписанного экземпляра договора предприниматель прекращает оказание услуг по перемещению, хранению, выдаче задержанных транспортных средств. В случае невозможности заключения договора на новый период ответчику необходимо переместить на новое место хранения все переданные ранее на хранение сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» транспортные средства, которые на момент окончания договора находятся на территории специализированной стоянки, принадлежащей истцу. 

Кроме того, в предложении о заключении договора с МОМВД России «Ханты-Мансийский» предпринимателем указано, что  по истечении времени до 12 час. 00 мин. 25.04.2022 при условии оставления на хранении уже размещенных на территории специализированной стоянки транспортных средств третьих лиц, помещенных ранее сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский», правоотношения сторон считаются урегулированными офертой. 

Истец полагает, что поскольку ответчик продолжил пользоваться услугами истца по хранению и помещению транспортных средств, МОМВД России «Ханты-Мансийский» выразил акцепт на оферту, и с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 между сторонами сложились договорные отношения на условиях, определенных в оферте.

Предприниматель указал, что в связи с оказанием услуг по хранению транспортных средств, помещенных ответчиком на стоянку, в период с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 по 24 час. 00 мин. 30.04.2022, у ответчика возникла задолженность за хранение транспортных средств: Хонда Аккорд госномер С791КС55, ВАЗ 2114 госномер В849М0186, Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> КАМАЗ госномер 

<

***> бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> на общую сумму 60 329 руб. 

В обоснование своей позиции истец указал, что автомобиль Хонда Аккорд госномер С791КС55 помещен на территорию принадлежащей специализированной стоянки 26.04.2022 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП №035665 от 26.04.2022. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 27.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную 07.06.2022.

28.04.2022 на основании обращения нарушителя ФИО4, с разрешением (справкой) уполномоченного должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» на выдачу транспортного средства Хонда Аккорд госномер С791КС55, данное транспортное средство выдано ФИО4 

Кроме того, автомобиль ВАЗ 2114 госномер В849М0186 помещен на территорию специализированной стоянки 09.08.2021 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 025051 от 09.08.2021. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2021, транспортное средство ВАЗ 2114 госномер В849М0186, признано вещественным доказательством по уголовному делу № 202101791/25, в связи с чем было помещено на специализированную стоянку.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 вещественное доказательство, ВАЗ-21144 ФИО7 г.р.н. 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на 13 км. автодороги Югра, постановлено вернуть законному владельцу (либо иному лицу по его заявлению), поручив возврат по месту хранения. 

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансицского автономного округа – Югры от 23.03.2022, приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 оставлен без изменения.

Между тем, истец указал, что данное транспортное средство на дату подачи иска находится на территории специализированной стоянки. 

Кроме того, автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> помещен на территорию специализированной стоянки 02.09.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов, что отражено в сведениях о транспортных средствах, переданных на хранение должностными лицами МОМВД «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку от 04.08.2020. 

Согласно письму МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 19.09.2022 сведения по транспортному средству Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> как административно задержанному отсутствуют.

Истец указал, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> на дату подачи иска находится на территории специализированной стоянки. 

Кроме того, автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> помещен на территорию специализированной стоянки 11.10.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов, что отражено в сведениях о транспортных средствах, переданных на хранение должностными лицами МОМВД России «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку от 04.08.2020. 

Так, 11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело № 201600330/25, в рамках которого транспортное средство КАМАЗ госномер 

<

***> признано вещественным доказательством (постановление от 09.10.2020).

Постановлением от 17.01.2022 судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках уголовного дела, передал транспортное средство КАМАЗ госномер 

<

***> собственнику, обязав последнего обеспечить сохранность до разрешения дела по существу. Передача имущества возложена на  МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> передан сотруднику МОМВД России «Ханты-Мансийский» по акту приема-передачи 10.06.2022. 

Позднее, 10.07.2022 указанное транспортное средство передано собственнику.

Кроме того, Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> помещен на территорию специализированной стоянки 22.03.2020 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП №015610 от 22.03.2020. 

Так, 18.06.2020 дознавателем отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский» в рамках уголовного дела № 202001060/25, произведена выемка Бульдозера ПТ-140 госномер 

<

***> указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым определено место хранения на территории стоянки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В связи с отсутствием у МОМВД технической возможности указанное транспортное средство не было перемещено.

30.07.2020 дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский» предварительное дознание по уголовному делу № 202001060/25 приостановлено, 30.03.2022 постановлением о прекращении уголовного дела, уголовное дело № 202001060/25 прекращено.

Письмом от 30.03.2022 директору УТТ-9 сообщено, что Бульдозера ПТ-140 госномер 

<

***> находится на стоянке на 13-м км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань, который необходимо забрать.

Истец указал, что Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> на дату подачи иска находится на территории стоянки. 

19.08.2022 указанное транспортное средство выдано гражданке ФИО8 на основании представленной доверенности  от 27.01.2022 № 2.

Учитывая изложенное, при определении задолженности на общую сумму 60 329 руб., истец исходит из следующего: автомобиль Хонда Аккорд госномер С791КС55 = 65 часов х 61 руб. в час = 3 965 руб.; автомобиль ВАЗ 2114 госномер В849М0186 = 132 часа х 61 руб. в час = 8 052 руб.; автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> = 132 часа х 61 руб. в час = 8 052 руб.; автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> = 132 часа х 122 руб. в час = 16 104 руб.; бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> = 132 часа х 183 руб. в час = 24 156 руб. 

Предприниматель указал, что 06.05.2022 направил в адрес МОМВД России «Ханты-Мансийский» с сопроводительным письмом счет и акты выполненных работ. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 434, 438, 447, 886, 889, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 158 БК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» (далее – Закон № 84-оз), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (далее – Положение № 248), Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 № 296-п (далее – Положение № 296-п), Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее - Инструкция № 142), Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила № 449), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление № 42), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 788-О, условиями договора, установил, что срок действия договора от 17.06.2020 истек 24.04.2022, новый договор подлежит заключению на основе конкурсных процедур, соответственно, направленная истцом оферта противоречит нормативно-правовому регулированию.

Суд также установил, что транспортные средства ВАЗ 2114 госномер В849М0186, КАМАЗ госномер 

<

***> Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> размещены на автостоянке в период действия договора, однако, они являлись вещественными доказательствами по уголовным делам, соответственно, расходы, понесенные с их хранением относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ, взыскание которых определяет суд в рамках уголовного дела (с осужденного или за счет средств федерального бюджета). Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие решения об определении порядка взыскания денежных средств на хранение указанных транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, оснований для вывода о правомерности исковых требований в указанной части суд не установил.

В отношении автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55, суд установил, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, между тем, транспортное средство помещено на специализированную стоянку после истечение срока действия договора от 17.06.2020, соответственно, истец лишен возможности возместить свои расходы с собственника указанного транспортного средства. Поскольку ответчик, оповещенный о прекращении договорных отношений, поместил автомобиль Хонда Аккорд госномер С791КС55 на стоянку истца, с него подлежит взысканию задолженность за услуги хранения.

Относительно требований о взыскании задолженности за хранение Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> суд установил, что автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки 02.09.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов, соответственно, ответчик разместил транспортное средство без отсутствия оснований для хранения на стоянке, что является неосновательным обогащением последнего.

Учитывая изложенное суд, удовлетворил исковые требования частично в сумме 12 017 руб., а именно: в отношении автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55 из расчета 65 часов х 61 руб. в час = 3 965 руб., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> 132 часа х 61 руб. в час = 8 052 руб.

На основании статей 158 БК РФ, 110-112 АПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в размере 480 руб. 65 коп., на истца в размере 1 932 руб. 35 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

О распространении правил главы 47 ГК РФ на обязательства хранения в силу закона, возникающие при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 заключен с предпринимателем ФИО2 по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, истец является лицом, наделенным специальным статусом, а именно – лицом, оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района.

Заключая договоры, стороны определили порядок взаимодействия, связанный с перемещением, хранением задержанных транспортных средств на территории соответствующего городского округа, а также оплату этих услуг. 

В силу положений пунктом 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истечение срока действия договора не повлекло за собой автоматического прекращения прав и обязанностей истца, связанных с оказанием специальных услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района, поскольку с истечением срока договора ответчик не совершил действия по перемещению транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке истца, что является основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг истца.

Таким образом, доводы МОМВД России «Ханты-Мансийский» о том, что по истечению действия договора истец утратил право перемещать и хранить задержанные транспортные средства на специализированной стоянке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дальнейшее осуществление деятельности по хранению транспортных средств со стороны истца обусловлено бездействием ответчика по перемещению транспортных средств в иное место.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что предприниматель ФИО2 длительно и непрерывно оказывал ответчику услуги, связанные с перемещением и хранением спорных транспортных средств на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как лицо, обладающее специальным правом на их оказание.

Указанное подтверждено сторонами в письменных пояснениях и документах, представленных суду апелляционной инстанции.

Так, предприниматель представил договоры о взаимодействие должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 11.04.2016, от 16.04.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе МОМВД России «Ханты-Мансийский» не оспаривало заключение указанных договоров от 11.04.2016, 16.04.2018, а также договора от 17.06.2020, в рамках которого сложился настоящий спор.

МВД России в письменных пояснениях также подтвердило, между предпринимателем и МОМВД России «Ханты-Мансийский» были заключены договоры от 11.04.2016 на период с 11.04.2016 до 29.03.2018; от 16.04.2018 на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018 № 2); от 17.06.2020 на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2).

Кроме того, МВД России подтвердило, что в настоящее время с предпринимателем ФИО2 заключен договор от 25.08.2022 на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (протокол заседания комиссии от 30.06.2022 № 2), а также представило копии договоров от 11.04.2016, от 16.04.2018, от 17.06.2020, протоколы заседания комиссий от 11.04.2018 № 2, от 24.04.2020 № 2, идентичные по содержанию с договорами, представленными истцом.

Указанное подтверждает, что в исковой период, истец не утрачивал право перемещать и хранить задержанные транспортные средства на специализированной стоянке, принимал транспортные средства на хранение от сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский», и оказывал услуги ответчику в соответствующие периоды на основании заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России не представили доказательств того, что в исковой период, все спорные транспортные средства находились на иных специализированных стоянках, либо истец незаконно удерживал транспортные средства без наличия на то оснований, либо отказывал в их выдаче ответчику или собственнику транспортного средства по первому требованию.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных предпринимателем требований об оплате оказанных услуг.

Между тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в отношении отдельных транспортных средств, помещенных на стоянку в период действия договорных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции считает, что оплата оказанных услуг в исковой период подлежит регулированию условиями договора от 17.06.2020.

Как указано выше, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение же срока его действия договора, применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать предпринимателя права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договоров, продолжается.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен новый договор на основании направленной оферты, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сфера оказания услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств подпадает под понятие товарного рынка, установленное статьей 4 Закона № 135-ФЗ. 

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только федеральным законом в конституционно значимых целях.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, следовательно, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 истец обратился в Управление ФАС по вопросу возможности продолжения осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, взиманию платы за услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств после прекращения действия договора, заключённого по результатам конкурса. 

Согласно ответу Управления ФАС от 03.02.2022, предоставление органом власти возможности лицу (победителю) осуществлять деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств после окончания срока действия договора в отсутствие на то законных оснований, обеспечит такому лицу необоснованные преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности на товарном рынке, что в свою очередь может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

В материалах дела отсутствуют сведения об извещениях иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора (направленного истцом ответчику), не представлены.

Таким образом, без проведения конкурса, обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок, и соблюдения установленной законом процедуры, заключение договора невозможно.

Направленный истцом договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в направленном договоре.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 425, пункта 4 статьи 896 ГК РФ, оплата оказанных истцом услуг подлежит регулирования положениями договора от 17.06.2020.

Материалами дела установлено, что транспортные средства ВАЗ 2114 госномер В849М0186, КАМАЗ госномер 

<

***> Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> размещены на автостоянке в период действия договора.

Так, автомобиль ВАЗ 2114 госномер В849М0186 помещен на территорию специализированной стоянки 09.08.2021 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 025051 от 09.08.2021. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2021, транспортное средство ВАЗ 2114 госномер В849М0186, признано вещественным доказательством по уголовному делу № 202101791/25, в связи с чем было помещено на специализированную стоянку.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 вещественное доказательство, ВАЗ-21144 ФИО7 госномер 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на 13 км. автодороги Югра, постановлено вернуть законному владельцу (либо иному лицу по его заявлению), поручив возврат по месту хранения. 

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансицского автономного округа – Югры от 23.03.2022, приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2021 оставлен без изменения.

Между тем, данное транспортное средство, являясь вещественным доказательством, на дату подачи иска находится на территории специализированной стоянки.

Кроме того, автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> был помещен на территорию специализированной стоянки 11.10.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов, что отражено в сведениях о транспортных средствах, переданных на хранение должностными лицами МОМВД России «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку от 04.08.2020. 

11.10.2016 старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено уголовное дело № 201600330/25, в рамках которого транспортное средство КАМАЗ госномер 

<

***> признано вещественным доказательством (постановление от 09.10.2020).

Постановлением от 17.01.2022 судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках уголовного дела, передал транспортное средство КАМАЗ госномер 

<

***> собственнику, обязав последнего обеспечить сохранность до разрешения дела по существу. Передача имущества возложена на  МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> был передан сотруднику МОМВД России «Ханты-Мансийский» по акту приема-передачи 10.06.2022, 10.07.2022 указанное транспортное средство передано собственнику.

Таким образом, в период нахождения автомобиля КАМАЗ госномер 

<

***> на территории специализированной стоянки, транспортное средство являлось вещественным доказательством.

Кроме того, Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> был помещен на территорию специализированной стоянки 22.03.2020 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП №015610 от 22.03.2020. 

18.06.2020 дознавателем отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский» в рамках уголовного дела № 202001060/25, произведена выемка Бульдозера ПТ-140 госномер 

<

***> указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которым определено место хранения на территории стоянки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В связи с отсутствием у МОМВД технической возможности указанное транспортное средство не было перемещено.

30.07.2020 дознавателем МОМВД России «Ханты-Мансийский» предварительное дознание по уголовному делу № 202001060/25 приостановлено, 30.03.2022 постановлением о прекращении уголовного дела, уголовное дело № 202001060/25 прекращено.

Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> на дату подачи иска находится на территории стоянки. 19.08.2022 указанное транспортное средство выдано гражданке ФИО8 на основании представленной доверенности  от 27.01.2022 № 2.

Таким образом, Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> в исковой период также являлся вещественным доказательством.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п. 

Поскольку транспортные средства ВАЗ 2114 госномер В849М0186, КАМАЗ госномер 

<

***> Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> являлись вещественными доказательствами, ответчик на основании пунктов 3.3 и 3.4 договора принял на себя обязанность по внесению платы за хранение и перемещению указанных транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами.

Оплата стоимости оказанных услуг с учетом применения тарифа, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п, в отношении автомобиля ВАЗ 2114 госномер В849М0186 составляет  8 052 руб. (132 часа х 61 руб. в час), автомобиля КАМАЗ госномер 

<

***> 16 104 руб. (132 часа х 122 руб. в час), бульдозера ПТ-140 госномер 

<

***> 24 156 руб. (132 часа х 183 руб. в час). Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании задолженности за хранение автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> помещен на территорию специализированной стоянки в период действия договора 02.09.2016 сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский» без сопроводительных документов. 

Указанный факт отражен в журнале учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, переданных на хранение должностными лицами МОМВД «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку от 04.08.2020. (т.2 л.д.128). 

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> на дату полдачи иска находится на территории специализированной стоянки (т.2 л.д.83,86,87).

Согласно письму МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 19.09.2022 сведения по транспортному средству Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> как административно задержанному отсутствуют.

Доказательств того, что Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> признано вещественным доказательством, материалы дела не содержат, стороны указанный факт не подтвердили.

Таким образом, указанный автомобиль подпадает под категорию оказания услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926 глава 47 ГК РФ.

Таким образом, в период с 12 час. 00 мин. 25.04.2022 по 24 час. 00 мин. 30.04.2022, у ответчика возникла задолженность за хранение транспортного средства  Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> в сумме 8 052 руб., из расчета  132 часа х 61 руб. в час. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы МОМВД России «Ханты-Мансийский» о том, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> помещен на стоянку должностными лицами МОМВД России «Ханты-Мансийский», суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, переданных на хранение должностными лицами МОМВД «Ханты-Мансийский» на специализированную стоянку от 04.08.2020. (т.2 л.д.128), а также фотографии, подтверждающие, что в исковой период автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> находится на территории специализированной стоянки (т.2 л.д.83,86,87).

Кроме того, учитывая длительный характер правоотношений между сторонами (с 2016 года по настоящее время), принятие транспортного средства без сопроводительных документов и оказание услуг по его хранению и перемещению, следовало из обстановки и не терпело отлагательств, действия исполнителя носили социально значимый характер, были направлены на защиту охраняемого публичного интереса, поскольку непринятие автомобиля на хранение привело бы к неблагоприятным последствиям для сторон.

Учитывая изложенное, доводы МВД России о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> помещен на специализированную автостоянку без сопроводительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно требований о взыскании задолженности за хранение автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55 в сумме 3 965 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Хонда Аккорд госномер С791КС55 помещен на территорию специализированной стоянки 26.04.2022 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола задержания транспортного средства 86 СП № 035665 от 26.04.2022, то есть после истечение срока действия договора от 17.06.2020, соответственно, основания для принятия указанного транспортного средства в рамках договора, срок действия которого истек, у предпринимателя отсутствовали.

Правоотношения сторон в отношении указанного автомобиля возникли в связи с реализацией ответчиком положений статьи 27.13 КоАП РФ, а именно – по задержанию транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранению на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а также до уплаты административного штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон в отношении автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55, подлежат урегулированию в рамках положений статьи 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность собственника транспортных средств по возмещению указанных выше затрат также закреплена в статье 5 Закона № 84-оз, Постановлении № 296-п.

Из названных положений норм следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Более того, даже если принять во внимание позицию о том, что в отношении автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55 подлежат применению положения договора от 17.06.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в пункте 3.1 договора, установили, что оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 27.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную 07.06.2022.

Учитывая изложенное, возложение расходов, связанных с хранением автомобиля Хонда Аккорд госномер С791КС55 в заявленный исковой период  на ответчика, является необоснованным, поскольку последний не является лицом совершившим административное правонарушение, кроме того, МОМВД России «Ханты-Мансийский» не принимало обязанность по внесению платы за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ и в рамках договора от 17.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями к нарушителю - ФИО4, который 28.04.2022 принял указанное транспортное средство со стоянки истца.

Поскольку факт нахождения автомобилей Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> ВАЗ 2114 госномер В849М0186, КАМАЗ госномер 

<

***> Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***> на стоянке в заявленный истцом период подтверждается совокупностью материалов дела (отношение и направления на хранение на автостоянку, акты о помещении задержанных транспортных средств на стоянку, содержащие информацию о датах помещения и выдачи автомобилей, разрешения на выдачу транспортных средств), то в отсутствие доказательств оплаты у ответчика возникла задолженность за хранение и перемещение транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер госномер 

<

***> в сумме 8 052 руб., ВАЗ 2114 госномер В849М0186 в сумме  8 052 руб., КАМАЗ госномер 

<

***> в сумме 16 104 руб., бульдозера ПТ-140 госномер 

<

***> в сумме 24 156 руб., итого 56 364 руб. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России о том, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое может самостоятельно выступать в суде, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком и не отвечает по обязательствам МОМВД России «Ханты-Мансийский», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта 100 пункта 11 и пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. 

МОМВД России «Ханты-Мансийский» является самостоятельным юридическим лицом, при этом входит в структуру органов внутренних дел, является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, получателем и распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, МОМВД России «Ханты-Мансийский» является получателем и распорядителем бюджетных средств, а МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, который осуществляет финансирование расходов на хранение задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на средства субсидиарного должника.

На дату разрешения спора Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

В пунктах 19 и 20 Постановления № 13 указано, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию в вышеуказанном порядке в пользу истца с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание задолженности с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а в субсидиарном порядке с МВД России соответствует подходу, поддержанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-20076 от 15.01.2018.

В связи с указанным, задолженность в сумме 56 364 руб. подлежит взысканию с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – частичному удовлетворению, апелляционные жалобы МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России в пользу предпринимателя сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на них не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации компании как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления № 46).

Освободив учреждения и органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного довод о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежит отклонению.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 56 364 руб., что составляет 93,43% от заявленной суммы иска (60 329 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 254 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 6,57%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 803 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 6,57%).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку указанные лица при подаче апелляционных жалоб не платил государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12334/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 56 364 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 254 руб. и по апелляционной жалобе 2 803 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко