СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2021(10)-АК

Дело № А71-7325/2019

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2023 года о распределении судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-7325/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 по делу № А24-3822/2018 к производству было принято поступившее в суд 29.06.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971 руб. 43 коп., в том числе 1 231 614 руб. 01 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, делу присвоен № А71-7325/2019, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 07.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А71-22601/2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству было принято поступившее в суд 27.11.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 806 233 руб. 79 коп., в том числе 759 930 руб. 29 коп. основного долга

Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики объединил в одно производство дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о признании ФИО3 банкротом с присвоением объединенному делу № А71-7325/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) назначено на 12.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 (резолютивная часть решения от 12.02.2020) заявление ФИО5 было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения от 01.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.03.2023 поступило заявление кредитора ФИО8 о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 270 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 217 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 40 000 руб. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о допустимости представленных ФИО8 доказательств – расписок, а также применения положений статьи 861 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что осуществление деятельности самозанятым предполагает осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем обязательным документом при осуществлении предпринимательской деятельности самозанятым при получении оплаты является чек. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о том, что представленные ФИО9 чеки имеют признаки фальсификации, указанное заявление в нарушение положений АПК РФ не оценено судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, а также положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указав на то, что в рассматриваемом случае надлежащим подтверждением фактического получения дохода от ФИО8 могло являться получение соответствующей информации от финансового управляющего ФИО9, отмечает, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у финансового управляющего. Оспаривает вывод суда о том, что требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом. Считает, что установленные в представленных договорах размеры вознаграждений – это результат аффилированности кредитора и представителя, способ незаконного обогащения. Отмечает, что ФИО8 включена в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 12 731 руб.; ее представитель ФИО9 участвует во всех обособленных спорах в рамках дела, общая сумма его гонорара превысила 600 000 руб. Кроме того, оспаривает выводы суда о разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов. Ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на применение при расчете суммы решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республикиот 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», указывает, что сам расчет расходится с указанным решением. Кроме того, считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы и доказательства изложенные в отзыве на заявление, подтверждающие среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг. Также считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сумма 30 000 руб. за представление интересов заявителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов; заявление состоит из описания результатов рассмотрения спора в судебных инстанциях и заключенного между заявителем и исполнителем договора оказанию юридических услуг. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проигнорировал представленные в отзыве ссылки на сложившуюся судебную практику по аналогичному вопросу.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.07.2021 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 1 445 166,92 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника на основании договоров залога № 18/001/031/2015-2730 от 07.07.2015 и № 18/001/031/2015-2719 от 07.07.2015, подтвержденное вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которое принято к производству суда определением от 04.08.2021 (Т/14).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6:

- о признании недействительным договора займа от 07.07.2015, заключенного между ООО МКК «Русинвест» и ФИО3; 

- о признании недействительным договора залога № 18/001/031/2015-2730 от 07.07.2015, заключенного между ООО МКК «Русинвест» и ФИО3, применении последствий его недействительности сделки в виде снятия ипотеки с имущества ФИО3: жилого дома с постройками и пристройками: сени, сени, дровяник, сооружения (назначение: жилое; площадь 28,4 кв.м; этажность 1; инвентарный номер 14819; литер А,аа1,Д,У1,П; номер объекта 18:26:050773:21); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 473 кв.м, кадастровый (условный) номер: 18:26:050773:6);

- о признании недействительным договора залога № 18/001/031/2015-2719 от 07.07.2015, заключенного между ООО МКК «Русинвест» и ФИО3, применении последствий его недействительности в виде снятия ипотеки с имущества ФИО3: земельного участка (площадь 246 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, имеющих кадастровый (условный) номер 18:26:020121:51), садового дома, сеней, крыльца, теплицы, сооружения (назначение: нежилое, площадь 9,0 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 4541, литер А,а,а1,Т,У (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда определением от 19.10.2021 (с/6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 обособленные споры об оспаривании сделки и требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке статьи 130 АПК РФ объедены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) признаны недействительными: договор займа от 07.07.2015, договор залога № 18/001/031/2015-2730 от 07.07.2015, договор залога № 18/001/031/2015-2719 от 07.07.2015, заключенные между ФИО3 и ООО «Русинвест» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в пользу ООО «Русинвест» (ИНН 

<

***>), а также его правопреемников в отношении имущества, принадлежащего ФИО3. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 445 166,92 рубля в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (17АП-5179/2021(8)-АК) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 по делу № А71-7325/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки и требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО8 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 270 000 руб. . в том числе 250 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленных споров и 20 000 руб. – расходы связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов, кредитором в материалы дела представлены: 

1) договор об оказании услуг представителя в суде первой инстанции от 21.10.2021, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги представителя при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А71-7325/2019 - для достижения правового результата – отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2, как обеспеченных залогом имущества, признания недействительным договора залога «18/001/031/2015-2730 от 07.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.10.2021, предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору являются: изучение материалов обособленного спора; участие в качестве представителя кредитора в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 1.5 договора от 21.10.2021 предусмотрено, что исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 договора от 21.10.2021).

В силу пункта 4.1 договора от 21.10.2021, общая предварительная ориентировочная стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. 

Оплата производится частями, первый платеж составляет 50000 руб. в течение трех дней после заключения и подписания настоящего договора, оставшаяся предварительная сумма в размере 150000 руб., рассчитывается от объема работы, количества судебных заседаний из расчета 15000 руб. (за одно судебное заседание независимо от его продолжительности) и выплачивается в течение 60 дней после вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение обособленных споров по существу (пункт 4.2 договора от 21.10.2021). 

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.4 договора от 21.10.2021). 

2) договор об оказании услуг представителя в суде апелляционной инстанции от 21.11.2022, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги представителя и услуги по подготовке процессуальных документов (при необходимости), отзыва по поданной апелляционной жалобе ФИО2 по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А71-7325/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.11.2022, предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору являются: изучение апелляционной жалобы ФИО2, согласование позиции с заказчиком; материалов обособленного спора; участие в качестве представителя кредитора в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 договора от 21.11.2022 предусмотрено, что исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

В силу пункта 4.1 договора от 21.11.2022, общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. , из которых 10 000 руб. выплачивается в течение 3 дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. в течение 60 дней, после принятия постановления (определения) судом апелляционной инстанции.

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.3 договора от 21.11.2022).

3) договор об оказании услуг представителя в первой инстанции о взыскании судебных расходов, услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов от 20.03.2023, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги представителя и услуги по подготовке процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела № А71-73258/2019 - по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с ФИО2 по обособленному спору об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по требованию ФИО2, как обеспеченного залогом имущества, и признании недействительным договоров залога, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 20.03.2023). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.03.2023 предметом услуги представителя и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является: изучение обособленного спора; составление заявлений, пояснений, возражений и других документов процессуального характера, в том числе для приобщения к материалам арбитражного дела; участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по спору о взыскании судебных расходов с ФИО2

Пунктом 1.5 договора от 20.03.2023 предусмотрено, что исполнитель исполняет принятые по настоящему договору обязательства лично, однако в случае необходимости, может привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, экспертные и оценочные организации, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

В силу пункта 4.1 договора от 20.03.2023 общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. , из которых 10 000 руб. выплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. ко дню судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Исполнитель не является плательщиком НДС 

Оплата стоимости услуг (пункт 4.1 настоящего договора) производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю по расписке или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (пункт 4.2 договора от 20.03.2023).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены расписки на общую сумму 270 000 руб. : от 25.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2022 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2022 на сумму 40 000 руб., от 16.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.03.2023 на сумму 30 000 руб., от 23.03.2023 на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб., а также электронные чеки.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, их необоснованности, а также указал, что заявление фактически инициировано с целью получения неосновательного обогащения.

 Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом вида и категории спора, его сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, объема фактически оказанных представителем услуг связанных с делом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов в размере, не превышающем 217 000 руб., из которых: 152 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов заявителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО2 о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, а также, что заявление инициировано с целью получения неосновательного обогащения, в силу следующего.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как в основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения. 

ФИО8 в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждены расходы на сумму 270 000 руб. Представленные доказательства (расписки), признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ несения указанным лицом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела № А71-7325/2019. Представленные электронные чеки судом приняты во внимание и оценены в совокупности с представленными доказательствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, анализ представленных суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО8, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовала в обход положений Закона о банкротстве и с целью неосновательного обогащения.

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020г. требование ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО3, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12731 руб. (основной долг) по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена кредитора ООО «УК «Вест-Снаб» на ФИО8

Из материалов обособленных споров по рассмотрению требования ФИО2 и заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной следует, что ФИО8 как и финансовый управляющий возражала против включения требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО3 с целью сохранения конкурсной массы.

Учитывая наличие у ФИО8 вышеуказанного требования к ФИО3 можно сделать вывод, что ФИО8 какое-либо злоупотребление правом не допущено и судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании необоснованным требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной принят, в том числе в её пользу, а также в пользу конкурсных кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно чрезмерности следует отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

С учетом изложенного, реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ФИО2 в части суммы расходов за представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняются, поскольку размер требований подтвержден документально и с учетом проделанной представителем работы при рассмотрении данного заявления не является завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова