ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12725/2021

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12- 12725/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки,

При участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 г. по делу №А12-12725/2021 в удовлетворении искового заявления отказано. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.02.2024 поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.10.2021 по делу №А12-12725/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.10.2021. по делу №А12-12725/2021 возвращено ФИО2. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО2 требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

     Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что 10.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адонис» вопрос о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству, обладает правом на оспаривание судебных актов. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 313 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно статьи 312 АПК РФ 1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель апелляционной жалобы не указал сроки появления и открытия обстоятельств, со ссылкой на документы, являющихся основанием для пересмотра судебного акта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что апеллянтом нарушен срок на подачу заявления и мотивированного ходатайства об уважительности причинах пропуска заявитель не предоставил суду.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель вообще не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока  в суде первой.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Также стороне судом первой инстанции разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления по правилам и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что от апеллянта были скрыты юридически значимые факты и обстоятельства, в том числе существование дела № А12-12725/2021 и то, что фактические обстоятельства в нем были искажены сторонами дела.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку заявленным доводам и отклонил их. 

Суд первой инстанции установил, что заявитель указывает, что основанием к пересмотру судебного акта является ложь участников спора о фактических обстоятельствах и сокрытие ключевых доказательств, позволившее сторонам спора ввести суд в заблуждение и сокрыть истинные цели сделки, аффилированность, злоупотребления и реальные намерения. 

Однако апеллянт не указывал сроки появления и открытия обстоятельств, со ссылкой на документы, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что Доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными, документально не подтвержденными и они не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-12725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Т. В. Волкова